Решение Центрального окружного военного суда от 24 февраля 2021 г. по делу N 7-5/2021

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 24 февраля 2021 г.

Судья Центрального окружного военного суда Иванчиков Дмитрий Альбертович, при секретаре Кальшевой А., с участием посредством видео-конференц-связи лица, привлекаемого к административной ответственности, Лазарева А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия Центрального окружного военного суда, расположенного по адресу: г. Самара, пр-т Масленникова, 12, жалобу Лазарева А.П. на постановление судьи Ульяновского гарнизонного военного суда от 7 октября 2020 г. в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты" Лазарев Александр Петрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)

установил:

Согласно постановлению судьи Ульяновского гарнизонного военного суда от 7 октября 2020 г. Лазарев признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ с 1 часа 21 минуты до 3 часов по адресу: "адрес", в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения (далее - ПДД) отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (наркотического), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

За данное административное правонарушение Лазареву назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Выражая несогласие с названным выше постановлением, Лазарев в порядке ст. 30.1 - 30.2 КоАП РФ подал жалобу, в которой просит его отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы он, излагая свою версию произошедшего, ссылаясь на положения ст. 27.12 КоАП РФ, указывает, что событие административного правонарушения не доказано ввиду многочисленных процессуальных нарушений, нарушения порядка привлечения его к административной ответственности и нарушенного права на защиту. Так, составленные инспектором ДПС ГИБДД ФИО1 процессуальные документы изготовлены с нарушением сроков, места и времени, с помарками и исправлениями, освидетельствование на состояние опьянения не проводилось, медицинское освидетельствование проведено с нарушениями требований приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 г. N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", при освидетельствовании врачом выдавался пластиковый пищевой стаканчик без герметичной упаковки, справка о клинических признаках опьянения не составлялась, а понятые ФИО2 и ФИО3 являются заинтересованными в исходе дела лицами.

Кроме того, по мнению Лазарева, не является законным и указание должностных лиц ДПС ГИБДД об обязательном направлении водителей на медицинское освидетельствование без проведения такого на месте.

Далее в жалобе обращается внимание на то, что судьей гарнизонного военного суда неправильно установлено время его отказа от медицинского освидетельствования, неправомерно приняты представленные ДПС ГИБДД данные об имеющихся штрафах, которые отражены лишь на листе бумаги в виде таблицы и не заверены подписью должностного листа, а также не приняты во внимание требования защитника об исключении из дела недопустимых доказательств и о прекращении производства по делу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения Лазарева, не нахожу оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления судьи Ульяновского гарнизонного военного суда от 7 октября 2020 г.

Виновность Лазарева в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждена достоверными и объективными доказательствами, содержащимися в материалах дела. Сделанные на их основе выводы судьи получили должное и убедительное обоснование в постановлении.

Согласно п. 2.3.2 ПДД, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, на водителя транспортного средства возложена обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность, установленную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, в 22 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ вблизи "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием Лазарева, который управлял автомобилем "Рено Дастер", государственный регистрационный знак N.

Поскольку в ДТП была пострадавшая, инспектором ДПС ГИБДД Лазареву было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого он отказался.

В ходе дальнейшего разбирательства инспектор в присутствии двух понятых составил протокол о направлении Лазарева на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после чего он был доставлен для прохождения такового в Ульяновскую областную клиническую наркологическую больницу. Дежурным врачом был зафиксирован отказ Лазарева от прохождения указанного освидетельствования в связи с его отказом от сдачи анализов.

Несмотря на непризнание Лазаревым своей вины, факт совершения им указанного административного правонарушения и его виновность, вопреки доводам жалобы, подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, в частности: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6), из которого следует, что в указанный день Лазарев не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7), в котором указано, что Лазарев в присутствии двух понятых отстранен от управления названым транспортным средством в связи с подозрением на нахождение его в состоянии наркотического опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N (т. 1 л.д. 8), из которого следует, что таковое не проводилось; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9), из которого видно, что Лазарев как участник ДТП направляется на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения, таких как: зрачки глаз на свет не реагируют, замедленная реакция, а также с указанием в нем о том, что Лазарев отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11), подписанного врачом ФИО4, из которого видно, что Лазарев отказался от его прохождения, а также его показаниями в ходе судебного заседания; рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО1 и его показаниями в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут, прибыв на место ДТП (вблизи "адрес") с участием водителей Лазарева и ФИО2, после его оформления проехав в наркологический диспансер, Лазарев от прохождения медицинского освидетельствования отказался; показаниями инспектора ДПС ГИБДД ФИО5, данными им в

судебном заседании, которые по своему содержанию соответствуют показаниям инспектора ФИО1; показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" произошло ДТП с участием его автомобиля "Рено Логан" и автомобиля "Рено Дастер" под управлением Лазарева. После оформления ДТП сотрудники ДПС ГИБДД предложили Лазареву пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Проходить освидетельствование Лазарев отказался, поэтому ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, куда впоследствии он и проехал. В ходе проведения медицинского освидетельствования Лазарев отказался от сдачи анализов, в связи с чем был оформлен отказ от прохождения освидетельствования.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ судья гарнизонного военного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Лазарева в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 того же Кодекса.

При этом протокол об административном правонарушении, иные протоколы, а также акт медицинского освидетельствования, вопреки утверждению в жалобе, составлены уполномоченными должностными лицами, в строгой последовательности, каких-либо нарушений закона при их составлении, не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в них отражены.

При таких обстоятельствах вывод судьи суда первой инстанции о наличии в действиях Лазарева состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вопреки утверждению в жалобе, следует признать правильным.

Вопреки утверждениям Лазарева в жалобе, им не было заявлено о нарушении процедуры его направления на медицинское освидетельствование, не указаны замечания, возражения относительно проведенных в отношении него действий уполномоченным на то должностным лицом. При этом сам Лазарев имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако данным правом не воспользовался.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности заявить о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отразить это в составленных в отношении него протоколах и акте, в материалах дела не содержится, не представлено таковых и в ходе настоящего судебного разбирательства.

Приведенные в жалобе иные доводы не опровергают наличия в действиях Лазарева объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого решения, направлены на переоценку исследованных доказательств, и расцениваются как стремление Лазарева избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Поскольку доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, то они подлежат отклонению как несостоятельные. Кроме того, приведенные в жалобе доводы не влияют на законность самого постановления, поскольку в силу требований ст. 26.11 КоАП РФ судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела в их совокупности и на основе анализа достаточных для выводов доказательств дал им надлежащую оценку в постановлении.

Административное наказание назначено Лазареву с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности военнослужащего, его положительной характеристики по месту службы и имущественного положения. Судом первой инстанции не установлены обстоятельства, смягчающие административную ответственность Лазарева, а в качестве отягчающего обстоятельства суд обоснованно учел повторное совершение им однородного административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:

Постановление судьи Ульяновского гарнизонного военного суда от 7 октября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Лазарева Александра Петровича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

"Согласовано" Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) Д.А. Иванчиков