Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 марта 2021 г. по делу N 33-1880/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М. М., судей Мазановой Т. П. и Кочневой В. В. при помощнике судьи Нефедковой В. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вороновой Ольги Даниловны к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26.10.2020.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М, объяснения представителей истца Бараданченковой Н. Е, действующей на основании доверенности от 02.02.2021, и Хмелевского Н. Ю, действующего на основании ордера, представителей ответчика Саттарова В. И, действующего на основании доверенности от 16.07.2020, и Корнеева Д. С, действующего на основании доверенности от 13.09.2019, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Воронова Е. Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что 02.08.2017 заключила с ответчиком договор N 401701621 о предоставлении в аренду индивидуального банковского сейфа, и также 02.08.2017 выдала Воронову Е. Г. доверенность с правом пользования сейфом.

Указывая, что сейф использовался для хранения в нем наличных денежных средств Воронова Е. Г, а в период с 06.06.2018 по 30.08.2018 неустановленными лицами из сейфа похищено 36000000 руб. 00 коп, возместить которые ответчик добровольно отказался, чем нарушил ее прав как потребителя, просила взыскать с ответчика 36000000 руб. 00 коп, неустойку 36000000 руб. 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами 3903163 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда 100000 руб. 00 коп, присудить штраф, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб. 00 коп.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков взыскано 36000000 руб. 00 коп, а также 60000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение отменить, отказав в удовлетворении иска. Указывает, что иск заявлен ненадлежащим истцом, поскольку лицом, которому причинены убытки, является Воронов Е. Г, а не истец, нахождение в банковском сейфе 36000000 руб. 00 коп. в период 06.06.2018 по 30.08.2018 не является доказанным, выводы суда о том, что Воронов Е. Г. мог располагать денежной суммой в таком размере, ее размещения в сейфовой ячейке не подтверждают, в связи с чем, наличие и размер убытков не является доказанным. Ссылается, что основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности отсутствовали, поскольку по условиям заключенного сторонами договора при визуальной сохранности и целостности сейфа клиент не праве предъявлять претензии по поводу состояния имущества в арендованном сейфе.

В отзыве на апелляционную жалобу истец решение суда просит оставить без изменения, указывает, что право на иск у нее имеется, поскольку использование сейфа для хранения имущества третьего лица закону не противоречит, и такое использование сейфа не освобождает банк от ответственности за ненадлежащее исполнение договора, заключенного сторонами. Полагает, что факт причинения ущерба и его размер - 36000000 руб. 00 коп. в материалах дела доказан. Не обеспечив надлежащую охрану сейфа, допустив доступ к сейфу иных лиц, на отсутствие оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности банк ссылается необоснованно.

В письменных пояснениях по апелляционной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Воронов Е. Г. приводит доводы, аналогичные доводам отзыва истца на апелляционную жалобу, а также указывает, что сохранял денежные средства в сейфе для его хозяйственной деятельности, связанной со строительством недвижимости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, представители истца, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Воронов Е. Г. настаивали на письменных возражениях, просили апелляционную жалобу отклонить, решение суда оставить без изменения.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщила.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов настоящего дела и никем не оспаривается, 02.08.2017 между сторонами заключен договор о предоставлении в аренду индивидуального банковского сейфа. По условиям договора Банк за плату предоставил истцу во временное пользование (аренду) индивидуальный банковский сейф N 01-2019 и комплект ключей для хранения Клиентом в нем ценностей и документов. Неотъемлемой часть договора являются Правила аренды индивидуальных банковских сейфов в ПАО "Промсвязьбанк", которые Клиент обязался соблюдать.

Арендная плата за пользование сейфом в течение срока пользования (12 месяцев) составляет 5200 руб. 00 коп.

Согласно п. 4.1.2. договора Банк обязался обеспечить Клиенту беспрепятственный доступ к сейфу, возможность помещения и изъятия предметов вложения вне чьего-либо контроля (в том числе со стороны сотрудников Банка) в соответствии с режимом работы Банка. В п. 4.1.3. договора банк обязался принимать все необходимые меры для обеспечения сохранности сейфа. В п. 5.2. договора стороны согласовали, что банк несет ответственность за сохранность целостности сейфа. При визуальной сохранности и целостности сейфа клиент не вправе предъявлять банку претензии по поводу состояния принадлежащего ему имущества в арендуемом сейфе. К договору применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде. В п. 5.6. договора установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора в порядке, предусмотренном законодательством.

В п. 9 Правил аренды индивидуальных банковских сейфов, являющихся приложением к договору от 02.08.2017, предусмотрено, что ввиду анонимного помещения и изъятия клиентом предмета вложения, банк не несет ответственности за состояние содержимого сейфа.

Сейф передан истцу по акту приема-передачи 02.08.2017 без контейнера для хранения ценностей и документов

02.08.2017 истец выдала Воронову Е. Г. доверенность, которой уполномочила пользоваться сейфом, сроком на 3 года.

Дополнительным соглашением от 31.07.2018 о пролонгации договора стороны установили срок действия договора до 01.08.2019. Арендная плата за пользование сейфом составила 5200 руб. 00 коп. ежемесячно.

Из карточки посещений сейфа следует, что 02.08.2017 сейф посещала Воронова О. Д, 09.08.2017, 30.08.2017, 12.09.2017, 29.09.2017, 17.10.2017, 22.11.2017, 12.02.2018, 06.06.2018, 30.08.2018 - Воронов Е. Г.

Как указала истец в период между 06.06.2018 и 30.08.2018 произошло хищение хранившихся в сейфе денежных средств в размере 36000000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 922 Гражданского кодекса Российской Федерации договором хранения ценностей в банке может быть предусмотрено их хранение с использованием поклажедателем (клиентом) или с предоставлением ему охраняемого банком индивидуального банковского сейфа (ячейки сейфа, изолированного помещения в банке).

По договору хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе клиенту предоставляется право самому помещать ценности в сейф и изымать их из сейфа, для чего ему должны быть выданы ключ от сейфа, карточка, позволяющая идентифицировать клиента, либо иной знак или документ, удостоверяющие право клиента на доступ к сейфу и его содержимому. Условиями договора может быть предусмотрено право клиента работать в банке с ценностями, хранимыми в индивидуальном сейфе.

По договору хранения ценностей в банке с использованием клиентом индивидуального банковского сейфа банк принимает от клиента ценности, которые должны храниться в сейфе, осуществляет контроль за их помещением клиентом в сейф и изъятием из сейфа и после изъятия возвращает их клиенту.

По договору хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа банк обеспечивает клиенту возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка. Банк обязан осуществлять контроль за доступом в помещение, где находится предоставленный клиенту сейф. Если договором хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа не предусмотрено иное, банк освобождается от ответственности за несохранность содержимого сейфа, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы. К договору о предоставлении банковского сейфа в пользование другому лицу без ответственности банка за содержимое сейфа применяются правила Кодекса о договоре аренды.

Как выше отмечено, в заключенном сторонами договоре ответчик обязанность обеспечить сохранность содержимого сейфа не принимал, его обязанности ограничены предоставлением сейфа в пользование.

В этом случае банк несет ответственность по ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть за последствия, вызванные недостатками переданного в аренду имущества, а также отвечает за необеспечение охраны сейфа, то есть банк несет ответственность за последствия своих виновных действий, связанных с охраной.

С выводом суда о том, что банком допущены нарушения в охране сейфа, выразившиеся в допуске к сейфу посторонних лиц без осуществления контроля за их действиями, равно как и о том, что в результате таких действий к сейфу истца получило доступ неустановленное лицо, а сам сейф имеет следы вмешательства в работу его запорного механизма, следует согласиться.

Выводы суда в данной части подробно мотивированы, основаны на оценки представленных в материалы настоящего дела доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, судебной коллегией признаны правильными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, не согласного с оценкой судом доказательств в данной части, опровергаются совокупность имеющихся в деле доказательств, подлежат отклонению судебной коллегией.

Доводы ответчика о предъявлении иска ненадлежащим истцом привести к отмене постановленного судом решения не может.

Выше отмечено, что между сторонами заключен договор о предоставлении в аренду индивидуального банковского сейфа, обращаясь в суд с иском, истец указала на ненадлежащее исполнение банком обязательств из заключенного договора.

Тот факт, что в арендуемом истцом сейфе размещались денежные средства члена ее семьи - сына Воронова Е. Г, достаточным основанием для вывода о ненадлежащем истце не является. Воронов Е. Г. к участию в настоящем деле привлечен, в ходе рассмотрения дела давал последовательные пояснения о том, что иск своей матери поддерживает, от предъявления самостоятельных требований на предмет спора отказался.

При таких обстоятельствах правовые основания для привлечения банка к гражданско-правовой ответственности за допущенное при исполнении заключенного сторонами договора нарушение имеются.

Вместе с тем, с размером такой ответственности, установленным судом, согласиться нельзя.

Судом оставлено без внимания, что сторонами заключен договор с предоставлением индивидуального сейфа, а не договор с его использованием. Соответственно доказывание факта утраты находившихся в сейфе ценностей, а также размера утраченного, возлагается на истца.

При этом самих по себе доводов о нахождении в сейфе того или иного имущества недостаточно, в подтверждение таких доводов должны быть представлены доказательства, отвечающие требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Судебная коллегия отмечает, что в материалах дела находят объективное подтверждение доводы истца о сохранении в сейфе 10000000 руб. 00 коп. в результате снятия третьим лицом Вороновым Е. Г. со свих банковских счетов 17.10.2017 5000000 руб. 00 коп. и 22.11.2017 5000000 руб. 00 коп. Даты указанных операций полностью согласуются с датами посещения третьим лицом Вороновым Е. Г. банковского сейфа. Доводы ответчика о том, что денежные средства сняты в ином отделении банка, представленные истцом в данной части доказательства не опровергают. Третьим лицом Вороновым Е. Г. даны убедительные пояснения о том, что денежные средства сняты им в отделении банка, где он находится на постоянном обслуживании. На то, что с учетом территориального расположения отделений банка у третьего лица Воронова Е. Г. не имелось достаточно времени с учетом времени снятия денежных средства для их помещения в сейф в 12 час. 40 мин. 17 10.2017 и в 12 час. 40 мин. 22.11.2017 ответчик в ходе рассмотрения дела не ссылался, соответствующих доказательств не представлял.

Также согласуются с имеющимися в деле доказательствами доводы истца о передаче сыну Воронову Е. Г. 5000000 руб. 00 коп, снятых по окончании срока вклада в АО "Альфа-Банк" 09.02.2018, что согласуется с письменной выпиской по счету истца, для размещения их в банковском сейфе. Такие доводы иска подтверждены третьим лицом Вороновым Е. Г. и согласуются с датой посещения им сейфа 12.02.2018. Находят подтверждение в материалах дела и доводы иска о помещении Вороновым Е. Г. 22.11.2017 в сейф 4000000 руб. 00 коп, полученных его гражданской супругой (/ /)10 15.11.2017 по сделке между (/ /)12, от чьего имени она выступала, и (/ /)11 Наличие между истцом и (/ /)10 таких правоотношений ответчиком не опровергнуто, напротив, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика указано, что этот вопрос являлся предметом обсуждения в суде первой инстанции и не оспаривался, о содействии в собирании доказательств в опровержение факта передачи Воронову Е. Г. указанной суммы, в частности, путем допроса (/ /)10 или (/ /)12, ответчик не просил и в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, доводы истца о размещении в банковском сейфе денежных средств в сумме, превышающей вышеназванные 19000000 руб. 00 коп, надлежащего подтверждения в материалах дела не имеют.

Доказательства помещения в банковский сейф денежных средств, хранившихся ранее, как указано в иске, в ПАО "Росгосстрах Банк", а также денежных средств, операции по конвертации которых третье лицо Воронов Е. Г. совершал в Банке "Нейва" (ООО), в деле отсутствуют, периоды, в которые имели место такие действия, ни с датой заключения договора с ответчиком (02.08.2017), ни с датами посещения истцом или Вороновым Е. Г. банковского сейфа, не согласуются.

Не могут быть признаны достоверными и доводы стороны истца о размещении в банковском сейфе денежных средств, полученных Вороновым Е. Г. в качестве возврата займа от ИП (/ /)13

Из представленного в материалы дела договора займа видно, что сторонами согласован его возврат с уплатой процентов ежемесячными платежами в последний день каждого месяца по графику платежей (л. д. 102, том 1). Даты возврата займа и уплаты процентов, указанные в этом графике, с датами посещения Вороновым Е. Г. сейфовой ячейки не согласуются. Представленные стороной истца расписки (/ /)13 от 17.10.2017, 22.11.2017, 12.02.2018, совпадающие с датами посещения Вороновым Е. Г. сейфовой ячейки, подлежат критической оценке.

Судебная коллегия обращает внимание, что в силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование займом подлежат начислению на сумму займа. Именно таким образом проценты определены в договоре займа от 01.04.2017. В этой связи досрочное погашение займа влечет перерасчет размера процентов, подлежащих уплате в последующие периоды, поскольку они рассчитаны с учетом уже отсутствующей задолженности. Однако, как видно из расписок, размер платежей, и следовательно, начисленных процентов, оставался неизменным.

Доводы третьего лица Воронова Е. Г. о том, что такое поведение основано на длительном знакомстве и взаимном доверии сторон договора займа, судебная коллегия отклоняет, поскольку изложенное не согласуется с самим существом заключенной сторонами сделки. Кроме того, из материалов дела, в том числе пояснений самого Воронова Е. Г, следует, что денежные средства (/ /)13 (или как пояснял Воронов Е. Г. суду апелляционной инстанции сотрудником (/ /)13) Воронову Е. Г. передавалась в офисе (/ /)13, (/ /)13 банк вместе с Вороновым Е. Г. не посещал, в связи с чем, источником сведений, подтверждающих помещение Вороновым Е. Г. денежных средств в банковский сейф, не является.

Выводы суда в решении о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждение факт владения Вороновым Е. Г. денежными суммами, указанными им в иске, привести к удовлетворению заявленного иска не могли. Как выше отмечено для настоящего дела правовое значение имеет не сам по себе факт состоятельности истца или членов ее семьи, а подтвержденный объективными доказательствами факт нахождения в банковском сейфе имущества, утраченного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств из заключенного с истцом договора.

Ссылка Воронова Е. Г. на то, что достоверность пояснений истца о размере утраченного подтверждается его опросом на полиграфе подлежит отклонению, поскольку пояснений Воронова Е. Г, в том числе при использовании полиграфа, для установления размера причиненного ущерба не достаточно. Выше отмечено, что имеющиеся в материалах дела доказательства факта причинения ущерба в заявленном истцом размере - 36 00000 руб. 00 коп. не подтверждают.

Решение суда в части разрешения иска о взыскании убытков, выводы которого не соответствуют материалам дела, на основании ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению, со снижением размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, до 19000000 руб. 00 коп.

Ссылка представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции на необходимость применения к правоотношениям сторон законодательства о защите прав потребителей, оснований для чего суд ошибочно не нашел, не может быть учтена судебной коллегией.

Истец является стороной в споре, ее несогласие с решением суда должно быть выражено в апелляционной жалобе, отвечающей установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требованиям. Принесение апелляционной жалобы на решение суда осуществляется по усмотрению лиц, участвующих в деле, что отвечает принципу диспозитивности гражданского процесса. Имея право на обжалование постановленного судом решения в установленном порядке, истец данным правом не воспользовалась. Кроме того, как выше отмечено, на нахождение в сейфе денежных средств Воронова Е. Г. истец указала в иске, в ходе рассмотрения дела Воронов Е. Г. ссылался, что наличные денежные средства сохранял в сейфе своей матери в связи с его хозяйственной деятельностью, на эти же цели сохранение денежных средств в сейфе (хозяйственная деятельность, связанная со строительством недвижимости) Вороновым Е. Г. указано и в пояснениях на апелляционную жалобу. Изложенное о допустимости применения в настоящем деле законодательства о защите прав потребителей не свидетельствует.

Принимая во внимание изменение решения суда в части взыскания убытков, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на уплату государственной пошлины подлежит изменению в силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со снижением размера таких расходов до 31800 руб. 00 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26.10.2020 в части взыскания с публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" в пользу Вороновой Ольги Даниловны убытков и расходов на оплату государственной пошлины изменить, снизить размер убытков до 19 000 000 руб. 00 коп, расходов на оплату государственной пошлины до 31 800 руб. 00 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий М. М. Протасова

Судьи Т. П. Мазанова

В. В. Кочнева