Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 марта 2021 г. по делу N 33-3486/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Волковой Я.Ю, судей Сорокиной С.В.

Редозубовой Т.Л, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурмасовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальникова М.В. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Березовскому Свердловской области о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и его отмене

по апелляционной жалобе ответчика на решение Березовского городского суда Свердловской области от 11 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л, объяснения представителей ответчика Белоноговой О. Н. (доверенность от 14 января 2021года N 3), Каталевской М. В. (доверенность от 14 января 2021 года), поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сальников М.В. обратился с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Березовскому Свердловской области о защите служебных прав.

В обоснование иска указал, что с 01 марта 2015 года проходит службу у ответчика, занимает должность начальника регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Березовскому.

На основании приказа нанимателя от 26 июня 2020 года N 273 л/с привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за необеспечение контроля за наличием видеозаписей кандидата в водители и лица, находящегося за дублирующими органами управления транспортным средством, транспортным средством, на органы управления транспортным средством, при проведении практического экзамена 28 марта 2020 года государственным инспектором безопасности дорожного движения РЭО ГИБДД ОМВД капитаном полиции Алтуховым В.О.

Полагал приказ незаконным, поскольку должностные обязанности исполнял надлежащим образом.

На основании изложенного истец просил признать незаконным приказ ответчика от 26 июня 2020 года N 273 л/с.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представители ответчика исковые требования не признали, ссылаясь на законность и обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 11 ноября 2020 года исковые требования Сальникова М.В. удовлетворены.

Признан незаконным приказ ОМВД России по г. Березовскому от 26 июня 2020 года N 273 л/с в части привлечения Сальникова М. В. к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается не неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Продолжает настаивать на законности и обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Указывает, что в ходе служебной проверки факты нарушений, указанные в рапорте начальника КПО УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Сыскова А.А, нашли свое подтверждение. При проведении служебной проверки от истца получено объяснение, в котором истец, не оспаривая фактически обстоятельства, установленные в ходе служебной проверки, указал на то, что видео-файлы процесса экзамена 28 марта 2020 года были предоставлены капитану полиции Алтухову В.О. и сохранены на электронном носителе. Из объяснений истца не следует, что он, как руководитель подразделения РЭО осуществил контроль за тем, какие именно видео-файлы, в каком количестве, на каких лиц Алтуховым В.О. были загружены и сохранены на носителе, а какие сохранены. Истцом не представлены доказательства того, как именно им осуществлялся контроль за сохраненными за Алтуховым В.О. видеозаписями процесса проведения практической части экзаменов 28 марта 2020 года у кандидатов в водители.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В заседание судебной коллегии не явился истец, извещен СМС - сообщением 16 февраля 2021 года. Оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного разбирательства от 11 марта 2021 года в связи с исполнением им служебных обязанностей (вх. N 1385), судебная коллегия не усмотрела.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса судебной коллегией вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Заслушав объяснения представителей ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, который правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон).

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 ст. 3 Федерального закона, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (ч. 2 ст. 3 Федерального закона).

Частью 1 ст. 47 Федерального закона предусмотрено, что служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ч.1 ст. 49 Федерального закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с ч. ч. 1, 4, 5, 8 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

В силу ч. 3 ст. 52 Федерального Закона N 342-ФЗ, при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Судом установлено, что истец проходит службу в органах внутренних дел, занимает должность начальника регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Березовскому.

Согласно п.п. 4, 5 раздела 1, п.п. 12.25, 30, 35, 39, 42 раздела 3 должностного регламента начальника РО ОГИБДД ОМВД России по г. Березовскому истец координирует и обеспечивает регистрационно-экзаменационную деятельность подразделения и несет персональную ответственность за успешное выполнение задач, возложенных на РЭО ОГИБДД, организует регистрационно-экзаменационную деятельность и организацию работы в подразделении РЭО, обеспечивает строгое соблюдение законности в деятельности РЭО, следит за строгим соблюдением законности при регистрационно-экзаменационной деятельности, при регистрации транспортных средств и выдаче водительских удостоверений.

В соответствии с п. "б" п. 12 приложения N 1 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 года N 1097) средства аудио- и видеорегистрации процесса проведения практических экзаменов должны обеспечивать в режиме реального времени, в том числе, видеозапись воздействий кандидата в водители и лица, находящегося за дублирующими органами управления транспортным средством, на органы управления транспортным средством.

Как следует из приказа ОМВД России по г. Березовскому от 26 сентября 2018 года N 419, государственный инспектор РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Березовскому Алтухов В.О. закреплен в качестве ответственного за сбор, хранение на специальном электронном носителе, расположенном в РЭО ГИБДД, в течение установленного периода времени, обобщения, качество и синхронизацию аудио и видеоинформации, полученной при проведении экзаменов, периодичность ее проверки, возможности ее синхронного воспроизведения при контроле за проведением экзаменов, а также за исправность систем аудио видеозаписи перед началом проведения экзаменов и во время их проведения, записи информации в соответствующих зонах обзорности.

В соответствии с приказом нанимателя от 26 июня 2020 года N 273 л/с "О наложении дисциплинарного взыскания" истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение требований п.п. 4, 5 раздела 1, пунктов 12, 25, 30, 35, 39, 42 раздела 3 должностной инструкции (должностного регламента).

В обоснование приказа положено заключение по результатам служебной проверки (утв. Врио начальника ОМВД России по г. Березовскому Темниковым А.А.), поводом для проведения которой явился рапорт начальника КПО УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Сыскова А.А. от 15 апреля 2020 года.

Согласно данному заключению в ходе выборочного просмотра видеозаписей теоретической и практической сдачи экзамена на право управления транспортным средством, установлены факты нарушений п.п. "б" п. 12 приложения N 1 к Правилам проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 года N 1097), выразившееся в отсутствии видеозаписей воздействий кандидата в водители и лица, находящегося за дублирующими органами управления транспортным средством, на органы управления транспортным средством, при проведении экзамена: 28 марта 2020 года по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения у кандидатов в водители Епишиной О.В, Якимовой Н.А, Кухарева В.В. (экзаменатор РЭО ГИБДД капитан полиции Алтухов В.О.).

Удовлетворяя исковые требования Сальникова М.В, суд пришел к правильному выводу о том, что нанимателем не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка.

В основу данного вывода суд обоснованно положил рапорт Алтухова В.О. согласно которому 28 марта 2020 года им проведена проверка файлов записи проведения квалификационных экзаменов, находящихся на электронном носителе в РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Березовскому; записи с 24 марта 2020 года по 28 марта 2020 года имеются в наличии.

Суд принял во внимание объяснения истца, из которых следует, что в период проведения проверки выборочной проверки видеофайлов 19 апреля 2020 года им по просьбе проверяющего сотрудника открывались папки с датами и фамилиями кандидатов в водители. Каких-либо вопросов к нему относительно отсутствия видеофайлов не задавалось, актов, иных документов об их отсутствии не составлялось.

При этом суд учел, что непосредственно после проверки наличия видеофайлов объяснения у истца факту отсутствия видеозаписей экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения у кандидата в водители запрошены не были, даны в рамках проведения служебной проверки 19 мая 2020 года, когда видеофайлы с экзамена 28 марта 2020 года были уничтожены в связи с истечение месячного срока их хранения.

Оценивая представленные доказательства, суд сделал верный вывод о том, что при отсутствии иных доказательств, только лишь рапорт начальника КПО УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Сыскова А.А, не может служить доказательством для вывода о доказанности совершения истцом дисциплинарного проступка.

Привлечение сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда полномочный руководитель установилконкретную вину сотрудника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Необходимость установления вины сотрудника органов внутренних дел в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении руководителя, вывод о виновности подчиненного не может быть основан на предположениях о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм законодательства приводило бы к существенному ограничению прав сотрудников органов внутренних дел, допуская возможные злоупотребления со стороны руководства, при реализации своего исключительного права на привлечение сотрудника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

При указанных обстоятельствах, ответчик обязан представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали основания для привлечения к ответственности, а также подтвердить факт ненадлежащего исполнения последним своих служебных обязанностей.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе объяснения сторон, материалы служебной проверки) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, эти доводы повторяют правовую позицию стороны, выраженную им в суде, являлись предметом исследования и нашли правильную оценку в решении суда, сводятся к неверному толкованию норм материального права, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, в силу чего правового значения не имеют.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения

Председательствующий: Волкова Я.Ю.

Судьи: Сорокина С.В.

Редозубова Т.Л