Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 марта 2021 г. по делу N 33-4109/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Волошковой И.А, судей

Кучеровой Р.В, Хайровой Г.С.

при помощнике судьи Адамовой К.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 17.03.2021 гражданское дело по иску М. к Пивоварвой Нине Владимировне о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску Пивоваровой Нины Владимировны к М. о взыскании расходов на погребение, лечение наследодателя по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску Соковикова Анатолия Ивановича на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2020.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С, объяснения представителя истца Соковикова А.И, ответчика Пивоваровой Н.В, представителя, судебная коллегия

установила:

М. обратилась в суд с иском к Пивоваровой Н.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 01.11.2018, применении последствий недействительности сделки, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения в размере 467359 рублей. В обоснование заявленных требований истец указала, что "дата" умер Н. Истец является наследником Н. по закону первой очереди - мать. Истец в установленном законом порядке обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. 18.05.2019 истец получила свидетельство о праве на наследство по закону на автомобиль марки СУВ Т 11 Вортекс Тинго, 2013 "N", на денежные вклады в ПАО "Сбербанк России". Впоследствии истцу стало известно, что в ГИБДД произведена регистрация спорного транспортного средства за Пивоваровой Н.В. на основании договора купли-продажи от 01.11.2018, заключенного между Пивоваровой Н.В. и Н. Регистрация произведена 19.11.2018. Данный договор купли-продажи является недействительным, поскольку Н. его не подписывал. Спорное транспортное средство находится у ответчика, которая его удерживает без каких-либо законных оснований. Также после смерти Н. ответчик получила со счета наследодателя денежные средства, которые подлежат взысканию как неосновательное обогащение.

Пивоварова Н.В. обратилась в суд с встречным иском к М. о взыскании расходов на погребение в размере 131000 рублей и лечение наследодателя в размере 3200 рублей. В обоснование требований указала, что истец и Н. проживали совместно около 15 лет. Все расходы лечению Н, а также расходы по погребению несла истец.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2020 исковые требования М. по первоначальному иску удовлетворены частично. Суд признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный "дата" между Н. и Пивоваровой Н.В.; истребовал из незаконного владения Пивоваровой Н.В. автомобиль марки СУВ Т 11 Вортекс Тинго, 2013 года выпуска, "N"; взыскал с Пивоваровой Н.В. в пользу М. неосновательное обогащение в размере 96094 рубля 55 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6882 рубля 84 копейки. В удовлетворении остальной части требований отказано. Требований Пивоваровой Н.В. по встречному иску удовлетворены частично, суд взыскал с М. в пользу Пивоварвой Н.В. расходы на погребение в размере 131000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3820 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2021 по настоящему гражданскому делу произведена замена истца М. на правопреемника Соковикова А.И.

Соковиковым А.И. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Чкаловского районного суда г..Екатеринбурга от 12.01.2021 изменить, вынести по делу новое решение. Оспаривая законность и обоснованность решения, истец указывает, что в части требования о взыскании неосновательного обогащения суд неверно мотивировал решение ссылкой на справки банка о наличии на момент смерти наследодателя определенных сумм на счетах умершего, поскольку в материалах дела имеются выписки со счетов банка, подтверждающие, что на счет Н. поступали денежные средства и после его смерти, такие как проценты по вкладу, зачисление пенсии, которые были сняты ответчиком. Оснований для удовлетворения встречных требований не имеется, поскольку истцом представлены недостоверные и сфальсифицированные доказательства. Пивоваровой Н.В. представлена квитанция об оплате ритуальных услуг на сумму 65000 рублей, выданная ООО "Вечность", которое исключено из ЕГРЮЛ 18.06.2018. ИП (/ /)11 прекратила свою деятельность 31.05.2018. Квитанция об оплате ритуальных услуг не соответствует требованиям законодательства. Истец не воспользовалась гарантиями, предоставленными законом, и изъявила желание осуществить захоронение возмездно за свой счет. Поскольку никакого волеизъявления Н. при жизни относительно погребения не изъявил, а воли его родственников никто не спрашивал, следовательно, все понесенные расходы были произведены исключительно по усмотрению Пивоваровой Н.В. Заявленные расходы чрезмерно завышены, некоторые излишне. Приобретение венков и ленты личное волеизъявление истца, обязанность по их оплате не может быть возложена на ответчика. Расходы в размере 7200 рублей за подготовку тела к захоронению не подлежат возмещению, поскольку выполнялись не сотрудниками ритуальной службы, а табельный номер санитара и номер заказа в квитанции не указаны.

На основании изложенного, учитывая, что у истца отсутствуют доказательства оплаты ритуальных услуг, а размер единовременного пособия на погребение в Свердловской области составляет 6124 рубля 86 копеек, требования удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Соковикова А.И. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Пивоварова Н.В, представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции указали, что решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Истец Соковиков А.И, представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Н. умер "дата". Согласно материалам наследственного дела наследником Н. по закону первой очереди являлась его мать М.

Н. являлся собственником автомобиля марки СУВ Т 11 Вортекс Тинго, 2013 года выпуска, "N". 01.11.2018 между Н. и Пивоваровой Н.В. заключен договор купли-продажи данного транспортного средства.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 166, 168, 160, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований по первоначальному иску о признании указанного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Решение в данной части сторонами не оспаривается, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит проверке.

Рассматривая требований истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 96094 рубля 55 копеек.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться сданным выводом, поскольку он основан на верном применении норм материального права, основан на всестороннем и полном исследовании доказательств, подробно мотивирован.

Из материалов гражданского дела, в том числе материалов наследственного дела следует, что общий остаток денежных средств на всех счетах наследодателя на дату смерти составлял 99467 рублей 92 копейки. Денежные средства в размере 3382 рубля 37 копеек выданы наследнику М.

Довод апелляционной жалобы данный вывод не опровергает. Судом проанализированы все представленные ПАО "Сбербанк России" выписки по счету наследодателя, дана оценка движению денежных средств. При этом, ни исковое заявление, ни апелляционная жалоба не содержат расчета суммы неосновательного обогащения, сделанного на анализе выписок по счету с учетом остатка денежных средств на момент смерти наследодателя и их движения в последующем. Истцом по первоначальному иску не представлены доказательства наличия на дату смерти наследодателя на его счетах денежных средств в размере 467359 рублей.

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы в части отсутствия оснований для взыскания расходов на погребение наследодателя по встречному иску.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

По смыслу статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации категория "расходы на достойные похороны" включают в свое содержание расходы, отвечающие двум требованиям - они должны быть необходимыми и соответствовать обычаям и традициям, применяемым при погребении.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.02.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В силу статьи 3 Федерального закона от 12.02.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Исходя из положений ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", согласно которым возмещению подлежат только разумные расходы, непосредственно относящиеся к погребению тела, к расходам на погребение могут быть отнесены расходы на достойные похороны наследодателя, включая необходимые расходы на оплату места его погребения.

Федеральный закон от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" связывает обрядовые действия с обычаями и традициями в Российской Федерации, в связи с чем, расходы на достойные похороны (погребение) включают в себя как расходы на оплату ритуальных услуг (покупка гроба, покрывала, подушки, савана, иконы и креста в руку, венка, ленты, ограды, корзины, креста, таблички, оплата укладки в гроб, выкапывания могилы, выноса, захоронения, установки ограды, установки креста, предоставления оркестра, доставки из морга, услуг священника, автобуса до кладбища) и оплату медицинских услуг морга, так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы. Кроме того, к указанным расходам относится обязательное устройство поминального обеда для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами.

В силу статьи 5 Закона, вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

С учетом Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, необходимыми и обрядовыми действиями по похоронам усопшего являются все действия, связанные с захоронением, установка надгробного знака, приобретение похоронных принадлежностей, проведение поминальных обедов.

Из представленных Пивоваровой Н.В. документов следует, что ей заказаны и оплачены только те услуги, которые входят в понятие достойные похороны, в том числе, такие услуги, как получение необходимых для захоронения документов, подготовка тела к захоронению, приобретение венков и лент.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме: быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с тем или иным ранее умершими. В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение указанных действий имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья или родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Поскольку близкие родственники Н. не взяли на себя обязанность осуществить погребение умершего, данная обязанность в соответствии с положениями действующего законодательства была исполнена Пивоваровой Н.В. При этом, из материалов гражданского дела следует, что М. присутствовала на похоронах, возражений относительно того, что Пивоварова Н.В. приняла на себя обязанности по осуществлению погребения умершего не высказала, а также не возражала относительно проведения достойных похорон.

Довод апелляционной жалобы о том, что Пивоваровой Н.В. предоставлены сфальсифицированные доказательства является несостоятельным. Факт того, что истцом по встречному иску осуществлено погребение умершего, ответчиком не оспаривается. Доказательств того, что заявленные истцом расходы не понесены, либо понесены иными лицами, не представлено. Все указанные в договорах и квитанциях услуги оказаны. При этом, апеллянтом не представлены доказательства того, что указанные квитанции сфальсифицированы Пивоваровой Н.В. Получатель услуги не несет ответственности за действия юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в части предоставления ими документов, подтверждающих факт оплаты.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Соковикова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Р.В. Кучерова

Г.С. Хайрова

Судья Коршунова Е.А.

Дело N 33-4109/2021 (2-255/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Волошковой И.А, судей

Кучеровой Р.В, Хайровой Г.С.

при помощнике судьи Адамовой К.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 17.03.2021 гражданское дело по иску М. к Пивоварвой Нине Владимировне о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску Пивоваровой Нины Владимировны к М. о взыскании расходов на погребение, лечение наследодателя по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску Соковикова Анатолия Ивановича на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2020.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Соковикова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Р.В. Кучерова

Г.С. Хайрова