Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 марта 2021 г. по делу N 33-2047/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Храмцовой Л.П, судей Вишневской С.С, Рыженко О.В, при секретаре судебного заседания Якушевской Н.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Л.Г. к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю, Отделу судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о возмещении убытков, с участием третьего лица С.А.А.

по апелляционным жалобам ответчиков на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19 октября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены. Взысканы солидарно с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации, публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу С.Л.Г. убытки в размере 67346 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2292 рубля.

Заслушав доклад судьи Вишневской С.С, объяснения представителей Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю, Отдела судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю - Герасимчук И.Н, публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Лосевой А.В, возражения С.Л.Г. и его представителя Наврось А.Б, С.А.А, судебная коллегия

установила:

С.Л.Г. обратился в суд с иском к ответчикам, указав в обоснование своих требований, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 44 судебного района г..Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от 28 января 2019 года со С.Л.Г. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредиту в размере 13612, 14 рубля, госпошлина в размере 272, 24 рубля. С.Л.Г. исполнил требования судебного приказа: 14 февраля 2019 года оплатил задолженность в размере 13613 рублей, 12 марта 2019 года оплатил госпошлину в размере 272 рубля. 26 июля 2019 года С.Л.Г. приобрел туристическую путевку. 2 октября 2019 года при прохождении пограничного контроля в аэропорту г..Владивостока перед вылетом в туристическую поездку в Королевство Таиланд ему отказали в пересечении государственной границы Российской Федерации в связи с установленным ему постановлением судебного пристава-исполнителя от 2 июля 2019 года временным ограничением на выезд из Российской Федерации по причине наличия задолженности перед публичным акционерным обществом "Сбербанк России" по исполнительному производству N N от 6 марта 2019 года. Несмотря на полную своевременную оплату истцом взысканных мировым судьей сумм долга и госпошлины, публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в отдел судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу с заявлением о возбуждении исполнительного производства и взыскании долга. Исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем 6 марта 2019 года. Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес С.Л.Г. не направлялось, получено только 18 октября 2019 года после обращения к судебному приставу-исполнителю. 2 октября 2019 года исполнительное производство окончено, меры принудительного исполнения отменены. В результате незаконных действий ответчиков С.Л.Г. причинен материальный ущерб в виде стоимости авиабилетов до места отдыха и обратно в размере 67346 рублей.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца убытки в размере 67346 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 35000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 2292 рубля.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, указав, что денежные средства были для приобретения авиабилетов оплачены с банковской карты С.А.А. и возвращены ей в полном объеме, что подтверждается распиской от 15 октября 2020 года.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю, Отдела судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю в судебном заседании исковые требования также не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо С.А.А. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят ответчики по доводам апелляционных жалоб.

Представители Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю, Отдела судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю и публичного акционерного общества "Сбербанк России" в суде апелляционной инстанции доводы жалоб поддержали, С.Л.Г, его представитель и С.А.А. просили решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19 октября 2020 года оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В силу части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации, каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 2 и пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" от 15 августа 1996 года N 115-ФЗ, гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Федеральным законом, в том числе, если гражданин уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общим правилам, закрепленным в частях 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами и условиями обязательства не предусмотрено иное.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных договором или законом, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с абзацем 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда отсутствует возможность установить, кто из причинителей вреда за какую часть вреда отвечает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (часть 1).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (часть 4).

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В статье 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплено право судебного пристава-исполнителя на установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в рамках исполнительного производства. Условия и порядок введения данного ограничения установлен в указанной норме, в том числе в соответствии с частью 2 статьи 67 данная мера может быть введена в случае неисполнения должником-гражданином по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, если сумма задолженности по исполнительному документу превышает 10 000 рублей.

В соответствии с п. 10 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве). Исходя из вышеуказанных норм права, возможность ограничения конституционного права граждан свободно выезжать за пределы Российской Федерации предусмотрена в отношении не всех лиц, имеющих обязательства, наложенные на них судом, а лишь в отношении лиц, уклоняющихся от исполнения таких обязательств.

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела, что 28 января 2019 года по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" мировым судьей судебного участка N 44 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края вынесен судебный приказ о взыскании со С.Л.Г. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 13612, 14 рубля, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 272, 24 рубля.

14 февраля 2019 года С.Л.Г. по исполнению судебного приказа оплатил задолженность по кредитному договору в размере 13613 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 14 февраля 2019 года, приходным кассовым ордером N от 14 февраля 2019 года.

12 марта 2019 года С.Л.Г. во исполнение судебного приказа оплатил судебные расходы в размере 272 рубля, что подтверждается приходным кассовым ордером N от 12 марта 2019 года.

Согласно отчету по кредитной карте от 25 февраля 2019 года денежные средства в размере 13613 рублей поступили на счет и распределены 14 февраля 2019 года. Также в разделах "информация о балансе" и "структура задолженности" указано, что денежные средства были распределены в счет погашения основного долга, задолженность по основному долгу - 0, 00 рублей.

15 февраля 2019 года публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в отдел судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа от 28 января 2019 года о взыскании со С.Л.Г. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" суммы задолженности в размере 13612, 14 рубля и расходов по уплате государственной пошлины в размере 272, 24 рубля. Так же в заявлении публичное акционерное общество "Сбербанк России" просит вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

6 марта 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство N N в отношении должника С.Л.Г. в пользу взыскателя публичное акционерное общество "Сбербанк России" в размере 13884, 38 рубля.

2 июля 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ограничен выезд из Российской Федерации С.Л.Г. Л.Г. сроком на 6 месяцев, то есть до 2 января 2020 года.

Постановлением старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю дела от 28 февраля 2020 года жалоба С.Л.Г. на бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу Г.А.Ю. в части ненаправления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации признана обоснованной.

26 июля 2019 года между С.Л.Г. и обществом с ограниченной ответственностью "Тур Бар Жара" заключен договор о реализации туристического продукта N N по маршруту: Владивосток - Пхукет - Владивосток в период с 2 октября 2019 года по 13 октября 2019 года.

2 октября 2019 года при прохождении пограничного контроля в аэропорту Владивосток С.Л.Г. было отказано в выезде из Российской Федерации по причине наличия ограничения, наложенного Федеральной службой судебных приставов, что подтверждается уведомление N от 2 октября 2019 года.

2 октября 2019 года после обращения С.Л.Г. в службу судебных приставов постановлениями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю исполнительное производство N N окончено, временное ограничение права на выезд из Российской Федерации отменено.

3 октября 2019 года С.Л.Г. приобрел авиабилеты по маршруту Владивосток-Пхукет-Владивосток с датой вылета 4 октября 2019 года - 15 октября 2019 года, стоимость авиабилета составила 67346 рублей, что подтверждается электронным билетом. Оплата стоимости авиабилета подтверждается справкой по операции списания денежных средств на сумму 67346 рублей по карте, держателем которой является С.А.А. С.Л.Г. вернул денежные средства в размере 67346 рублей С.А.А, что подтверждается распиской от 15 октября 2020 года.

Разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь положениями вышеназванных норм права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что факт противоправного поведения публичного акционерного общества "Сбербанк России", допустившего злоупотребление правом при предъявлении исполнительного документа к принудительному исполнению, а также незаконных действий судебного пристава-исполнителя при возбуждении исполнительного производства и совершении исполнительных действий, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а также ввиду невозможности определить степень вины каждого из ответчиков, пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца суммы ущерба в размере 67 346 рублей.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на верной оценке представленных суду доказательств и правильном применении норм действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом первой инстанции верно установлено наличие оснований для возложения на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации, а также публичное акционерное общество "Сбербанк России" обязанности по возмещению причиненных истцу убытков солидарно.

Факт незаконности бездействия должностного лица по ненаправлению истцу копий постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления об ограничении выезда за пределы Российской Федерации установлен постановлением начальника отдела старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю дела от 28 февраля 2020 года.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк России" о том, что истец не проявил должную осмотрительность, не предоставив копию платежного документа судебному приставу, отклоняются, как несостоятельные, поскольку истец не мог знать о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, т.к. данное постановление ему не направлялось.

В данном случае суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о недобросовестности действий публичного акционерного общества "Сбербанк России", поскольку непредоставление сведений об отсутствии задолженности по кредитному договору привело к нарушению принципа относимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю, Отдела судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом установлено, что такие расходы им понесены в размере 35 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Содержащиеся в апелляционной жалобе ответчиков Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю, Отдела судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю доводы о завышенном размере взысканной судом суммы расходов на оплату юридических услуг сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенных правовых норм ответчики, как лица, к которым предъявлены требования о взыскании судебных расходов, обладают правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к конкретному делу с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Вместе с тем, заявляя о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, ответчики в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование данного довода не представили.

Учитывая категорию спора, объем проделанной представителем по делу работы, подготовленных документов, продолжительность рассмотрения дела, с учетом принципов разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 15 000 рублей.

Иные доводы апелляционных жалоб ответчиков фактически повторяют правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства судом определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи