Определение Саратовского областного суда от 12 марта 2021 г. по делу N 21-106/2021

Судья Саратовского областного суда Чаплыгина Т.В., при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Горелова В.В. на определение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 28 января 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее ? ИАЗ ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области) от 27 июля 2020 года N 18810164200727769898 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Горелова В.В., установила:

постановлением инспектора ИАЗ ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области от 27 июля 2020 года N 18810164200727769898 Горелов В.В. привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Горелов В.В. не согласился с постановлением, обратился в суд с жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, ссылаясь на то, что копию постановления получил лишь 21 ноября 2020 года, о чем свидетельствует конверт почтового отправления (л.д. 4).

Определением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 28 января 2021 года в удовлетворении ходатайства отказано.

С данным определением Горелов В.В. не согласен, в жалобе, поданной в областной суд, указывает, что выводы судьи первой инстанции относительно своевременного получения копии постановления, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что у него имеются уважительные причины для восстановления срока в связи с несвоевременным получением копии постановления.

В судебное заседание Горелов В.В. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, причины неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем дело возможно рассмотреть в отсутствии заявителя жалобы.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судьёй определения, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо прийти к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (пункт 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

При этом возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных заявителем в подтверждение причин пропуска срока доказательств. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска Гореловым В.В. срока обжалования постановления должностного лица ИАЗ ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области.

Данный вывод судьи правильно основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности.

Из материалов дела следует, что копия постановления инспектора ИАЗ ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области от 27 июля 2020 года N 18810164200727769898 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, направлена 28 июля 2020 года в адрес Горелова В.В. (почтовый идентификатор 41097549769892), электронное письмо 30 июля 2020 года принято АО "Почта России", в тот же день доставлено Горелову В.В, а 29 августа 2020 года возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (л.д. 8, 9, 27).

По сообщению УФПС Самарской области пользователь Горелов В.В. подключил услугу доставки электронных заказных писем через портал Госуслуг 11 января 2018 года, приняв условия пользовательского соглашения, подтвердил своё согласие на получение электронных почтовых отправлений.

Электронное почтовое отправление 30 июля 2020 года было доставлено Горелову В.В. и 29 августа 2020 года возвращено отправителю за истечением срока хранения (л.д. 33).

С жалобой Горелов В.В. обратился 02 декабря 2020 года, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Довод жалобы о том, что копия постановления получена Гореловым В.В. лишь 21 ноября 2020 года, объективными доказательствами не подтверждён.

По смыслу статьи 165.1 ГК РФ (юридически значимые сообщения) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Доказательств того, что Горелову В.В. что-то препятствовало в получении копии постановления и принесении жалобы на постановление, судье районного суда представлено не было, в настоящее судебное заседание также не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока на обжалование.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин объективного характера, не позволивших Горелову В.В. подать жалобу на постановление должностного лица в установленный законом срок.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения судьи от 28 января 2020 года не усматривается.

Руководствуясь статьями 29.12, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определила:

определение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 28 января 2021 года оставить без изменения, жалобу Горелова В.В. - без удовлетворения.

Судья Т.В. Чаплыгина