Апелляционное определение СК по уголовным делам Саратовского областного суда от 09 марта 2021 г. по делу N 22-466/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Мыльниковой И.П, судей коллегии Белова А.В, Васиной С.В, при секретаре Калюжной А.С, с участием прокурора Яшкова Г.А, осужденных Мищенко В.В, Иванова К.Н, защитников Трибунского В.В, Свиридовой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя по измененным основаниям Павлова О.О, апелляционную жалобу защитника Ломакиной Т.В. в интересах осужденного Мищенко В.В, апелляционные жалобы с дополнениями осужденных Иванова К.Н, Мищенко В.В. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области

от 10 сентября 2020 года, которым:

Иванов К.Н, "дата" года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", судимый:

22 октября 2015 года по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 3 октября 2016 года) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

28 марта 2016 года по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 3 октября 2016 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием

в исправительной колонии общего режима, освобожден 4 декабря 2017 года

по отбытию наказания, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок

5 лет 6 месяцев, ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 10 сентября 2020 года, время содержания Иванова К.Н. под стражей 8 марта 2019 года и с 22 марта

2019 года до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время нахождения под домашним арестом с 9 марта по 21 марта 2019 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

С Иванова К.Н. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатам на предварительном следствии, в сумме 29 405 рублей;

Мищенко В.В, "дата" года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", судимый:

9 апреля 2018 года по приговору мирового судьи судебного участка N 4 г. Энгельса Саратовской области по ст. 319 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов, отбывшего наказание 3 июля 2018 года;

23 августа 2018 года по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок

1 год 6 месяцев на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ Мищенко В.В. отменено условное осуждение по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области

от 23 августа 2018 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 23 августа 2018 года окончательно назначено 5 лет

3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 10 сентября 2020 года, время содержания Мищенко В.В. под стражей с 8 марта 2019 года до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

С Мищенко В.В. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатам на предварительном следствии, в сумме 22 405 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Белова А.В, выступления осужденных Мищенко В.В, Иванова К.Н, защитников Трибунского В.В, Свиридовой Е.Н, поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, мнение прокурора Яшкова Г.А.

об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов К.Н. и Мищенко В.В. признаны виновными и осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а Иванов К.Н. также за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной из одежды потерпевшего, с незаконным проникновением в жилище, разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены Ивановым К.Н, Мищенко В.В. и лицом, производство в отношении которого приостановлено в связи с розыском, в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении по измененным основаниям государственный обвинитель Павлов О.О. считает приговор суда незаконным

и подлежащим изменению. Полагает, что по эпизоду хищения имущества ФИО34 суд необоснованно квалифицировал действия Иванова по изъятию

у потерпевшего ФИО34 ключей как тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшем, поскольку изъятие ключей следовало расценивать как способ совершения кражи с незаконным проникновением в жилище. Просит исключить из осуждения Иванова квалифицирующий признак кражи "совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем", срок отбывания наказания Иванову, Мищенко исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Мищенко В.В. считает, что приговор является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене

в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Полагает, что следователем уголовное дело в отношении него сфальсифицировано, отмечает заинтересованность сотрудников полиции. В обосновании своей позиции утверждает, что инкриминируемое ему преступление в отношении ФИО34

он не совершал, в квартиру потерпевшего не проникал, нанес потерпевшему ФИО34 один удар в связи с возникшими к нему неприязненными отношениями. Полагает, что суд необоснованно принял во внимание показания потерпевшего ФИО34, данные им в ходе предварительного следствия о совершении в отношении него разбоя, и отверг показания в судебном заседании о том, что повреждения

он получил при падении на лестнице, об оговоре им осужденных. Полагает, что указанная версия событий подтверждается показаниями свидетеля ФИО34, протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей к нему, согласно которым кровь была обнаружена только на лестничной площадке, а также выводами судебно-медицинской экспертизы о том, что повреждения у потерпевшего могли образоваться

и в результате падения. При этом считает указанное заключение недопустимым доказательством, поскольку исследование проводилось по истечению длительного времени после произошедших событий. Полагает также подлежащим исключению

из числа доказательств как недопустимые: заявление потерпевшего ФИО34

о совершенных в отношении него преступлений, так как оно было написано потерпевшим в состоянии алкогольного опьянения; протоколы его допросов

в качестве подозреваемого и обвиняемого, очной ставки Иванова с ФИО34, поскольку следственные действия проводились в ночное время, в протоколах отсутствуют указания о применении технических средств (принтера), не отражены все присутствующие лица, имеются неоговоренные исправления; протоколы выемки и осмотра места происшествия, поскольку следственные действий проводились без участия понятых; постановления об ознакомлении с результатами судебных экспертиз, так как ознакомление проводилось непродолжительное время. Отмечает, что показания в ходе предварительного следствия им даны под принуждением

со стороны сотрудников правоохранительных органов, о чем им было написано соответствующее заявление, по которому до настоящего времени проводится проверка в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ. Полагает, что его вина в совершении разбоя с применением насилия опасного для здоровья и с незаконным проникновением в жилище не доказана, а его действия подлежали квалификации как пособничество в совершении кражи. Кроме того, заявляет о нарушении его права

на защиту, ссылаясь на необоснованное отклонение заявленных им ходатайств как

в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия. Считает, что судебное разбирательство проведено односторонне, необъективно, судом нарушены принципы состязательности, презумпции невиновности. Указывает, что протокол судебного заседания не должным образом отражает ход разбирательства в части изложения показаний свидетелей и подсудимых, не отражены заявленные им ходатайства

и принятые по ним решения. Ссылается на ограничения в ознакомлении с делом при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, а также после окончания рассмотрения дела судом первой инстанции. Выражает несогласие с характеристикой участкового уполномоченного ФИО34. Полагает, что уголовное дело в отношении него рассмотрено в отдельном судопроизводстве незаконно, так как предъявленное ему обвинение взаимосвязано с обвинением, предъявленным ФИО34 (в отношении которого производство по данному уголовному делу приостановлено для розыска обвиняемого). Считает, что суд необоснованно отменил условное осуждение по приговору от 23 августа 2018 года и назначил наказание с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, поскольку судимость по указанному приговору на момент постановления обжалуемого приговора была погашена. Просит приговор отменить, постановить новый апелляционный приговор.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного Мищенко В.В. защитник Ломакина Т.В. считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Иванов К.Н. считает, что приговор является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи

с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона

и несправедливостью назначенного наказания. Ссылаясь на показания потерпевшего ФИО34 в судебном заседании о том, что до инкриминируемых ему событий потерпевший добровольно отдал ему ключи от квартиры, считает, что квалифицирующий признак с проникновением в жилище подлежал исключению. Обращает внимание, что потерпевший ФИО34 в судебном заседании отказался

от показаний данных им на предварительном следствии, вместе с тем суд необоснованно отнесся критически к показаниям потерпевшего в судебном заседании об оговоре его в совершении преступлений. Считает, что суд не установилмотив совершения преступлений в отношении ФИО34, с которым он находился

в дружеских отношениях. Отмечает, что по эпизоду разбоя в отношении ФИО34 судебно-медицинская экспертиза проведена по истечении длительного времени, что влечет ее недопустимость и исключение из числа доказательств. Отмечает длительность сроков предварительного расследования и содержания его под стражей. Полагает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в результате физического или психического принуждения. Просит приговор отменить, уголовное дело вернуть прокурору.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Выводы суда о доказанности вины осужденных Иванова К.Н. и Мищенко В.В. в совершении инкриминированных им преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- по эпизоду кражи из жилища ФИО34, совершенной Ивановым К.Н.:

показаниями Иванова К.Н. в ходе предварительного следствия о том, что

"дата" года он тайно от ФИО34 с целью кражи из его квартиры сотового телефона взял из кармана одежды потерпевшего ключи, после чего при помощи данных ключей проник в квартиру Красненко, откуда похитил смартфон марки "Хонор", который в дальнейшем передал ФИО34;

показаниями потерпевшего ФИО34 о том, что "дата"

во дворе "адрес" он употреблял спиртное вместе с Ивановым, Мищенко и Митрофановым. Придя домой, обнаружил, что у него пропал смартфон марки "Хонор" и ключи от квартиры;

показаниями Мищенко В.В. и Митрофанова В.В. в ходе предварительного следствия о том, что "дата" года Иванов рассказал им, что похитил у ФИО34 ключи от его квартиры, из которой украл смартфон "Хонор";

показаниями свидетеля ФИО34 о том, что "дата" года Иванов и Митрофанов и принесли к нему домой телефон "Хонор", попросив его разблокировать;

протоколами осмотров места происшествия, осмотра смартфона "Хонор", изъятого у ФИО34;

заключением товароведческой судебной экспертизы о стоимости смартфона марки "Хонор Кив-Эль 21";

- по эпизоду разбойного нападения в отношении ФИО34, совершенного Ивановым К.Н. и Мищенко В.В. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище потерпевшего:

показаниями Иванова К.Н, Мищенко В.В. и ФИО34 в ходе предварительного следствия о том, что "дата" года они при помощи ранее похищенных Ивановым К.Н. ключей проникли в квартиру ФИО34, где Мищенко В.В. нанес ФИО34 не менее 3 ударов кулаком по лицу, после чего ФИО34 попытался снять телевизор с подставки на стене, Мищенко В.В, в свою очередь, ударил ногой по креплению телевизора, а ФИО34 взял телевизор и вышел с ним на улицу. При этом Иванов К.Н. взял из тумбочки

2 000 рублей, а Мищенко В.В. забрал с компьютерного стола 2 пары наушников, после чего они вместе с ФИО34 уехали на машине последнего;

показаниями потерпевшего ФИО34 в ходе предварительного расследования, о том, что "дата" года он услышал, как кто-то открывает замок входной двери в его квартиру. Выйдя в коридор, он увидел Иванова, Мищенко

и ФИО34, который сразу подошел к нему и ударил его по лицу, а затем силой потащил в спальню, где Мищенко с ФИО34 продолжил наносить ему удары руками и ногами по голове и телу от чего он потерял сознание. Придя в себя, он услышал, что Иванов, Мищенко и ФИО34 ходят по комнатам, осматривают шкафы. Когда они ушли, он обнаружил пропажу телевизора, двух флеш-карт, двух пар наушников, серебряного браслета, денежных средств в сумме 12 000 рублей;

показаниями свидетеля ФИО34, согласно которым Иванов предложил ему приобрести телевизор, для чего он вместе с Мищенко, Ивановым

и ФИО34 прибыли к дому "адрес", осужденные вместе

с ФИО34 зашли в подъезд и через некоторое время принесли к нему

в машину телевизор, который он у них купил за 6 000 рублей. Впоследствии он выдал сотрудникам полиции телевизор, телефон, наушники черного цвета марки "Филипс" и флеш-карту, которые нашел под передним сиденьем своего автомобиля;

показаниями свидетелей ФИО34, ФИО34 о том, что "дата" года, примерно в 16 часов 30 минут, Красненко попросил вызвать полицию, пояснив, что его избили и ограбили, при этом лицо у потерпевшего было припухлым, с царапинами и повреждениями;

показаниями свидетеля ФИО34, инспектора ОБППС МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области, о том, что "дата" года, отрабатывая информацию о противоправных действиях в отношении Красненко, от последнего он узнал, что Иванов, Мищенко и ФИО34, открыв входную дверь в квартиру потерпевшего ключами, нанесли ему телесные повреждения и похитили телевизор, деньги и сотовый телефон. У Красненко было припухшее лицо с ссадинами. Проезжая мимо дома "адрес", потерпевший указал на мужчин, стоявших

у подъезда как на лиц, совершивших в отношении него противоправные действия; мужчины представились как ФИО34 и Мищенко;

заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, механизме

и давности образования, а также тяжести обнаруженных у ФИО34 телесных повреждений; протоколами осмотров места происшествия и изъятых

у ФИО34 телевизора марки "Самсунг УЕ 40", наушников, флеш-карты;

заключением товароведческой судебной экспертизы о стоимости похищенного;

- по эпизоду разбойного нападения в отношении ФИО34 совершенного Ивановым К.Н. с применением предмета, используемого в качестве оружия;

показаниями Иванова К.Н. в ходе предварительного следствия о том, что

"дата" года он, находясь в продуктовом магазине вблизи дома "адрес", под угрозой применения ножа похитил у продавца денежные средства в сумме 1 000 рублей, которые потратил на личные нужды;

показаниями потерпевшей ФИО34 об обстоятельствах нападения на нее Ивановым и хищения последним денежных средств из кассы магазина и ее сотового телефона.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы

в судебном заседании, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями

ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденных в совершении инкриминируемых им деяний. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены

и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями

УПК РФ, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции

об оценке доказательств, судебная коллегия не усматривает и не может признать состоятельными доводы жалоб, направленные на иную оценку.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы

о предпочтении одних доказательств перед другими, и обоснованно отнесся критически к доказательствам, предоставленным стороной защиты, в том числе

к показаниям осужденного Мищенко В.В. о непричастности к совершению разбоя

в отношении ФИО34

Судом обоснованно положены в основу приговора показания, данные осужденными на предварительном следствии, об обстоятельствах разбойного нападения на Красненко Д.В, которые взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой.

Указанные показания суд обоснованно признал допустимыми доказательствами, поскольку допросы подсудимых проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, их процессуальные права не нарушены, в ходе следственных действий им были разъяснены положения Конституции РФ о праве

не свидетельствовать против себя. Из протоколов следственных действий следует, что допросы проводились в присутствии защитников, что исключало возможность применения каких-либо недозволенных методов ведения следствия.

Изменению осужденными Ивановым К.Н. и Мищенко В.В. показаний

в судебном заседании судом дана надлежащая оценка; доводы Мищенко В.В. о том, что такие показания он давали под принуждением сотрудников полиции, также проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными. Нарушений уголовно-процессуального закона при допросах Иванова К.Н. и Мищенко В.В. в ходе предварительного следствия, которые повлекли бы признание протоколов их допросов недопустимыми доказательствами, судом не установлено, мотивированные выводы об этом имеются в приговоре суда.

Ссылка Мищенко В.В. в жалобе на проведение его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, очной ставки Иванова К.Н. с ФИО34

не свидетельствует о недопустимости этих доказательств. В соответствии с ч. 3

ст. 164 УПК РФ проведение следственного действия в ночное время допускается

в случаях, не терпящих отлагательства, что имело место по делу. При этом

Мищенко В.В. и его защитник не возражали против допроса в ночное время, каких-либо заявлений в связи с данным обстоятельством не делали, а по прочтении соответствующих протоколов удостоверили их содержание своими подписями.

Доводы апелляционных жалоб Иванова К.Н. о том, что он необоснованно осужден за совершение кражи с незаконным проникновением в жилище, поскольку

у него имелись ключи от квартиры потерпевшего на законных основаниях, полностью опровергаются данными на стадии предварительного расследования и положенными в основу приговора доказательствами.

Так из показаний потерпевшего ФИО34 данных на стадии предварительного расследования, следует, что принадлежащие ему ключи от квартиры были похищены, ключи от своей квартиры он Иванову К.Н. не передавал

и не давал ему разрешения на посещение его квартиры в его отсутствие.

Обстоятельства дачи показаний в ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО34, причины изменения им показаний в судебном заседании, всесторонне проверены и оценены судом.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденных, оснований для их оговора, существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Иванова К.Н. и Мищенко В.В, на правильность применения уголовного закона не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками следственных органов доказательств обвинения, либо их фальсификации, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалоб осужденных о недопустимости заключения эксперта по результатам проведения судебно-медицинской экспертизы потерпевшему

ФИО34, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку экспертиза проведена в экспертном учреждении, надлежащим специалистом с соблюдением требований закона, а ее выводы не противоречат другим доказательствам. При этом выводы эксперта о том, что не исключается возможность образования выявленных

у потерпевшего повреждений при падении с высоты собственного роста не ставят под сомнение доказанность вины Иванова К.Н. и Мищенко В.В. с учетом наличия вышеприведенных доказательств.

Квалификация действий осужденных Иванова К.Н. и Мищенко В.В.

по эпизодам разбойного нападения на ФИО34, а Иванова К.Н. также

на Апанаеву К.Р. является правильной, выводы суда относительно юридической оценки их действий в приговоре мотивированы. У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Оснований для иной квалификации действий осужденных по указанным эпизодам судебная коллегия не усматривает.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ

и оценку всех исследованных судом доказательств в рамках предмета доказывания.

Принятое судом решение о продолжении судебного разбирательства

в отношении подсудимых Иванова К.Н. и Мищенко В.В. при установлении факта того, что подсудимый ФИО34 скрылся, является законным и отвечает требованиям ч. 3 ст. 253 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих возвращение уголовного дела прокурору

в порядке ст. 237 УПК РФ на стадии предварительного следствия допущено не было.

Содержащиеся в жалобах Мищенко В.В. утверждения о нарушении судом принципов состязательности сторон, объективности суда, а также

о заинтересованности и обвинительном уклоне несостоятельны.

Как видно из протокола судебного заседания, дело было рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, показания допрошенных по делу лиц изложены в приговоре объективно, соответствуют протоколу судебного заседания. Заявленные в ходе судебного заседания ходатайства ставились на обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения судом были вынесены законные, обоснованные и мотивированные решения.

Протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями

ч. 3 ст. 259 УПК РФ. Замечания участников процесса на протокол судебного заседания председательствующим судьей были рассмотрены надлежащим образом. Сомневаться в правильности принятых по результатам рассмотрения замечаний судьей решений у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы Мищенко В.В. коллегия не усматривает существенных нарушений положений УПК РФ при выполнении по делу требований ст. 217 УПК РФ. Постановление об ограничении обвиняемого и его защитника Ломакиной Т.В. в ознакомлении с материалами уголовного дела от 17 февраля

2020 года мотивировано и сомнений в своей законности не вызывает (т. 4 л.д. 226).

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что права осужденного в ходе ознакомления с материалами дела как по окончании предварительного слушания, так и окончании рассмотрения судами первой

и апелляционной инстанции не нарушены.

При определении вида и размера наказания Иванову К.Н. и Мищенко В.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние наказания на условия жизни их семьей, состояние здоровья, сведения, характеризующие их личность, обстоятельства, смягчающие наказание.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд принял обоснованное решение о назначении наказания Иванову К.Н. и Мищенко В.В. по эпизоду разбойного нападения на ФИО34 с применением ст. 64 УК РФ, а Иванову К.Н. по эпизодам хищения тайного хищения имущества ФИО34

и разбойного нападения на ФИО34 имущества - с применением ч. 3

ст. 68 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания и оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание судебная коллегия не усматривает.

В качестве отягчающего Иванову К.Н. обстоятельства суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества и невозможности применения иного наказания, в том числе положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, в приговоре суда надлежаще мотивированы.

Оснований для применения к Иванову К.Н. положений ст. 53.1 УК РФ в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ не имеется.

Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания Мищенко В.В, судебная коллегия не усматривает. Назначенное наказание является справедливым, соответствует требованиям уголовного закона, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Доводы жалобы Мищенко В.В. о неправомерном применении ч. 5

ст. 74 УК РФ и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ являются необоснованными. Преступление Мищенко В.В. совершил в период испытательного срока по предыдущему осуждению, в связи с чем судом первой инстанции правильно были применены положения ч. 5 ст. 74 УК РФ, а затем положения ст. 70 УК РФ.

Вид и режим исправительного учреждения определены осужденным верно, в полном соответствии с положениями ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор в отношении Иванова К.Н. подлежит изменению

в связи с неправильной квалификацией его действий по эпизоду хищения имущества ФИО34 по следующим основаниям.

Как следует из предъявленного обвинения и установлено судом, Иванов К.Н, реализуя умысел на совершение хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что потерпевшей ФИО34 находится в состоянии алкогольного опьянения, из кармана куртки, надетой на потерпевшем, похитил ключи от квартиры, стоимостью 315 рублей, намереваясь их использовать впоследствии как орудие совершения преступления. После чего, в продолжении своего умысла, пришел к квартире ФИО34, при помощи ранее похищенных у последнего ключей открыл дверь и незаконно проник в квартиру, откуда похитил принадлежащий потерпевшему смартфон. Данные действия Иванова К.Н. органами следствия и судом были квалифицированы как кража из одежды потерпевшего с незаконным проникновением в жилище.

Вместе с тем, судом не учтено, что умысел осужденного, похитившего ключи от квартиры из одежды ФИО34 (что следовало из его показаний), был направлен не на хищение ключей как таковых, а на кражу имущества потерпевшего

с незаконным проникновением в его жилище и в данном случае отсутствуют необходимые признаки хищения ключей (корыстный мотив).

С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об исключении из осуждения Иванова К.Н. по указанному эпизоду квалифицирующего признака - совершение из одежды, находившейся при потерпевшем, указания о хищении ключей стоимостью 315 рублей, со смягчением наказания за указанное преступление и по совокупности преступлений.

Кроме того, приговор в отношении Мищенко В.В. следует изменить в части зачета осужденному в срок отбывания наказания времени его содержания под стражей.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок назначенного наказания.

Судом первой инстанции в срок наказания Мищенко В.В. произведен зачет времени содержания под стражей с 8 марта 2019 года.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, Мищенко В.В. был задержан и доставлен в отдел полиции для проведения необходимых следственных действий 6 марта 2019 года (т. 1 л.д. 58, 59).

Каких-либо данных об освобождении Мищенко В.В. с момента фактического задержания 6 марта 2019 года до оформления протокола задержания 8 марта

2019 года в деле не имеется.

При вынесении приговора суд первой инстанции не зачел осужденному

в соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ в срок наказания время его фактического задержания.

В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым внести в судебные решения соответствующие изменения, касающиеся исчисления срока наказания осужденному Мищенко В.В.

Оснований для исчисления срока содержания под стражей Иванова К.Н.

с 7 марта 2019 года, вопреки его доводам, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания.

Учитывая положения статьи 72 УК РФ в редакции Федерального закона

от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

Таким образом, суд должен был определить срок отбывания Мищенко В.В, Иванову К.Н. наказания по настоящему приговору со дня вступления приговора

в законную силу, а не со дня его провозглашения - 10 сентября 2020 года, как указано в резолютивной части приговора.

Кроме того, приговор подлежит отмене в части взыскания с осужденных Мищенко В.В, Иванова К.Н. процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокатам в сумме 22 405 рублей и 29 405 рублей соответственно

по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ и ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся в числе прочих и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, взыскиваются

с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При этом уголовно-процессуальным законодательством урегулирован как порядок и условия обеспечения осужденному права на помощь адвоката, в том числе, по назначению, так и возможность освобождения лица от возмещения расходов на оплату труда адвоката в случае его имущественной несостоятельности (ч. 6

ст. 132 УПК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (Определения от

13 июня 2002 года N 142-О, от 12 ноября 2008 года N 1074-О-П), в силу взаимосвязанных положений статей 35, 45, 46, 48 и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также основанных на них положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, включая статьи 131 и 132, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы

с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Вопрос о наличии оснований для освобождения лица

от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Аналогичное положение о праве осужденного довести до суда свою позицию по вопросу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения содержится и в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам".

Вместе с тем, принятое судом решение о взыскании процессуальных издержек с осужденных Мищенко В.В, Иванова К.Н. не отвечает указанным требованиям закона.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не довел до сведения Мищенко В.В, Иванова К.Н. сумму, подлежащую выплате адвокатам, участвовавшим в деле в качестве защитников по назначению следователя, и не предоставил осужденным возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а потому влекут отмену приговора в указанной части.

Вопрос о возможности или невозможности взыскания с осужденных Мищенко В.В, Иванова К.Н. процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокатам Некрасовой Ю.А, Шаманцевой Е.М. (защитников Мищенко В.В.), Хижнякову А.А, Свиридову В.А, Свиридовой Е.Н. (защитников Иванова К.Н.), а также о размере возмещения процессуальных издержек подлежит разрешению судом в стадии исполнения приговора в порядке, предусмотренном статьями 397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 сентября 2020 года в отношении Иванова К.Н, Мищенко В.В. изменить:

исключить из осуждения Иванова К.Н. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак - совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем, указание о хищении ключей стоимостью 315 рублей, смягчить Иванову К.Н. наказание, назначенное по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ

до 1 года 4 месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Иванову К.Н. 6 лет 10 месяцев лишения свободы

с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Иванову К.Н, Мищенко В.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, то есть с 9 марта 2021 года.

В срок наказания Мищенко В.В. зачесть время фактического задержания

с 6 марта 2019 года из расчета один день за один день отбывания наказания

в исправительной колонии особого режима.

Этот же приговор в отношении Иванова К.Н, Мищенко В.В. в части взыскания с осужденных процессуальных издержек отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение

в порядке исполнения приговора, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальной части приговор в отношении Иванова К.Н, Мищенко В.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение (постановление) вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии данного определения (постановления). В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае обжалования данного определения (постановления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи