Апелляционное определение СК по уголовным делам Саратовского областного суда от 18 марта 2021 г. по делу N 22-599/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ветчинина А.В, судей Бондарчука К.М, Спирякина П.А, при секретаре Ершовой М.О, с участием прокурора Зорина С.С, осужденного Куликова М.А, защитника - адвоката Николаева Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением к ней адвоката Чичагиной К.И. в интересах осужденного Куликова М.А. на приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 18 декабря 2020 года, которым

Куликов М.А, "данные изъяты", судимый:

- 19 мая 2014 года приговором Ленинского районного суда г. Саратова по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 04 марта 2016 года назначенное наказание заменено на реальное лишение свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободился 01 марта 2019 года по отбытии наказания, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Бондарчука К.М, выступления осужденного Куликова М.А. и его защитника - адвоката Николаева Д.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Зорина С.С, полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куликов М.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено Куликовым М.А. в городе Саратове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнением к ней адвокат Чичагина К.И, действующая в защиту интересов осужденного Куликова М.А, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий своего подзащитного, считает приговор несправедливым ввиду назначения чрезмерно сурового наказания. Полагает, что у суда имелись все основания для применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, поскольку Куликов М.А. признал вину в полном объеме, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, совершил преступление в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Считает, что судом не было учтено в качестве смягчающего обстоятельства наличие у близких родственников Куликова М.А. тяжелых заболеваний, а именно: у бабушки З. - заболевания глаз, матери В. - заболевания позвоночника. Кроме того полагает, что судом не принято во внимание то, что Куликов М.А. на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, за время отбывания наказания характеризовался исключительно с положительной стороны. Просит приговор суда изменить и снизить назначенное Куликову М.А. наказание, применив положения ст. 61, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Куликова М.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, а именно:

- признательными показаниями Куликова М.А, согласно которым он до весны 2020 года работал в интернет-магазине и осуществлял организацию тайниковых закладок с наркотическими средствами. В начале сентября, получив из тайника, расположенного на участке местности в районе "адрес", а также из тайника, расположенного на участке местности в районе "адрес", наркотическое средство, он решилсамостоятельно осуществлять сбыт наркотических средств через сеть Интерент, имитируя посреднические услуги по приобретению наркотических средств. Полученное наркотическое средство он стал хранить при себе и по месту жительства, где расфасовал его, а 23 сентября 2020 года на участке местности, расположенном у "адрес", оборудовал один тайник с наркотическим средством с целью сбыта, однако был сразу задержан;

- показаниями свидетелей Б, К, Щ, Ш, Р. о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" с целью проверки оперативной информации о причастности Куликова М.А. к незаконному сбыту наркотических средств путем организации тайниковых закладок с розничными партиями наркотических средств на территории города Саратова и передачи информации с местом их расположения приобретателю посредством сети Интернет, а также об обстоятельствах задержания Куликова М.А. и изъятия наркотических средств как у него лично, так и по месту произведенной им закладки;

- справками об исследовании N 2775 от 23 сентября 2020 года и N 2783 от 24 сентября 2020 года, а также заключением эксперта N 4374 от 16 октября 2020 года, согласно которым изъятое в ходе личного досмотра Куликова М.А. вещество, суммарной массой 4, 01 г, является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит наркотическое средство Мефедрон (4-метилметкатинон), вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия, массой 0, 41 г, является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит наркотическое средство Мефедрон (4-метилметкатинон);

- протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, актом личного досмотра, рассекреченными материалами оперативно-розыскной деятельности и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства по делу были исследованы судом в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получены с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 и 89 УПК РФ и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора. Собранные по делу доказательства оценены судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Оснований не доверять показаниям осужденного, данным им в ходе судебного разбирательства, и показаниям свидетелей обвинения, чьи показания положены в основу приговора, у суда не имелось. Они последовательны, согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу. Каких-либо существенных противоречий в данных показаниях и других исследованных доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда и на законность принятого судом решения, не имеется.

Доводы, приведенные защитником Николаевым Д.С. в суде апелляционной инстанции, о недоказанности вины Куликова М.А. в совершении инкриминированного преступления судебная коллегия находит неубедительными, поскольку они противоречат изложенным выше доказательствам и правильно установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Суд тщательно проверил все доказательства, проанализировал их и, оценив в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности Куликова М.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере

Квалификация действий Куликова М.А. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ судом дана правильная.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий Куликова М.А, в том числе направленности его умысла на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а также способу совершения преступления, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам, приведенным осужденным Куликовым М.А. и его защитником Николаевым Д.С. в суде апелляционной инстанции, оснований для переквалификации действий Куликова М.А. на ч. 2 ст. 228 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Версия защитника Николаева Д.С, выдвинутая в суде апелляционной инстанции, о том, что наркотическое средство, изъятое у Куликова М.А. в ходе личного досмотра, и наркотическое средство, обнаруженное в ходе осмотра места происшествия в сделанном Куликовым М.А. тайнике, он хранил для личного употребления без цели сбыта, в связи с чем его действия должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, является несостоятельной, поскольку опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями самого Куликова М.А.

Об умысле Куликова М.А. на сбыт наркотического средства свидетельствуют крупный размер хранимого при себе наркотического средства, то есть размер, явно превышающий необходимый для личного употребления, размещение наркотического средства в удобной для передачи расфасовке, а также организация тайниковой закладки с наркотическим средством.

Позиция Куликова М.А. и его защитника Николаева Д.С. в суде апелляционной инстанции о непричастности Куликова М.А. к совершению инкриминируемого преступления расценивается как способ ввести судебную коллегию в заблуждение, улучшить свое положение и уйти от уголовной ответственности.

Вопреки доводам, приведенным осужденным и его защитником в суде апелляционной инстанции, приговор соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.

Предусмотренные законом процессуальные права Куликова М.А, в том числе его право на защиту, на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Вывод суда о вменяемости Куликова М.А. является верным.

Вопреки доводам жалобы защитника, наказание Куликову М.А. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, всех смягчающих наказание обстоятельств и наличия отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному.

Все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного, в том числе те, на которые указано в апелляционной жалобе и дополнении к ней, учитывались судом при определении вида и размера наказания. Вопреки доводам жалобы защитника судом в качестве смягчающих обстоятельств были учтены совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и наличие заболеваний у близких родственников Куликова М.А.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны судом в качестве смягчающих наказание Куликова М.А. и оснований для смягчения назначенного ему наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о назначении наказания Куликову М.А. в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ являются правильными и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающих возможность назначения наказания без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции не применил положения указанной нормы закона, не находит оснований для их применения и суд апелляционной инстанции.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима определено осужденному верно, в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 18 декабря 2020 года в отношении Куликова М.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением адвоката Чичагиной К.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судья коллегии