Апелляционное постановление Саратовского областного суда от 15 марта 2021 г. по делу N 22-613/2021

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Роя А.Н, при секретаре Микулине В.Ю, с участием прокурора Нестеровой Е.В, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено - подсудимой ФИО9, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО6, действующего в интересах осужденного Бучнева Д.Ю, апелляционному представлению по измененным основаниям государственного обвинителя ФИО7 на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 21 декабря 2020 года, которым

Бучнев Дмитрий Юрьевич, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 28 февраля 2013 года приговором Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет;

- 19 декабря 2013 года приговором Суздальского районного суда Владимирской области (с учетом изменений внесенных постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 13 октября 2016 года) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 3 месяца с удержанием в доход государства 5% заработка;

- 25 апреля 2014 года приговором Юрьев-Польского районного суда Владимирской области (с учетом изменений внесенных постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 13 октября 2016 года) по п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области от 28 февраля 2013 года отменено, в соответствии со ст. 70, 71 УК РФ с частичным присоединением неотбытых наказаний по приговорам от 28 февраля 2013 года Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области и от 19 декабря 2013 года Суздальского районного суда Владимирской области окончательно к наказанию в виде к лишения свободы на срок 6 лет 5 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

- 11 сентября 2014 года приговором Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области (с учетом изменений внесенных постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 13 октября 2016 года) по ч. 1 ст.166 УК к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по последнему приговору и приговору Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 25 апреля 2014 года окончательно в виде лишения свободы на срок 6 лет 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 07 мая 2019 года по постановлению Ковровского городского суда Владимирской области от 25 апреля 2019 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 21 день;

осужден по п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, не отбытой части наказания, назначенного приговором Гаврилово-Посадсского районного суда Ивановской области от 11 сентября 2014 года, окончательно Бучневу Д.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Роя А.Н, выступление прокурора Нестеровой Е.В, полагавшей приговор подлежащим изменению, мнение подсудимой ФИО9, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Бучнев Д.Ю. признан виновным в совершении "данные изъяты" хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах осужденного Бучнева Д.Ю. выражает несогласие с приговором суда вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд ввиду наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств мог применить положения ст. 73 УК РФ, но необоснованно назначил наказание в виде реального лишения свободы. Считает, что имеются все основания для назначения осужденному условного осуждения с установлением испытательного срока, так как признанный отягчающим наказание рецидив не является опасным либо особо опасным. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное осужденному Бучневу Д.Ю. наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционном представлении по измененным основаниям государственный обвинитель ФИО7 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, вследствие неправильного применения уголовно-процессуального закона. В доводах указывает, что судом в резолютивной части приговора не было указано о применении положений п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ при отмене условно-досрочного освобождения по приговору Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области от 11 сентября 2014 года. Просит приговор суда изменить, указать в резолютивной части приговора на применение положений п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ при отмене условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области от 11 сентября 2014 года.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката ФИО6, действующего в интересах осужденного Бучнева Д.Ю. государственный обвинитель ФИО7 указал на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката ФИО6, действующего в интересах осужденного Бучнева Д.Ю, потерпевшая Потерпевший N1 указывает, что поддерживает доводы его апелляционной жалобы в части смягчения Бучневу Д.Ю. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционном представлении по измененным основаниям, поданные возражения, выслушав стороны, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о совершении осужденным деяния, запрещенного уголовным законом, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: на показаниях подсудимых Бучнева Д.Ю. и ФИО9 об обстоятельствах совершения преступления, показаниях потерпевшей, свидетелей, на протоколах осмотра, а также на других собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают, что Бучнев Д.Ю. совершил кражу, т.е. "данные изъяты" хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Противоречий, способных поставить под сомнение событие указанного деяния, причастность к нему осужденного либо виновность последнего, эти доказательства не содержат; ни одно из допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и имеющих существенное значение для дела, из виду при постановлении приговора не упущено.

Исследовав обстоятельства, в силу ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию, суд проверил все изложенные в приговоре доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, дал оценку каждому из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Юридическая оценка действиям осужденного Бучнева Д.Ю. судом дана верная. Выводы суда о квалификации содеянного осужденным являются правильными и должным образом мотивированы.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Наказание Бучневу Д.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего обстоятельства, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.

Решение суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ должным образом мотивировано и является правильным.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения Бучневу Д.Ю. наказания с применением ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ являются правильными, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, кроме тех, что указаны в приговоре, и назначения более мягкого наказания за совершенное преступление, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное наказание за совершенное преступление является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы о применении положений ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено Бучневу Д.Ю. верно, в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона при назначении осужденному наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Согласно положениям уголовно-процессуального закона суды обязаны строго выполнять требования ст. 307 и 308 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера. Во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

В соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил умышленное преступление средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Если суд в таком случае отменяет условно-досрочное освобождение, о чем должно быть принято решение, то наказание назначается осужденному по правилам ст. 70 УК РФ.

Об обязанности суда мотивировать в приговоре необходимость отмены или сохранения условно-досрочного освобождения в случае совершения лицом умышленного преступления средней тяжести в течение оставшейся не отбытой части наказания изложено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Однако в нарушение данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд, придя к выводу о необходимости отмены Бучневу Д.Ю. условно-досрочного освобождения от наказания, в резолютивной части приговора решение по данному вопросу не принял, а сразу назначил ему наказание по совокупности приговоров.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора и исключения указания о назначении Бучневу Д.Ю. наказания по правилам ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области от 11 сентября 2014 года.

Положения ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ, запрещают ухудшение положения осужденного по доводам дополнительного апелляционного представления поданного по истечении срока обжалования, если такое требование не содержалось в первоначальном апелляционном представлении. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя по измененным основаниям о необходимости внесения в резолютивную часть приговора указания на применение положений п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ при отмене Бучневу Д.Ю. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области от 11 сентября 2014 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 21 декабря 2020 года в отношении Бучнева Дмитрия Юрьевича изменить.

Исключить из приговора указание о назначении Бучневу Дмитрию Юрьевичу окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области от 11 сентября 2014 года в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу, апелляционное представление по измененным основаниям - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Рой А.Н.