Апелляционное определение СК по уголовным делам Саратовского областного суда от 15 марта 2021 г. по делу N 22-617/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Мыльниковой И.П, судей Царенко П.П, Роя А.Н, при секретаре Калюжной А.С, с участием прокурора Яшкова Г.А.

адвоката Гаврилова Д.Г, осужденного Старовыборного А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнении к ней адвоката Гаврилова Д.Г, дополнении к апелляционной жалобе осужденного Старовыборного А.А, на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 ноября 2020 года, которым

Старовыборный А.А, родившийся "дата" в "адрес", не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", р. "адрес" "адрес", судимый: 6 февраля 2020 года Энгельсским районным судом Саратовской области по ч.1 ст.318 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей, штраф оплачен 18 сентября 2020 года, осужден по п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.3 ст.68 УК РФ, к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден Колпаков М.Е. приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Мыльниковой И.П, выступление адвоката Гаврилова Д.Г, осужденного Старовыборного А.А, поддержавших доводы жалоб и дополнений, мнение прокурора Яшкова Г.А, полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Старовыборный А.А. признан виновным в совершении открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, совершенном 5 апреля 2020 года в г. Энгельсе Саратовской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Гаврилов Д.Г. в интересах осужденного, выражает свое несогласие с приговором, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного Старовыборным А.А, выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым. Считает, что суд не мотивировал назначение наказания в виде лишения свободы, не учел все смягчающие обстоятельства, а именно влияние наказания на его исправление, условия жизни и материальное положение его семьи. Обращает внимание суда, что 12 января 2021 года потерпевшей Потерпевший N1 возмещен материальный ущерб и компенсированы услуги представителя, в сумме 31000 рублей. Потерпевшая не настаивает на лишении свободы Старовыборного А.А, что подтверждается распиской от 12 января 2021 года. Просит приговор изменить, применить положения ст.73 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Старовыборный А.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, несправедливым и необоснованным. Не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления, квалификацию и вину, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Считает, что суд не мотивировал назначение наказания в виде лишения свободы. Обращает внимание суда, что 12 января 2021 года потерпевшей Потерпевший N1 возмещен материальный ущерб и компенсированы услуги представителя, в общей сумме 31000 рублей. Потерпевшая не настаивает на лишении свободы, что подтверждается распиской от 12 января 2021 года. Просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности осужденного Старовыборного А.А. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, соответствует фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждается проверенными в судебном заседании доказательствами, анализ которых подробно изложен в приговоре:

- признательными показаниями Старовыборного А.А, из которых следует, что 5 апреля 2020 года он с Колпаковым М.Е. из автомашины потерпевшей Потерпевший N1 похитили 2 дверные карты, 2 акустические колонки марки "Прайд", 2 акустические колонки "Аура", 2 рупора марки "Урал", аккумулятор, магнитолу марки "Пионер", сабвуфер "ФСД", моноблок марки "Зевс", усилитель марки "Идол", магнитолу марки "Сони", перфоратор "Интерскол", шуруповерт "Пит", кронштейн для телевизора;

- показаниями потерпевшей Потерпевший N1, из которых следует, что в ночь с 4 на 5 апреля 2020 года из принадлежащего ей автомобиля ВАЗ 211440, регистрационный "адрес" в "адрес" было похищено имущество на сумму 55310 рублей 27 копеек;

- показаниями свидетеля Потерпевший N2, из которых следует, что в ночь с 4 на 5 апреля 2020 года на автомобиле Потерпевший N1 он вместе с ФИО10 и ФИО17 катались по г. Энгельсу, у них на дороге произошел конфликт с водителем "дата" Старовыборным. Они оставили машину Потерпевший N1 у "адрес", Жариков и Потерпевший N1 убежали, а его и Виталия догнал Колпаков М.Е. и привел к машине Потерпевший N1 Он видел, как Старовыборный А.А. достал из багажника автомашины Потерпевший N1 шуруповерт и вместе с Колпаковым М.Е. они сняли с передних дверей автомобиля дверные карты с акустическими колонками, потом из багажника автомобиля Потерпевший N1 стали доставать и грузить в свой автомобиль: сабвуфер вместе с коробом, усилитель и моноблок;

- заключением эксперта N 817 от 26 августа 2020 года, протоколами осмотра места происшествия, предметов и другими, исследованными в суде доказательствами.

Эти и другие доказательства проанализированы судом всесторонне и полно, им дана надлежащая оценка в их совокупности. Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда оснований не имелось, так как они получены с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, поэтому правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд правильно установилфактические обстоятельства дела, пришёл к обоснованному выводу о виновности Старовыборного А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления и верно квалифицировал действия по ч.2 ст.161 УК РФ, убедительно мотивируя свои выводы в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Наказание осужденному Старовыборнову А.А. назначено с учетом требований ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, возмещение ущерба причиненного преступлением в размере 29500 рублей, а также путем возвращения похищенного, состояние здоровья подсудимого и его родственников, наличие у них заболеваний.

Отягчающим наказание обстоятельством Старовыборнова А.А. суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ при назначении наказания осужденному Старовыборному А.А. убедительно мотивирован в приговоре. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному Старовыборному А.А. наказания в виде реального лишения свободы. Выводы суда в этой части являются убедительными и судебная коллегия с ними соглашается.

Назначенное осужденному Старовыборному А.А. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для признания его чрезмерно суровым и его смягчения, как указано в доводах жалобы, судебная коллегия не находит.

Представленные в суд апелляционной инстанции сведения о возмещении потерпевшей Потерпевший N1 12 января 2021 года материального вреда в размере 16000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей после постановления приговора, а также мнение потерпевшей Потерпевший N1, основаниями к смягчению наказания не являются.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Во вводной части приговора судом ошибочно указана дата судимости Старовыборного А.А. по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 января 2000 года по ч.1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей.

Согласно копии приговора, имеющейся в материалах дела, приговор в отношении Старовыборного А.А. постановлен Энгельсским районным судом Саратовской области 6 февраля 2020 года.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости внесения изменений во вводную часть приговора.

Указанное обстоятельство не повлияло на законность принятого судом решения, в том числе и в части назначения Старовыборному А.А. наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 ноября 2020 года в отношении Старовыборный А.А, изменить.

Указать во вводной части судимость Старовыборного А.А. по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области по ч.1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей дату 6 февраля 2020 года вместо "18 января 2000 года".

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии