Апелляционное постановление Саратовского областного суда от 15 марта 2021 г. по делу N 22-618/2021

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Куликова М.Ю., при секретаре Чесноковой С.О., с участием прокурора Грачева А.Е., осужденного Панасюка П.В., защитника - адвоката Солямина В.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Панасюка П.В., апелляционному представлению государственного обвинителя Ломакиной С.С. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 2 декабря 2020 года, которым

Панасюк Павел Васильевич, "дата" года рождения, уроженец

"адрес", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", судимый:

приговором "данные изъяты" районного суда Саратовской области от 15 января 2016 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Саратовского областного суда от 19 июня 2017 года, постановлением "данные изъяты" районного суда Саратовской области от 05 октября 2017 года, по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 20 октября 2017 года по постановлению "данные изъяты" районного суда Саратовской области от 9 октября 2017 года условно-досрочно на 1 год 11 дней;

приговором "данные изъяты" суда Саратовской области от 15 мая 2020 года по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (8 эпизодов), п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (8 эпизодов), п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 эпизода), п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (6 эпизодов), ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 69, 70 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, осужден:

- по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев, - по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО "Экофирма Оникс" и Потерпевший N1) - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, - по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Местной религиозной организации православный Приход храма "адрес") - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ и наказания, назначенного приговором "данные изъяты" суда Саратовской области от 15 мая 2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Зачтено в срок отбывания наказания время, отбытое им по приговору "данные изъяты" суда Саратовской области от 15 мая 2020 года, то есть с 15 мая 2020 года по 1 декабря 2020 года включительно.

В соответствие с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей со 2 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав мнение осужденного Панасюка П.В. и его защитника - адвоката Солямина В.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, прокурора Грачева А.Е, полагавшего приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

установил:

Панасюк П.В. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба Потерпевший N2, а также тайное хищение имущества ООО "Экофирма Оникс" и ИП Потерпевший N1 с незаконным проникновением в помещение, а также тайное хищение имущества Местной религиозной организации православный ФИО26 г. Энгельса Саратовской области Покровской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат), с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных

в приговоре.

В апелляционном представлении, по измененным доводам, государственный обвинитель ФИО11 выражает несогласие с приговором, полагает, что из вводной части приговора следует исключить указания о наличии судимостей от 31 октября 2011 года и 21 октября 2013 года, так как они, на момент совершения преступлений Панасюком П.В. являлись погашенными. Кроме того, полагает, что следует зачесть в срок отбывания наказания, время нахождения осужденного под стражей до приговора от 15 мая 2020 года в соответствии со ст.72 УК РФ. Просит приговор изменить по указанным доводам.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Панасюк П.В, не оспаривая доказанность своей вины в совершении преступлений и квалификацию содеянного, считает приговор подлежащим отмене ввиду чрезмерной суровости. Полагает, что назначая наказание, суд первой инстанции не учел все смягчающие наказание обстоятельства, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики, наличие малолетнего ребенка, публичные извинения перед потерпевшими, возмещение ущерба, состояние здоровья. Полагает возможным применить ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ. Кроме того, считает, что судом неверно указано время содержания его под стражей, подлежащее зачету в срок наказания. Указывает, что содержался под стражей с 6 марта 2020 года по 1 декабря 2020 года, кроме того просит зачесть срок нахождения его под стражей по приговору от 15 мая 2020 года, то есть с 18 июня 2018 года по 17 декабря 2018, с 3 июля 2019 года по 2 декабря 2019 года. Обращает внимание, что судом в вводной части приговора указаны судимости которые являются погашенными: от 31 октября 2011 года, от 21 октября 2013 года. Указывает, что это могло повлиять на признание в его действиях особо опасного рецидива и назначение наказания с отбыванием в колонии особого режима. Просит отменить приговор либо изменить его, зачесть в срок отбывания наказная время содержания его под стражей с 18 июня 2018 года по 17 декабря 2018, с 3 июля 2019 года по 2 декабря 2019 года и с 6 марта 2020 года по 1 декабря 2020 года, смягчить наказание и изменить режим содержания с особого на строгий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Панасюка П.В. в совершении преступлений, предусмотренных

п.п. "б, в", ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и осужденным не оспаривается.

Выводы суда о виновности Панасюка П.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью исследованных

в ходе судебного заседания доказательств, а именно показаниями осужденного Панасюка П.В, показаниями потерпевшей Потерпевший N2, представителя потерпевшего ООО "Экофирма Оникс" ФИО12, потерпевшего Потерпевший N1, представителя потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, протоколами осмотров мест происшествий, заключениями экспертов, протоколами проверки показаний на месте, протоколами осмотра предметов, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре и подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86

УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, а поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

На основании указанной совокупности допустимых и относимых доказательств суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, сделал законный и обоснованный вывод о доказанности вины Панасюка П.В.

в совершении преступлений и дал правильную юридическую оценку его действиям по п.п. "б, в", ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое

и подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15, 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства участников судебного разбирательства разрешены в соответствии

с требованиями процессуального закона.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, а все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно.

Является несостоятельным довод осужденного о назначении ему чрезмерно сурового наказания, поскольку вид и размер наказания определены в соответствии

с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности и состояния здоровья осужденного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Свои выводы суд подробно и убедительно в приговоре мотивировал, они являются правильными.

Не соглашается суд апелляционной инстанции с доводами осужденного Панасюка П.В. о том, что судом первой инстанции не были учтены обстоятельства указанные в жалобе как смягчающие наказание, поскольку все обстоятельства являлись предметом проверки в суде первой инстанции и в приговоре суда имеется прямое указание на данные обстоятельства как смягчающие наказание.

Оснований для признания смягчающими наказания иных обстоятельств, в том числе не учтенных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, с учетом требований ч.1 ст.68 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд обоснованно при назначении наказания не применил правила ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку достаточных для этого оснований материалы дела не содержат, а по смыслу уголовного закона фактическое наличие смягчающих наказание обстоятельств при рецидиве преступлений безусловным к тому основанием не является.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения в отношении Панасюка П.В. положений ст.64 УК РФ, равно как и оснований для применения ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, не усматривается.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для изменения его вида или размера не имеется.

Суд, верно определилвид исправительного учреждения, для отбывания назначенного наказания исправительную колонию особого режима, поскольку окончательное наказание ему было назначено в соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Свои выводы суд подробно и убедительно в приговоре мотивировал, они являются правильными.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. п. 6 и 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения, а также решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялась мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по совокупности преступлений по правилам ч. ч. 2 и 3 ст. 69 УК РФ. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

Согласно положениям ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы засчитывается период содержания лица под стражей со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу, на что должно быть указано в резолютивной части судебного решения.

По настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены

Как следует из резолютивной части приговора наказание Панасюку П.В. окончательно назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору "данные изъяты" суда Саратовской области от 15 мая 2020 года в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В срок отбывания наказания постановлено зачесть наказание, отбытое осужденным Панасюком П.В. по приговору "данные изъяты" суда Саратовской области от 15 мая 2020 года с 15 мая 2020 года по 1 декабря 2020 года включительно.

Между тем, с учетом взаимосвязанных положений ч. 5 ст. 69 УК РФ и ст. 72 УК РФ, принимая решение о назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд первой инстанции обязан был не только зачесть наказание, полностью отбытое осужденным по первому приговору, но и верно произвести с применением льготных правил зачет в срок лишения свободы времени его содержания под стражей со дня фактического задержания и до вступления первого приговора в законную силу, то есть периоды с 18 июня 2018 года по 17 декабря 2018 года включительно, с 3 июля 2019 года по 2 декабря 2019 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, что судом первой инстанции сделано не было.

Так же судом не указан, в нарушение положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ порядок расчета отбытого наказания осужденным по приговору от 15 мая 2020 года в окончательный срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Кроме того, постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 6 марта 2020 года в отношении Панасюка П.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (N), которая отменена постановлением следователя с согласия руководителя следственного органа 26 августа 2020 года (т. N), что вопреки положениям ст. 72 УК РФ, не зачтено судом первой инстанции в срок окончательно назначенного наказания осужденному.

Кроме того, как следует из вводной части приговора, суд указал на наличие судимостей у Панасюка П.В. по приговорам Энгельсского "данные изъяты" суда Саратовской области от 31 октября 2011 года и 21 октября 2013 года, что является недопустимым ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, данным в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений

ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора. В таком случае суд указывает, что лицо является не судимым.

Как следует из материалов дела, Панасюк П.В. приговором от 31 октября 2011 года, с учетом последующих изменений, судим по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, освобожден 12 ноября 2012 года по постановлению Кировского районного суда г. Саратова от 01.11.2012 года условно-досрочно на 2 месяца 15 дней.

Согласно п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ (ред. от 16.10.2012) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания.

Как следует из материалов дела, Панасюк П.В. приговором от 21 октября 2013 года, с учетом последующих изменений, судим по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, освобожден 13 мая 2015 года по постановлению Пугачевского районного суда Саратовской области от 29 апреля 2015 года условно-досрочно на 11 месяцев 19 дней.

Согласно п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ (ред. от 08.03.2015) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания.

Таким образом, на момент совершения осужденным преступлений, по настоящему приговору, судимости Панасюка П.В. по приговорам от 31 октября 2011 года и 21 октября 2013 года являлись погашенными, в связи с чем их указание в вводной части приговора подлежит исключению.

Вместе с тем, их исключение не влияет на признание в действиях Панасюка П.В, рецидива преступлений, образованного приговором "данные изъяты" суда Саратовской области от 15 января 2016 года, в соответствии со ст. 18 УК РФ.

Также исключение указанных судимостей из рассматриваемого приговора не влияет на назначение иного режима отбывания наказания, так как судимость от 31 октября 2011 года, на момент совершения преступления Панасюком П.В. по приговору от 15 мая 2020 года, не являлась погашенной.

Допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции, а также не являются основаниями для отмены приговора, в том числе по доводам жалоб.

Оснований полагать, что при рассмотрении дела судом первой инстанции имелись нарушения норм УПК РФ, влекущих отмену приговора у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 2 декабря 2020 года в отношении Панасюка Павла Васильевича изменить.

Исключить из вводной части приговора указание о наличии у Панасюка П.В. судимостей по приговорам "данные изъяты" районного суда Саратовской области от 31 октября 2011 года и 21 октября 2013 года.

Зачесть в срок отбывания наказания по приговору от 2 декабря 2020 года, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Панасюка П.В. под стражей по приговору "данные изъяты" районного суда Саратовской области от 15 мая 2020 года с 18 июня 2018 года по 17 декабря 2018 года включительно, также с 3 июля 2019 года по 2 декабря 2019 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, а также зачесть наказание, отбытое по приговору "данные изъяты" районного суда Саратовской области от 15 мая 2020 года с 15 мая 2020 года по 1 декабря 2020 года включительно из расчета один день за один день.

В соответствие с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания Панасюка П.В. под стражей, по настоящему уголовному делу, с 5 марта 2020 года по 26 августа 2020 года включительно, а также со 2 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, а именно по 15 марта 2021 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальном указанный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: