Апелляционное определение СК по уголовным делам Саратовского областного суда от 15 марта 2021 г. по делу N 22-620/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Роя А.Н, судей Белова А.В, Царенко П.П, при секретаре Калюжной А.С, с участием прокурора Нестеровой Е.В, представителя потерпевшего ФИО7, осужденного Гвоздева С.Ф, защитника Красильниковой Л.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Гвоздева С.Ф. на приговор Волжского районного суда г. Саратова с участием присяжных заседателей от 24 ноября 2020 года, которым

Гвоздев Сергей Федорович, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 11 ноября 2005 года приговором Красноармейского городского суда Саратовской области (с учетом изменений внесенных постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 12 мая 2011 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 26 марта 2014 года по отбытию наказания, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На осужденного возложены ограничения: не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия соответствующей уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1; 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок назначенного наказания время содержания Гвоздева С.Ф. под стражей с 27 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Роя А.Н, выступления осужденного Гвоздева С.Ф, защитника Красильниковой Л.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Нестеровой Е.В, полагавшей приговор не подлежащим отмене либо изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Гвоздев С.Ф. признан виновным в умышленном причинении смерти другому лицу.

Преступление совершено "дата" в городе Саратове при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Гвоздев С.Ф. выражает несогласие с приговором, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, считает его необоснованным, постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что председательствующим были нарушены требования ст. ст. 324-328, 334, 335 УПК РФ, а также не разъяснялись подсудимому последствия рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей. Считает нарушенной процедуру отбора присяжных заседателей, так как стороне защиты не были предоставлены списки кандидатов в присяжные заседатели. Обращает внимание, что государственный обвинитель при исследовании видеозаписи осмотра места преступления сообщил коллегии присяжных заседателей о том, что Гвоздев С.Ф. ранее судим по ч. 4 ст. 111 УК РФ, однако председательствующий не пресек указанные действия государственного обвинителя. Полагает, что председательствующий в ходе судебного заседания своими вопросами сформировал у коллегии присяжных заседателей отрицательное мнение в отношении него. Выражает несогласие с действиями председательствующего, поскольку председательствующий не предоставил возможности подсудимому выступить в прениях сторон, а также участвовать в репликах сторон, не предоставил ему возможности скорректировать вопросы перед присяжными заседателями в вопросном листе, не приобщил его письменную речь к материалам дела. Считает, что постановленные судом перед коллегией присяжных заседателей вопросы противоречат требованиям ст. 339 УПК РФ. Считает, что своими действиями председательствующий выразил коллегии присяжных заседателей свое отношение к доказательствам, отдав предпочтение доказательствам стороны обвинения, чем нарушил требования уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на лишение его права заявить возражение относительно напутственного слова председательствующего.

Указывает, что судом было необоснованно отказано в вызове свидетеля ФИО9, которая могла охарактеризовать погибшего потерпевшего ФИО13 исключительно с отрицательной стороны, а также на отсутствие в материалах дела показаний свидетеля ФИО10 Утверждает, что умысла на убийство потерпевшего у него не было, так как он защищал себя и сожительницу от угроз расправы над ними со стороны ФИО13, о чем сообщил при допросе в качестве подозреваемого. Обращает внимание на отсутствие достоверных доказательств того, что изъятая на месте происшествия футболка его и на ней есть следы крови погибшего потерпевшего. Полагает, что председательствующий в ходе судебного заседания сформировал при допросе свидетеля ФИО11 в присутствии коллегии присяжных заседателей негативное мнение о подсудимом и его сожительнице, что в совокупности с недобросовестным поведением в процессе стороны обвинения вызвало предубеждение присяжных заседателей при вынесении вердикта. Указывает, что ходатайство защитника ФИО12 об исключении из числа доказательств показаний свидетеля ФИО11 данных в ходе предварительного следствия не было разрешено. В доводах указывает на недопустимость его показаний в протоколе от 27 июня 2020 года в качестве подозреваемого, так как они даны в отсутствие защитника, под влиянием сотрудников правоохранительных органов, которые неверно записали его показания, воспользовавшись его плохим зрением, и он не мог внимательно прочитать протокол. Считает чрезмерно суровый приговор суда местью сотрудников правоохранительных органов за его ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом присяжных. Указывает на несоответствие протокола судебного заседания ходу судебного разбирательства, так как в нем не нашли отражение сведения об отсутствующих лицах не явившихся в судебное заседание 19 ноября 2020 года.

Кроме того, полагает, что суд вышел за пределы своих полномочий, при решении вопроса об умысле, поскольку умысел является формой вины, определение которой относится к исключительной компетенции коллегии присяжных заседателей. Считает, что постановленные судом перед коллегией присяжных заседателей вопросы противоречат требованиям ст. 339 УПК РФ. Просит приговор отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями закона, регламентирующими рассмотрение уголовных дел судом с участием присяжных заседателей, и на основании обвинительного вердикта, вынесенного в отношении Гвоздева С.Ф.

Нарушений, которые повлекли бы за собой отмену или изменение приговора при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о назначении судебного заседания с участием присяжных заседателей вынесено с учетом требований ч. 4 ст. 325 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении подсудимого Гвоздева С.Ф. рассмотрено по его ходатайству судом в составе судьи и коллегии из шести присяжных заседателей.

Особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием коллегии присяжных заседателей и юридические последствия вердикта, а также порядок и пределы обжалования приговора Гвоздеву С.Ф. разъяснены.

Коллегия присяжных заседателей для рассмотрения уголовного дела в отношении Гвоздева С.Ф. сформирована в соответствии с требованиями ст.326-328 УПК РФ, старшина присяжных заседателей избран в соответствии со ст. 331 УПК РФ, судебное разбирательство проведено с соблюдением положений, установленных главой 42 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного, сторонам были предоставлены списки кандидатов в присяжные заседатели, а также предоставлено право заявлять мотивированный и немотивированный отводы кандидатам в присяжные заседатели.

Требования ст. 335 УПК РФ, регламентирующей особенности судебного следствия с участием присяжных заседателей и согласно которым, в ходе судебного разбирательства в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, установленными ст. 334 УПК РФ, судом соблюдены.

Судебное следствие по делу проведено на основе принципа состязательности, предусмотренного ст. 15 УПК РФ, с учетом требований ст. 252, 335 УПК РФ об особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей. При этом председательствующий предоставил сторонам равные возможности для представления и исследования доказательств.

Данных о том, что в суде исследовались недопустимые доказательства или ошибочно исключены из разбирательства дела допустимые доказательства, или необоснованно отказано сторонам в исследовании доказательств, в том числе в вызове и допросе свидетелей, либо допущены иные нарушения уголовно-процессуального закона, которые ограничили право стороны защиты на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или содержание данных присяжными заседателями ответов, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, в присутствии присяжных заседателей исследовались только те вопросы, которые входят в их компетенцию, недопустимые доказательства перед присяжными не исследовались.

Председательствующий судья не ограничивал прав участников процесса и создал необходимые условия для полного и всестороннего исследования доказательств, все заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Сведения о нарушении права на защиту Гвоздева С.Ф. в ходе предварительного следствия, в том числе при допросе в качестве подозреваемого, и судебного разбирательства, которое проведено в условиях состязательности сторон, отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, в протоколе судебного заседания отсутствуют данные, свидетельствующие об оказании незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей со стороны председательствующего и государственного обвинителя, которые могли иметь существенное значение для принятия обоснованного решения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении прений сторон допущено не было. Сторона обвинения, как и сторона защиты в прениях давали исследованным в судебном заседании доказательствам свою оценку в соответствии с их процессуальным положением, что не противоречит требованиям закона и не может быть отнесено к незаконному воздействию на присяжных заседателей.

Действия государственного обвинителя в судебном заседании находились в пределах предоставленных ему законом прав и в связи с возложенной на него обязанностью по поддержанию государственного обвинения, представлению доказательств, при этом доводы о том, что государственный обвинитель не вправе перед присяжными заседателями высказывать свою позицию о виновности подсудимого, ее доказанности, не основаны на законе.

Доводы жалобы о том, что председательствующим прерывалась речь подсудимого, а также выступление с репликой подсудимого, являются необоснованными и противоречат протоколу судебного заседания.

Прерывание председательствующим выступлений участников судебного разбирательства, на что обращается внимание в жалобе, нельзя расценить как нарушение закона. Такие действия председательствующего судьи, как это усматривается из материалов дела, были основаны на требованиях ч. 7 ст. 335, ч. 3 ст. 336 УПК РФ, в соответствии с которыми председательствующий вправе останавливать участников процесса, в том числе подсудимого в случаях, когда обстоятельства, излагаемые последними, не имеют отношения к делу или не подлежат рассмотрению с участием присяжных заседателей.

Вопреки доводам жалобы, вопросный лист отвечает требованиям ст. 338, 339 УПК РФ, он сформулирован в соответствии с предъявленным обвинением, с учетом результатов судебного следствия и с учетом прений сторон, после обсуждения вопросов сторонами. Постановка вопросов, подлежащих разрешению, их содержание и формулировки были понятны присяжным заседателям, которые за разъяснениями не обращались, позволяли им полно и всесторонне оценить представленные доказательства по делу и сделать вывод о виновности или невиновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Напутственное слово председательствующего соответствует положениям ст. 340 УПК РФ. Текст напутственного слова в полном объеме приобщен к протоколу судебного заседания. В напутственном слове председательствующий привел содержание обвинения, сообщил содержание уголовного закона, напомнил об исследованных доказательствах и разъяснил положения, указанные в ч. 3 ст. 340 УПК РФ. При этом председательствующий привел позицию сторон, не ссылался на недопустимые и неисследованные доказательства. Также председательствующий обратил внимание присяжных заседателей на то, что в случае вынесения обвинительного вердикта они могут признать подсудимого заслуживающим снисхождения, разъяснив последствия такого признания. Из содержания напутственного слова не усматривается, что председательствующий каким-либо образом нарушил принцип объективности и беспристрастности.

Как следует из протокола судебного заседания, в соответствии с положениями ст. 341 УПК РФ, после напутственного слова председательствующего коллегия присяжных заседателей в составе удалилась в совещательную комнату для вынесения вердикта в 16 часов 55 минут 23 ноября 2020 года. В 18 часов 59 минут 23 ноября 2020 года коллегия присяжных заседателей возвратилась из совещательной комнаты с постановленным вердиктом, который был провозглашен в соответствии с положениями ст. 345 УПК РФ.

В силу ст. 17 УПК РФ присяжные заседатели оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности представленных материалов, руководствуясь при этом законом и совестью. Именно присяжные заседатели оценивают достоверность и достаточность представленных им доказательств при принятии решения по поставленным перед коллегией присяжных заседателей вопросам.

Исходя из содержания вердикта, коллегия присяжных заседателей пришла к единодушному решению о том, что преступное деяние совершено Гвоздевым С.Ф. и последний виновен в содеянном и не заслуживает снисхождения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении вердикта по делу не установлено. Вердикт коллегии присяжных заседателей ясный и непротиворечивый, соответствует требованиям ст. 343 УПК РФ и в силу ст. 348 УПК РФ является обязательным для председательствующего судьи.

До удаления присяжных заседателей в совещательную комнату подсудимый не заявлял ходатайство о приобщении его письменной речи в прениях к материалам дела.

24 ноября 2020 года судом обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении к материалам уголовного дела речи в прениях сторон подсудимого Гвоздева С.Ф. в связи с оспариванием им вердикта коллегии присяжных заседателей.

Довод жалобы о том, что коллегией присяжных заседателей не установлена форма вины, является необоснованным, поскольку вопрос о форме вины находится в исключительной компетенции председательствующего как требующий юридической оценки.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обвинительный вердикт в отношении Гвоздева С.Ф. основан на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами доказательств. Нарушений порядка рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, которые бы могли повлечь за собой отмену вынесенного присяжными заседателями вердикта, не допущено.

Вердиктом присяжных заседателей установлено, что "дата" года в период времени с "данные изъяты" до "данные изъяты" в заброшенном деревянном строении, расположенном в "адрес" в овраге "адрес" с координатами "адрес" "адрес" по улице "адрес", в ходе распития спиртных напитков между находящимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО13 и Гвоздевым С.Ф. произошла ссора. В ходе ссоры Гвоздев С.Ф. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес ФИО13 не менее 1 удара ножом в область груди справа, в результате чего были причинены телесные повреждения, от которых ФИО13 скончался на месте.

Оценив исследованные доказательства и вынесенный вердикт, председательствующий принял правильное решение, не усмотрев оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 348 УПК РФ, для роспуска коллегии присяжных заседателей.

После возвращения присяжных заседателей в зал суда не было сделано сторонами каких-либо заявлений о нарушении "данные изъяты" совещания коллегии присяжных заседателей.

Правовая оценка действий осужденного соответствует описанию в приговоре приступных деяний, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Действия Гвоздева С.Ф. обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ в соответствии обстоятельствами, которые были установлены вердиктом коллегии присяжных заседателей.

В приговоре суд первой инстанции достаточно подробно и полно мотивировал выводы относительно юридической квалификации действий Гвоздева С.Ф.

Приговор в отношении Гвоздева С.Ф. постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденного в содеянном, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела, с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей. Его содержание соответствует требованиям ст. 351 УПК РФ, согласно которым в обвинительном приговоре, постановленном на основании вердикта присяжных заседателей, оценка доказательств не приводится.

Доводы осужденного о причинении им смерти потерпевшему ФИО13 при иных обстоятельствах отклоняются судебной коллегией, так как вердикт присяжных заседателей и постановленный на его основе приговор в силу ст. 389.27 УПК РФ не может быть обжалован, отменен либо изменен в апелляционном порядке по основанию указанному в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - по мотиву несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Особенности рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, равно как и обжалования приговора суда присяжных, были осужденному разъяснены.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259, 353 УПК РФ.

Замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в апелляционной жалобе, рассмотрены председательствующим в соответствии со ст. 260 УПК РФ и отклонены, оснований не соглашаться с мотивированным постановлением суда от 26 января 2021 года (т. 3 л.д. 96) не имеется.

Ошибочное указание в данном постановлении на вид исправительного учреждения для отбывания осужденным Гвоздевым С.Ф. наказания не является основанием для отмены либо изменения приговора.

Неправильное указание во вводной части приговора 11 ноября 2015 года (т. 3 л.д. 34) в качестве даты предыдущей судимости Гвоздева С.Ф. вместо 11 ноября 2005 года является опиской, что очевидно, не вызывает сомнений и не является основанием для отмены приговора. Ее устранение возможно судом первой инстанции в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ.

Каких-либо нарушений в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, которые могли повлиять на решение суда, судебной коллегией не установлено.

Наказание Гвоздеву С.Ф. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, отягчающего наказание обстоятельства, а также с учетом вердикта коллегии присяжных заседателей, признавшим Гвоздева С.Ф. не заслуживающим снисхождения в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 УК РФ, является соразмерным деянию, установленному коллегией присяжных заседателей и является справедливым.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст.15, ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ являются правильными и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы должным образом мотивировано.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима назначено Гвоздеву С.Ф. верно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Волжского районного суда г. Саратова от 24 ноября 2020 года в отношении Гвоздева Сергея Федоровича оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи коллегии