Апелляционное постановление Саратовского областного суда от 18 марта 2021 г. по делу N 22-653/2021

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Спирякина П.А., при секретаре Ершовой М.О., с участием прокурора Зорина С.С., осужденного Железняка Д.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнением осужденного Железняка Д.Е. на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 28 декабря 2020 года, которым осужденному

Железняку Д.Е, "дата" года рождения, уроженца "адрес", отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного Железняка Д.Е, поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнением, мнение прокурора Зорина С.С, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Заводского районного суда г.Саратова от 25 октября 2016 года Железняк Д.Е. осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 22 февраля 2016 года.

Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 28 декабря 2020 года Железняку Д.Е. отказано в удовлетворении ходатайства о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденный Железняк Д.Е. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Приведенный судом в постановлении вывод о не достижении цели уголовного наказания в отношении Железняка Д.Е, по его мнению, является не мотивированным. Судом не приняты во внимание, что за период отбывания наказания он полностью осознал свою вину, раскаялся в содеянном, не имеет взысканий, многократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, добросовестно относится к работам по благоустройству учреждения, исполнительные листы в отношении него отсутствуют, имеет место жительства и возможность трудоустройства после освобождения из мест лишения свободы. Отмечает, что судом в постановлении неверно указано мнение представителя администрации исправительного учреждения, который поддержал заявленное им ходатайство.

Полагает, что не погашение им морального вреда, причиненного потерпевшему, не может служить единственным достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене лишения свободы более мягким видом наказания. Указывает, что причиненный моральный вред не был им погашен по уважительным причинам, поскольку он не был привлечен в исправительном учреждении к оплачиваемому труду, что подтверждается справкой и постановлением судебного пристава об окончании исполнительного производства.

С учетом изложенного просит постановление суда отменить, заменить ему наказание в виде лишения свободы на ограничение свободы.

Проверив поступившие материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для пересмотра обжалуемого постановления суда первой инстанции.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям соответствует.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему причиненный преступлением вред (полностью или частично), суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ.

Из представленного материала следует, что осужденный Железняк Д.Е. отбыл необходимую часть назначенного наказания для подачи соответствующего ходатайства, имеет 14 поощрений, переведен на облегченные условия отбывания наказания, был привлечен к работам по благоустройству отряда и прилегающей территории, поддерживает связи с родственниками, администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного и положительно его охарактеризовала.

Между тем, из представленных материалов следует, что осужденному Железняку Д.Е. с момента вынесения приговора с 25 октября 2016 года было известно, что с него взыскано 15000 рублей в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего. Вместе с тем, несмотря на незначительный размер ущерба каких-либо мер по его возмещению им не предпринимались, какие-либо иные действия по заглаживанию вреда потерпевшему также осужденным не осуществлялись.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие исполнительного листа в исправительном учреждении не освобождает осужденного от возмещения причиненного ущерба. Кроме того, исходя из показаний осужденного Железняка Д.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции в исправительном учреждении имелась возможность его привлечения к оплачиваемому труду.

При таких обстоятельствах постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Железняка Д.Е. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными в судебном заседании обстоятельствами, с учетом данных о личности осужденного и иных принятых во внимание обстоятельств, приведенных в апелляционной жалобе осужденного. Оснований переоценивать представленные доказательства, которым районным судом дана надлежащая правовая оценка, апелляционная инстанция не находит.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства несостоятельны и опровергаются представленными материалами. Выводы суда основаны на всей совокупности представленных данных об осужденном Железняке Д.Е. за весь период отбывания наказания.

Приведенные осужденным данные были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для изменения которой суд апелляционной инстанции не находит. Указанные доводы не опровергают обоснованных и подтвержденных материалами дела выводов суда первой инстанции.

Каких-либо существенных нарушений действующего процессуального законодательства, допущенных районным судом, апелляционная инстанция не усматривает. Таких доводов не содержится и в апелляционной жалобе осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 28 декабря 2020 года в отношении Железняка Д.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением к ней осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления, лица, указанные в ст. 401.2 УПК РФ вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Спирякин П.А.