Апелляционное определение Саратовского областного суда от 22 марта 2021 г. по делу N 22-660/2021

Саратовский областной суд в составе председательствующего А.К. Аниканова, судей С.В. Васиной, М.Ю. Куликова, при секретаре судебного заседания М.Н. Шамиловой, с участием

государственного обвинителя - прокурора 2 отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области А.Е. Грачева, потерпевшего ФИО 1, осужденного М.Г. Парфирьева, защитника - адвоката Адвокатской палаты Саратовской области С.В. Дьяконовой, предоставившей удостоверение от 27 мая 2014 года N 2481 и ордер от 18 марта 2021 года N 51, рассмотрев в открытом судебном заседании

по докладу председательствующего

апелляционную жалобу осужденного М.Г. Парфирьева

на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 ноября 2020 года, которым

гражданин Российской Федерации Парфирьев Михаил Геннадьевич, родившийся "дата" "место", судимый 10 октября 2018 года приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Энгельсского района Саратовской области за совершение преступления, предусмотренного частью первой статьи 112 УК Российской Федерации, к ограничению свободы на срок один год, наказание отбыто 15 ноября 2019 года, осужден за совершение преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 111 УК Российской Федерации, к лишению свободы на срок девять лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, мера пресечения - заключение под стражу, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в него зачтено время содержания М.Г. Парфирьева под стражей с 23 апреля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, процессуальные издержки распределены, установил:

Судом первой инстанции М.Г. Парфирьев признан виновным в умышленном причинении ФИО 2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно приговору преступные действия совершены 19 апреля 2020 года на территории Энгельсского района Саратовской области; их общественно опасные последствия в виде смерти потерпевшего наступили 4 июня 2020 года.

Осужденный М.Г. Парфирьев в апелляционной жалобе находит назначенное ему наказание несправедливо суровым. Указывает, что ФИО 2 в детстве избивал и унижал его. Утверждает, что смерти потерпевшему не желал, находился в состоянии аффекта, не отдавал отчет своим действиям. Уверяет, что из-за продолжительного употребления алкоголя давал показания по подсказке следователя, искажая реальную картину событий.

Других апелляционных жалоб, а равно возражений на поданную не поступало. Производство по апелляционному представлению государственного обвинителя И.В. Белова прекращено.

О месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны извещены в период с 25 февраля по 11 марта 2020 года. По ходатайствам М.Г. Парфирьева путем использования систем видеоконференц-связи обеспечено его участие в заседании и назначен защитник.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный, защитник и потерпевший просили об изменении приговора суда первой инстанции и смягчении назначенного М.Г. Парфирьеву наказания.

Государственный обвинитель просил оставить приговор без изменения.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о совершении осужденным деяния, запрещенного уголовным законом, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: на показаниях М.Г. Парфирьева, потерпевшего и свидетелей, на протоколе осмотра, заключении эксперта, а также на других собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают, что М.Г. Парфирьев из личной неприязни нанес ФИО 2 ряд ударов руками в голову и в область груди, а также бил ФИО 2 головой об пол, причинив ему телесные повреждения, относящиеся к категории опасных для жизни, от которых наступила смерть потерпевшего.

Противоречий, способных поставить под сомнение событие указанного деяния, причастность к нему осужденного либо виновность последнего, эти доказательства не содержат; ни одно из допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, из виду при постановлении приговора не упущено.

Версия М.Г. Парфирьева о том, что головой об пол он ФИО 2 не ударял, оговорил себя под влиянием обещаний сотрудников правоохранительных органов не заключать его в этом случае под стражу - несостоятельна, поскольку показания соответствующего содержания М.Г. Парфирьев подтверждал и 25 августа 2020 года, уже длительное время находясь под стражей. По таким же основаниям суд не принимает и версию о том, что правильному воспроизведению произошедших событий в ходе допросов М.Г. Парфирьева препятствовала его алкоголизация.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что, нанося удары в голову ФИО 2 и соударяя ее с твердым покрытием пола с силой, достаточной для возникновения у потерпевшего выявленных впоследствии повреждений, М.Г. Парфирьев не мог не осознавать возможность причинения тяжкого вреда здоровью ФИО 2, а, следовательно, действовал умышленно. Поскольку эти повреждения опасны для жизни потерпевшего, М.Г. Парфирьев должен был и мог предвидеть возможность наступления его смерти, однако, по обстоятельствам дела, не предвидел.

При таких обстоятельствах суд признает квалификацию содеянного верной. Доводы жалобы о том, что преступление было совершено в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, отвергаются, поскольку характерных нарушений психической деятельности М.Г. Парфирьев не проявлял; более того, согласно материалам дела, именно он спровоцировал конфликт с ФИО 2.

Причин считать, что совершенное деяние не представляет общественной опасности и является малозначительным, суд не видит.

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы оснований сомневаться во вменяемости М.Г. Парфирьева нет. Обстоятельств, исключающих преступность содеянного, не имеется; освобождению от уголовной ответственности он не подлежит.

Таким образом, осуждение М.Г. Парфирьева является законным и обоснованным.

Основания для освобождения осужденного от наказания отсутствуют.

Оснований для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации не усматривается, в связи с чем, с учетом санкции части четвертой статьи 111 УК Российской Федерации, более мягкое, чем лишение свободы, основное наказание назначено осужденному быть не может.

При определении размера наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На основании пункта "и" части первой и части второй статьи 61 УК Российской Федерации суд первой инстанции признал смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание М.Г. Парфирьевым виновности и его раскаяние, наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей, а также состояние здоровья виновного и его близких родственников.

На какие-либо существенные обстоятельства, оставшиеся вне внимания суда первой инстанции и подтвержденные доказательствами, в апелляционной жалобе не указывается.

Вместе с тем, суд первой инстанции ошибочно признал отягчающим наказание М.Г. Парфирьева обстоятельством рецидив преступлений, поскольку при признании рецидива преступлений судимости за умышленные преступления небольшой тяжести не учитываются (пункт "а" части четвертой статьи 18 УК Российской Федерации); соответственно, совершение М.Г. Парфирьевым преступления при наличии судимости за преступление, предусмотренное частью первой статьи 112 УК Российской Федерации, рецидива не образует.

Изложенное в силу положений пункта 1 части первой статьи 389.18 и пункта 1 части первой статьи 389.26 УПК Российской Федерации служит основанием для изменения приговора и смягчения назначенного М.Г. Парфирьеву наказания; при этом суд учитывает положения части первой статьи 62 УК Российской Федерации.

Поскольку М.Г. Парфирьев заслуживает лишения свободы на срок свыше восьми лет, положения части шестой статьи 15 и статьи 73 УК Российской Федерации являются неприменимыми.

Вид и режим исправительного учреждения определены верно, в полном соответствии с пунктом "в" части первой статьи 58 УК Российской Федерации.

Вопрос о мере пресечения в отношении осужденного также решен правильно.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, по делу не допущено.

Следовательно, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд

определил:

Апелляционную жалобу осужденного М.Г. Парфирьева удовлетворить в части.

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 ноября 2020 года в отношении Парфирьева Михаила Геннадьевича изменить:

исключить признание отягчающим наказание М.Г. Парфирьева обстоятельством рецидива преступлений;

снизить срок назначенного М.Г. Парфирьеву лишения свободы до восьми лет девяти месяцев.

В остальной части оставить указанный приговор без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня его вынесения (осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии определения), а по истечении указанного срока - путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи