Апелляционное определение СК по уголовным делам Саратовского областного суда от 22 марта 2021 г. по делу N 22-667/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Мыльниковой И.П, судей коллегии Васиной С.В, Куликова М.Ю, при секретаре Калюжной А.С, с участием прокурора Яшкова Г.А, представителя потерпевшего Попова Н.А, осужденного Касаева А.С, адвокатов Томсэн Л.А, Царевой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Касаева А.С, апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвокатов Томсэн Л.А, Царевой Н.П. на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 10 декабря 2020 года, которым

Касаев А.С, родившийся "дата" в "адрес", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", не судимый, осужден по ч.1 ст.160 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

В соответствии со статьей 53 УК РФ Касаеву А.С. установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов каждых суток, если это не связано с трудовыми обязанностями; не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории Балаковского муниципального района Саратовской области, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации. На Касаева А.С. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Заслушав доклад судьи Мыльниковой И.П, выступления осужденного Касаева А.С, адвокатов Томсэн Л.А, Царевой Н.П, поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений, мнение прокурора Яшкова Г.А, представителя потерпевшего Попова Н.А, полагавших, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Касаев А.С. признан виновным в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном в период с 30 декабря 2019 года по 7 февраля 2020 года в городе Балаково Саратовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Касаев А.С. выражает несогласие с приговором, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, носят предположительный характер и противоречат требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов. Просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокаты Томсэн Л.А, Царева Н.П, действующие в интересах осужденного Касаева А.С, выражая несогласие с приговором, считают, что выводы суда о виновности Касаева А.С. не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и основаны на предположениях. Полагают, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании стороной обвинения не представлено доказательств того, что электроды марки ЭА-395/9 диаметром 3 мм - ВД ГОСТ 9466-75 были вверены Касаеву А.С, и он нес за них материальную ответственность, поскольку документально не установлено, что они ему передавались, подписанных Касаевым А.С. накладных либо иных приходных документов в материалах дела не имеется. Считают, что суд нарушил положения ст.14 УПК РФ. Утверждают, что вывод суда об экономии электродов как условии, способствовавшем совершению преступления, является бездоказательным и также основан на предположениях. Полагают, что суд необоснованно отказал в ходатайстве стороны защиты об истребовании из бухгалтерии "БалАЭС" копий ведомостей товарно-материальных ценностей участка сварки, где указано наименование позиций материальных ценностей, вверенных Касаеву А.С. Приводя анализ показаний свидетелей и письменных доказательств, считают, что вывод суда, изложенный в приговоре, о том, что электроды марки ЭА-395/9 вверены работодателем Касаеву А.С, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами. Ставят под сомнение достоверность приобщенной судом в качестве доказательства накладной на отпуск материалов от 20 января 2020 года, указывая, что данный документ не был представлен ни при возбуждении уголовного дела, ни в ходе предварительного расследования, а также, что накладная написана от руки, тогда как все документы оформлялись на компьютере.

Обращают внимание, что в приговоре не указано, каким способом было совершено хищение, а вывод суда о совершении Касаевым А.С. преступления путем выноса электродов за пределы предприятия противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судом. Считают, что наличие у Касаева А.С. вещевого пропуска не свидетельствует о том, что Касаев А.С. имел возможность выноса электродов с территории предприятия. Утверждают, что доводы Касаева А.С. о том, что он легально приобрел электроды у своего знакомого Шерстянкина, не опровергнуты судом. Указывают, что показания свидетелей Володина, Наумова, Кривицкого, которые суд положил в основу приговора, отсутствуют на аудиозаписи, являющейся неотъемлемой частью протокола судебного заседания, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора. Кроме того, отсутствует аудиозапись четырех судебных заседаний, а имеющийся в материалах уголовного дела письменный протокол судебного заседания составлен не полно, небрежно и не отражает существенные моменты судебного следствия. Просят приговор отменить, оправдать Касаева А.С. в связи с не установлением события преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы и дополнения к ним государственный обвинитель Гуркина Ю.В. выражает несогласие с ними, указывает, что доводы, изложенные в жалобах и дополнениях к ним, являются несостоятельными.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Касаева А.С. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах:

- показаниях представителя потерпевшего филиала АО "Концерн Росэнергоатом" "Балаковская атомная станция" (далее по тексту "БалАЭР") ФИО16, из которых следует, что Касаев А.С. с июля 2019 года занимал должность начальника участка сварки "БалАЭР" и с ним был заключен договор о полной материальной ответственности, поскольку он являлся руководителем подразделения, которое получает и хранит материальные ценности. Согласно этому договору Касаев А.С. должен бережно относиться к имуществу, вести учет и отчитываться перед работодателем. В обязанности Касаев А.С. входило расстановка персонала по видам работ, контроль за выполнением работ, определение того, какое оборудование необходимо, а также подавать заявки, на основании которых выдавалось имущество и материалы для выполнения работ. Электроды марки ЭА-395 были закуплены "БалАЭР" и затем направлены в филиал в г..Ереван, там они были использованы частично и остатки в октябре-ноябре 2019 года возвращены на склад "БалАЭР". Электроды имели свою спецификацию, в том числе на коробке указаны номера партии. Заявку (требование-накладную) на выдачу 90 кг. электродов ЭА-395 подписал 30 декабря 2019 года начальник цеха Свидетель N1, который был вправе передать их в кладовые участка сварки, который выполнял соответствующие работы. По накладной от 20 января 2020 года техник Свидетель N2 получила на складе материалы, в том числе электроды ЭА-395 в количестве 90 кг. были перемещены с основного склада в кладовую N 166 участка сварки в помещении Балаковской АЭС. Эти электроды фактически были переданы Касаеву А.С, либо находившимся в его подчинении мастерам, но в требовании-накладной, разрешающей по своему статусу выдачу со склада, расписался Овчинников. Касаев А.С. обязан был поместить эти электроды в металлический ящик, где хранятся ценности. Ответственность за сохранность имущества несло то лицо, которое приняло его в своё хранение, а Касаев А.С. нёс материальную ответственность за переданное ему имущество.

Доступ к металлическому ящику имели Касаев А.С. и подчиненные ему мастера, а также Касаев А.С. либо его мастера должны были выдавать электроды сварщикам. Списание электродов оформлялось актом о приемке выполненных работ по форме КС-2. Данный акт был подписан Овчинниковым, поскольку работы фактически выполнены, и у последнего причин не доверять Касаеву не было. Также Касаеву А.С. на основании вещевого пропуска и в целях оперативного выполнения работ предоставлялось возможность выноса материалов за пределы АЭС, поскольку сварочные работы проводились не только в периметре АЭС, но и за его пределами. При этом распоряжаться материальными ценностями Касаев А.С. мог только в целях трудовых обязанностей. В феврале 2020 года в "БалАЭР" поступила информация из ФСБ о задержании Касаева А.С. за сбыт электродов марки ЭА-395. Была проведена внеплановая инвентаризация, в результате которой установлено, что недостачи не выявлено. Проверкой установлено, что фактически допущена экономия и излишки электродов вынесены с предприятия, а по документам оформлено полное расходование материалов. Специфика сварочных работ не позволяет определить, сколько было израсходовано электродов, а контроль за их расходованием обязан был вести Касаев А.С.;

- показаниях свидетеля Свидетель N6 - заместителя главного инженера "БалАЭР", согласно которым Касаев А.С. работал начальником участка сварки и находился в его подчинении. Касаев А.С. выдавал сменные задания своим мастерам, организовывал выполнение сварочных работ сварщиками, осуществлял контроль качества. Касаев сам делал расчеты о необходимом количестве электродов и подавал заявки на необходимые материалы. Материалы со склада в виде электродов ЭА-395 по накладной получал начальник цеха Овчинников, который вел работы. Эти материалы Овчинников предоставил Касаеву, но документально это не оформил. Расходные материалы для сварки использовались участком сварки, а в помещении N 166 есть место, где хранились электроды, а ключ находился у Касаева. Касаев о расходовании электродов отчитывался перед ним устно. Также ему Касаев не докладывал о наличии излишков электродов, а при остатке неизрасходованных электродов должен был вернуть их на склад. По вещевому пропуску Касаеву согласно описи предоставлялось право выносить с территории АЭС материалы для производственных работ, выполняемых за территории АЭС. Расходование электродов фиксировалось общим актом выполненных работ;

- показаниях свидетеля Свидетель N1 - начальника цеха "БалАЭР", из которых следует, что Касаев А.С. организовывал выполнение сварочных работ, в том числе определял объем таких работ, тип сварки и необходимый материал. Ремонтные подразделения (цеха) подавали заявки на определенные сварочные работы, а Касаев, исходя из вида работ, заказывал соответствующие сварочные материалы под определенный цех. Документы оформлялись на него (Овчинникова) как начальника цеха и затем выдавались со склада, доставлялись и выгружались на участок сварки - в "выгородку" помещения N 166. Сотрудники его цеха выполняли работы в контуре АЭС. Эти работы включали и сварку нержавеющего металла с черным металлом, в связи с чем были выданы электроды ЭА-395 в количестве 90 кг. Эти электроды с центрального склада доставлены были на участок сварки к Касаеву. В силу доверительных отношений с Касаевым он фактическую передачу Касаеву сварочных материалов документально не оформил. За весь объем выполненных работ отчитывался он. Поскольку Касаев не сказал ему об остатках электродов, он посчитал, что все электроды израсходованы, подписал акт выполненных работ;

- показаниях свидетеля Свидетель N2, согласно которым она работает техником по учету сырья в "БалАЭР", и помимо выдачи работникам спецсредств в её обязанности входит принятие материалов с основного склада. Помещение 166 находится в пределах территории АЭС. Касаев А.С. был начальником участка сварки с июля 2019 года и по февраль 2020 года. Касаев А.С. являлся материально-ответственным лицом и нёс ответственность за материалы. В помещении 166 имеется "выгородка" (огорожена металлической сеткой), где на стеллажах хранились электроды. Ключ от "выгородки" находился в комнате мастеров. Материалы на участок сварки поступали с основного склада по накладным, но Касаев А.С. в них не расписывался. При этом цеха "БалАЭР" документально оформляли выдачу сварочных материалов на них (цеха), а фактически материалы доставлялись на участок сварки. В январе 2020 года Касаев дал ей устное распоряжение забрать со склада материалы и 20 января 2020 года она на складе в с. Натальино получила материалы для сварки, в том числе и электроды ЭА-395, которые на автомобиле она доставила в помещении участка сварки;

- показаниях свидетелей Свидетель N11, Свидетель N12, Свидетель N14, Свидетель N13, Свидетель N15, Свидетель N17, Свидетель N19, Свидетель N20, Свидетель N26, Свидетель N18, Свидетель N24, Свидетель N3, Свидетель N23, Свидетель N27, Свидетель N4, Свидетель N16, Свидетель N28, свидетеля Свидетель N18, применительно к обстоятельствам дела;

- показаниях свидетеля Свидетель N10 - владельца магазина, где продаются, в том числе электроды. Он знаком с Касаевым, который предлагал ему в магазин на реализацию электроды. При встрече Касаев показал ему электроды ЭА-395, производства ООО "РИМЕТАЛК". Эти электроды были накрыты курткой "БалАЭР", в связи с чем он заподозрил, что эти электроды ворованные и отказался их покупать. В последующем к нему обратился человек, который интересовался такими электродами, в связи с чем он дал этому человеку телефон Касаева;

- показаниях свидетеля Свидетель N5, из которых следует, что ему было необходимо приобрести электроды для сварки нержавейки и черного металла и ему дали телефон ранее незнакомого ему Касаева А.С, с которым он созвонился, спросил, есть ли электроды ЭА-395 и договорился о встрече для покупки этих электродов по цене 500 рублей за килограмм. В ходе разговора Касаев ему также пояснил, что работает на АЭС и у него есть возможность реализовывать остатки неиспользованных электродов. Встреча состоялась у магазина "Стройландия", он отдал Касаеву А.С. денежные средства, после чего электроды погрузили в багажник его автомобиля. Он спросил Касаева А.С. возможно ли еще у него купить электроды, на что последний ответил утвердительно. После получения электродов его и Касаева задержали сотрудники полиции, пояснив, что электроды были похищены;

- приказом N 274-Лс от 1 июля 2019 года, согласно которому Касаев А.С. с указанной даты переведен с должности мастера на должность начальника участка сварки в "БалАЭР";

- договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 3 июля 2019 года между АО "Атомэнергоремонт" - филиалом "БалАЭР" и Касаевым А.С, из которого следует, что последний принял на себя ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. Касаев А.С. обязан: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества;

- должностной инструкцией начальника участка сварки "БалАЭР";

- протоколами осмотра места происшествия, личного досмотра и другими материалами дела.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства, в том числе показания представителя потерпевшего и свидетелей, у суда не было оснований, так как они получены с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, поэтому правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

Показаниям допрошенных в ходе судебного заседания представителя потерпевшего и свидетелей суд дал оценку в совокупности с имеющимися в деле доказательствами. Показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и оснований не доверять им у суда не имелось. Показания указанных лиц оценивались судом в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждающими виновность осужденного.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны допустимыми и достоверными.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не состоятельны.

Представленные суду доказательства позволили проследить перемещение партии электродов N 7229, 7230 (в полном объеме) с момента их производства и до 24 октября 2019 года, когда они поступили в "БалАЭР". В связи с чем суд обоснованно сделал вывод, о том, что у Касаева А.С. отсутствовала возможность приобретения их любым иным способом, кроме того, что они были похищены Касаевым А.С. по месту работы в "БалАЭР".

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о виновности Касаева А.С. в совершении инкриминируемого преступления, и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Оснований для оправдания осужденного Касаева А.С, о чем указано в доводах жалоб и дополнений, не имеется.

Доводы жалоб и дополнений о том, что не установлено событие преступления, имущество Касаеву А.С. не вверялось, материальную ответственность за имущество он не нес, тщательно исследовались судом первой инстанции, однако не получили подтверждения в судебном заседании и обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением соответствующих мотивов.

Из исследованных в ходе судебного разбирательства договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 3 июля 2019 года между АО "Атомэнергоремонт" - филиал "БалАЭР" и Касаевым А.С. и должностной инструкции начальника участка сварки "БалАЭР" следует, что Касаев А.С. принял на себя ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что Касаеву А.С. как начальнику участка сварки было вверено похищенное имущество АО "Атомэнергоремонт" - филиал "БалАЭР".

Таким образом, доводы апелляционных жалоб и дополнений о том, что Касаев А.С. не нес материальной ответственности за вышеуказанное имущество АО "Атомэнергоремонт" - филиал "БалАЭР" не могут быть приняты во внимание.

Версия защиты в суде первой инстанции с учетом, представленных в суде апелляционной инстанции сведений ООО "Центральный рынок", о приобретении Касаевым А.С. электродов на рынке в г.Саратове, и попытке продать их Свидетель N5 судом обоснованно признана несостоятельной, а показания свидетелей Свидетель N29 и ФИО14 судом отвергнуты как недостоверные.

В суде установлен факт поставки всего объема партий электродов (500 кг.) с номерами 7229, 7230 от производителя "Риметалк" через ООО "СТМ", ООО "Техбай" для нужд "БалАЭР". В этой связи электроды в пачках из указанной партии не могли быть приобретены какими-либо иными лицами. Сертификаты качества и иные документы именно на электроды с номерами партии 7229, 7230 имеются в "БалАЭР".

Каких-либо существенных противоречий, которые были бы способны повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела, перечисленные в приговоре доказательства, не содержат.

Доводы жалоб и дополнений о том, что по уголовному делу имеется много сомнений и предположений; о противоречивости, о неправильной оценке судом значимых по делу обстоятельств и доказательств; о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал оценку с точки зрения допустимости и достоверности, и эта оценка является правильной.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах с дополнениями, являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены обжалуемого приговора.

Протокол судебного заседания соответствует требования ст. 259 УПК РФ. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим судьей в установленном порядке с принятием соответствующих процессуальных решений, сомневаться обоснованности которых у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам жалоб защитников отсутствие в материалах уголовного дела части аудиозаписи судебного заседания при наличии протокола судебного заседания не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора.

В ходе судебного разбирательства было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы всесторонне, полно и объективно, все заявленные ходатайства, разрешены и по ним суд вынес соответствующие постановления в установленном законом порядке. Все участники процесса были согласны закончить судебное следствие и не заявили каких-либо ходатайств о его дополнении.

Нарушений уголовно-процессуального закона судебная коллегия не усматривает.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, смягчающее обстоятельство наказание - наличие малолетнего ребёнка, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, на достижение иных целей наказания.

Назначенное Касаеву А.С. наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Учитывая изложенное, суд полагает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 10 декабря 2020 года в отношении Касаев А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу Касаева А.С, апелляционную жалобу и дополнения к ней адвокатов Томсэн Л.А, Царевой Н.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Председательствующий

Судьи коллегии