Апелляционное постановление Саратовского областного суда от 22 марта 2021 г. по делу N 22-678/2021

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Роя А.Н, при секретаре Микулине В.Ю, с участием прокурора Нестеровой Е.В, осужденного Бычкова Н.В, адвоката Гришина В.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гришина В.В, действующего в интересах осужденного Бычкова Н.В, апелляционную жалобу осужденного Бычкова Н.В. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 декабря 2020 года, которым осужденному

Бычкову Николаю Викторовичу, "дата" года рождения, уроженцу "адрес", отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Заслушав доклад судьи Роя А.Н, выступления осужденного Бычкова Н.В. и адвоката Гришина В.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Нестеровой Е.В, полагавшей постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

Апелляционным приговором Краснодарского краевого суда от 12 октября 2016 года Бычков Н.В. осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Бычков Н.В, обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Гришин В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что на момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания Бычков Н.В. отбыл 3/4 общего срока наказания необходимого для условно-досрочного освобождения. Утверждает, что возможности трудоустроиться у осужденного не было в связи с неоднократным переводом Бычкова Н.В. в иные исправительные учреждения из ИК-2. После окончания курсов по специальности швея-моторист осужденный был трудоустроен в исправительном учреждении, участвует в мероприятиях по благоустройству колонии, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, переведен на облегченные условия содержания. По мнению администрации колонии, а также психолога к осужденному возможно применение условно-досрочного освобождения. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Бычков Н.В. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания являются немотивированными, не отвечающими требованиям закона, сделаны без учета всех данных о его личности, динамики его поведения. Обращает внимание, что не имел возможности чаще поощряться ввиду неоднократного перевода в иные исправительные учреждения. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.399 УПК РФ при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.

В соответствии с ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном ст.52 УПК РФ, а также, если обвиняемый в силу физических или психических недостатков не может осуществлять свое право на защиту.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.1, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях. К лицам, которые в силу своих физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту, следует относить, в частности, тех, у кого имеется психическое расстройство, не исключающее вменяемости, а также лиц, страдающих существенным дефектом речи, слуха, зрения или другим недугом, ограничивающим их способность пользоваться процессуальными правами.

Как усматривается из материала, Бычков Н.В. заявлял отказ от услуг защитника, что не связано с его материальным положением (л.м. 58).

Вместе с тем, из приговора суда от 12 октября 2016 года следует, что Бычков Н.В. согласно заключению эксперта обнаруживает признаки легкой умственной отсталости без нарушения поведения (иное психическое расстройство) (л.м. 36).

Таким образом, в данном случае имелись основания для обязательного участия защитника в судебном заседании.

Однако суд, вопреки указанным выше требованиям закона, мер по назначению защитника не принял и рассмотрел материал без участия адвоката.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно - процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в любом случае являются рассмотрение дела без участия защитника, если его участие является обязательным.

В связи с изложенным, обжалуемое постановление подлежит отмене с передачей материала в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ на новое судебное разбирательство. При новом рассмотрении материала необходимо устранить допущенные нарушения, решить вопрос о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Другие доводы апелляционных жалоб подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении материала.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22 и 389.28 УПКРФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 декабря 2020года в отношении Бычкова Николая Викторовича отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н.Рой