Апелляционное постановление Саратовского областного суда от 22 марта 2021 г. по делу N 22-679/2021

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Васиной С.В, при секретаре Шамиловой М.Н, с участием прокурора Грачева А.Е, осужденного Булдурса У.Я, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением к ней осужденного Булдурса У.Я. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Булдурса У.Я, родившегося "данные изъяты", гражданина РФ, о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Заслушав доклад судьи Васиной С.В, выступление осужденного

Булдурса У.Я, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Грачева А.Е. об отмене постановления, УСТАНОВИЛ:

Булдурс У.Я. осужден приговором судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 31 июля 2001 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 14 февраля 2005 года, постановлением президиума Саратовского областного суда от 13 ноября 2006 года, постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 июня 2011 года, постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 января 2017 года, по п.п. "д", "ж", "з", "к"

ч.2 ст.105, п. "в" ч.3 ст.162, п. "а" ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 23 года 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Булдурс У.Я. обратился в суд с ходатайством о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 декабря 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденного Булдурса У.Я. отказано.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Булдурс У.Я. просит постановление суда отменить, направив материал на новое разбирательство. Обосновывая доводы жалобы о незаконности постановления, полагает неверным вывод суда об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения его ходатайства. Отмечает, что в ходе судебного заседания были допущены грубые нарушения уголовного судопроизводства. Обращает внимание на то, что судом нарушено его конституционное право на защиту, поскольку в его расписке указано, что он желает воспользоваться помощью адвоката Черемухиной К.Ю, однако участвовать она отказалась, так как соглашение с ней не заключено. Полагает, что при таких обстоятельствах суду необходимо было назначить ему защитника, однако этого не сделано.

Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав выступление осужденного, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по вопросам, разрешаемым на соответствующей стадии судопроизводства.

На основании п.1 ст.6 Конвенции от 04 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод", каждый обвиняемый имеет право на справедливое судебное разбирательство.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст.46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.1 УПК РФ, порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается Уголовно-процессуальным кодексом РФ, основанным на Конституции Российской Федерации, и является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.

Однако изложенные требования закона при вынесении обжалуемого постановления выполнены не были, поскольку судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, повлекшие нарушение права осужденного Булдурса У.Я. на защиту.

Так, в расписке об извещении осужденного Булдурса У.Я. о назначении судебного заседания по его ходатайству, последний указал, что желает воспользоваться помощью адвоката Черемухиной К.Ю. (лист материала 42). В ходе телефонного разговора адвокат Черемухина К.Ю. пояснила, что с ней соглашение не заключено, в связи с чем, представлять интересы Булдурса У.Я. в судебном заседании она не будет.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в ходе подготовки к судебному заседанию обязан был назначить осужденному Булдурсу У.Я. защитника в порядке ст.50 УПК РФ, однако этого не сделал.

Из протокола судебного заседания следует, что суд выяснял вопрос о нуждаемости осужденного в услугах адвоката, осужденный Булдурс У.Я. отказался от участия адвоката, явка которого не была обеспечена в судебное заседание, пояснив, что отказ от услуг адвоката не связан с материальным положением.

В соответствии с требованиями, изложенными в ст.52 УПК РФ, отказ от защитника заявляется в письменном виде.

Вместе с тем, письменного заявления об отказе от услуг адвоката в материале не имеется и согласно сведениям из протокола судебного заседания, такое заявление суду не предоставлялось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что отказ осужденного от услуг адвоката, указанный в протоколе судебного заседания, являлся вынужденным, полученным с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку адвокат осужденному фактически предоставлен не был и у осужденного не выяснялся вопрос о причинах его отказа от услуг адвоката.

Суд апелляционной инстанции считает, что лишение осужденного Булдурса У.Я. возможности пользоваться квалифицированной юридической помощью при рассмотрении судом его ходатайства, могло повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого решения.

Допущенные при рассмотрении ходатайства осужденного Булдурса У.Я. нарушения, выразившиеся в необеспечении участия адвоката для защиты его интересов при наличии для этого правовых оснований, являются существенными, повлиявшими на исход дела, поскольку они повлекли несоблюдение таких основополагающих принципов уголовного судопроизводства, как законность при осуществлении уголовного судопроизводства, охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве, состязательность сторон, обеспечение права на защиту (ст.ст.7, 11, 15, 16 УПК РФ), в связи с чем, являются невосполнимыми в суде апелляционной инстанции и признаются основанием для отмены постановления.

Поскольку ненадлежащее выполнение судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона повлекло нарушение прав осужденного Булдурса У.Я. на справедливое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 декабря 2020 года, материал направить на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду первой инстанции необходимо рассмотреть материал с соблюдением права осужденного на защиту.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы осужденного, поскольку они должны являться предметом судебного разбирательства суда первой инстанции при новом рассмотрении ходатайства осужденного, по результатам которого суду следует принять обоснованное, законное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Булдурса У.Я. о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий