Апелляционное постановление Саратовского областного суда от 03 марта 2021 г. по делу N 22К-500/2021

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.

при секретаре Крикунове В.А.с участием: прокурора Гордеевой С.С.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Чеботарева Д.М. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от "дата", которым отказано в удовлетворении его жалобы о признании незаконными действий старшего дознавателя ОП N1 в составе УМВД РФ по г. Саратову Руденко И.Ю, выразившихся в вызове на допрос "дата" адвоката Чеботарева Д.М. в качестве свидетеля и понуждении к даче показаний по уголовному делу.

Заслушав мнение прокурора Гордеевой С.С, полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменений, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Чеботарев Д.М. выражает несогласие с принятым судом решением, считают его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы, ссылаясь на положения УПК РФ, ФЗ N63-ФЗ от 31 мая 2002 года, Определения Конституционного Суда РФ N128-О от 06 июля 2000 года, цитируя обжалуемое постановление, а также постановление Волжского районного суда от 17 сентября 2020 года, указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку дознаватель планировала задавать вопросы, связанные с оказанием им юридической помощи Жданову А.Н. в ходе рассмотрения арбитражного дела и получения им конфиденциальных сведений. Кроме того, суд оставил без внимания показания дознавателя, в части того, что фактически допрос уже был произведен, однако он отказался от подписи протокола допроса. Настаивает на том, что действия дознавателя по вызову его на допрос в качестве свидетеля незаконны и направлены на отстранение его от участия в уголовном деле в качестве защитника Жданова А.Н. и получение сведений, составляющих адвокатскую тайну. Полагает, что своими действиями, дознаватель также пыталась возложить на него свои функции по сбору доказательств по уголовному делу. Просит постановление суда отменить

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Устинов Д.В. опровергает приведенные в ней доводы и просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав мнение прокурора, суд находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Нарушений законодательства при рассмотрении жалобы, а также при вынесении постановления, влекущих отмену либо изменение последнего, судом допущено не было.

Из протокола судебного заседания усматривается, что жалоба рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, все доводы заявителя, изложенные как в поданной в суд жалобе, так и приводимые в судебном заседании при её рассмотрении, были в полном объеме и тщательно проверены, им дана надлежащая оценка.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из материала усматривается, что, обращаясь в суд, адвокатом Чеботаревым Д.М. обжаловались действия старшего дознавателя ОП N1 в составе УМВД РФ по г. Саратову Руденко И.Ю, выразившиеся в вызове его на допрос "дата" в качестве свидетеля и понуждении к даче показаний по уголовному делу.

Суд в пределах предоставленных ему полномочий на досудебной стадии производства по делу, достаточно полно и надлежащим образом проверил все доводы жалобы с исследованием материалов в объеме, достаточном для правильного разрешения жалобы и обоснованно не усмотрел оснований для её удовлетворения, т.к. не выявил нарушений уголовно - процессуального закона при вызове адвоката Чеботарева Д.М. на допрос в качестве свидетеля по уголовному делу.

Судом правильно установлено, что дознаватель, при осуществлении вызова на допрос в качестве свидетеля адвоката Чеботарева Д.М. действовал в пределах представленных ему полномочий.

Принимая решение, суд установил, что ранее дознавателем было заявлено ходатайство о разрешении производства следственного действия (допроса) в отношении адвоката и применении к нему мер процессуального принуждения, которое было рассмотрено и удовлетворено судом "дата". Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от "дата" указанное постановление суда оставлено без изменений.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отсутствии нарушения каких-либо конституционных прав как адвоката, так и Жданова А.Н, интересы которого представляет адвокат в рамках уголовного дела.

Выводы суда, изложенные в постановлении, являются правильными, основаны и подтверждаются материалами, исследованными в судебном заседании. Не согласиться с ними оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Аналогичные доводы адвоката, повторно изложенные в апелляционной жалобе, суд второй инстанции признает несостоятельными и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

При этом суд верно установили указал в постановлении, что по уголовному делу, в рамках которого судом разрешен допрос адвоката Чеботарева Д.М, Жданов А.Н, чьи интересы по соглашению представляет адвокат, не допрашивался, какого-либо процессуального статуса не имеет.

Несогласие адвоката с решением суда от "дата" предметом данного апелляционного рассмотрения быть не может и не свидетельствует о незаконности постановления суда от "дата".

Требования ч.4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от "дата", которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Чеботарева Д.М. о признании незаконными действий старшего дознавателя ОП N1 в составе УМВД РФ по г. Саратову Руденко И.Ю, выразившихся в вызове на допрос "дата" адвоката Чеботарева Д.М. в качестве свидетеля и понуждении к даче показаний по уголовному делу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев со дня оглашения.

Судья