Апелляционное постановление Саратовского областного суда от 03 марта 2021 г. по делу N 22К-505/2021

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Ворогушиной Н.А.

при секретаре Шамиловой М.Н.

с участием:

прокурора Грачева А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Михайловой С.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 28 декабря 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Михайловой С.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемой К. на бездействие старшего следователя СЧ СУ УМВД России по г. Саратову Никитина А.Ю, выразившееся в уклонении от предоставления защитнику материалов уголовного дела для ознакомления.

Заслушав мнение прокурора Грачева А.Е, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Михайлова С.В. в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать незаконным бездействие старшего следователя СЧ СУ УМВД России по г. Саратову Никитина А.Ю, выразившееся, по мнению заявителя, в уклонении от предоставления ей возможности ознакомления в полном объеме с процессуальными документами по уголовному делу N, с которыми имеет право знакомиться обвиняемая К.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Михайлова С.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. В доводах жалобы указывает, что вывод суда об отсутствии бездействия со стороны следователя не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в полном объеме она была ознакомлена с процессуальными документами из уголовного дела в отношении К. лишь через шесть месяцев после заявления соответствующего ходатайства. Полагает, что на момент обращения с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ следователем были нарушены конституционные права обвиняемой К, в том числе право на защиту, а также затруднен доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить, жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно положению ч. 3 ст. 125 УПК РФ при рассмотрении жалобы заявителя судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона при рассмотрении жалобы заявителя судом соблюдены.

Разрешая жалобу адвоката Михайловой С.В. на бездействие старшего следователя СЧ СУ УМВД России по г. Саратову Никитина А.Ю, суд проверил изложенные в жалобе и приведенные в судебном заседании доводы заявителя, исследовал представленные материалы, после чего обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В постановлении суд дал анализ исследованным обстоятельствам, на которые ссылается заявитель, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из представленного материала усматривается, что адвокат Михайлова С.В. обжаловала в суд бездействие старшего следователя СЧ СУ УМВД России по г. Саратову Никитина А.Ю, выразившееся, по мнению заявителя, в уклонении от предоставления ей возможности ознакомления в полном объеме с процессуальными документами по уголовному делу N, с которыми имеет право знакомиться обвиняемая К.

При этом из материала также видно, что 24 декабря 2020 года адвокат Михайлова С.В. была ознакомлена следователем с необходимыми ей документами из уголовного дела по обвинению К.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания действий старшего следователя СЧ СУ УМВД России по г. Саратову Никитина А.Ю, которые расценены заявителем как бездействие, незаконными и необоснованными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Жалоба заявителя судом проверена надлежащим образом, всесторонне и объективно. Выводы суда основаны на исследованных материалах и требованиях уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 28 декабря 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Михайловой С.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемой К. на бездействие старшего следователя СЧ СУ УМВД России по г. Саратову Никитина А.Ю, выразившееся в уклонении от предоставления защитнику материалов уголовного дела для ознакомления, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции.

Председательствующий: