Апелляционное постановление Саратовского областного суда от 10 марта 2021 г. по делу N 22К-573/2021

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при секретаре Ершовой М.О.

с участием:

прокурора Яшкова Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Зуева Д.Ю. в интересах подозреваемой З. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 декабря 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалоб адвоката Зуева Д.Ю. в интересах подозреваемой З. на бездействие начальника СУ УМВД России по г. Саратову и прокурора г. Саратова, выразившееся в нерассмотрении его жалоб на постановление следователя СУ УМВД России по г. Саратову Фадеевой В.А. от 13 июня 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о прекращении уголовного дела в отношении З.; на нарушение и.о. начальника управления прокуратуры Саратовской области срока рассмотрения жалобы защитника Зуева Д.Ю. на постановление следователя Фадеевой В.А. от 28 апреля 2020 года о возбуждении уголовного дела в отношении З. и непредставление заявителю копии постановления, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы.

Заслушав мнение прокурора Яшкова Г.А, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 декабря 2020 года отказано в принятии к рассмотрению жалоб адвоката Зуева Д.Ю. в интересах подозреваемой Звягиной Е.А. на бездействие начальника СУ УМВД России по г. Саратову и прокурора г. Саратова, выразившееся в нерассмотрении его жалоб на постановление следователя СУ УМВД России по г. Саратову Фадеевой В.А. от 13 июня 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о прекращении уголовного дела в отношении З.; на нарушение и.о. начальника управления прокуратуры Саратовской области срока рассмотрения жалобы защитника Зуева Д.Ю. на постановление следователя Фадеевой В.А. от 28 апреля 2020 года о возбуждении уголовного дела в отношении З. и непредставление заявителю копии постановления, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат Зуев Д.Ю. в интересах подозреваемой З. считает постановление суда незаконным и подлежащем отмене, так как суд одним постановлением от 21 декабря 2020 года отказал в принятии трех его жалоб, имеющих различные предметы обжалования и оспаривающих действия (бездействие) различных должностных лиц прокуратуры и следственного органа. Считает, что в уголовно-процессуальном законе отсутствует указание на возможность соединения в одном производству (материале) различных жалоб на действия различных должностных лиц органов следствия и прокуратуры.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции постановление суда находит соответствующим требованиям закона, в силу которого суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Суд обоснованно, учитывая положения ч. 1 ст. 125 УПК РФ, пришел к выводу, мотивировав его в постановлении, что жалобы адвоката Зуева Д.Ю. в интересах подозреваемой З. не подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, а потому в их принятии отказал правильно.

Вывод суда о неприемлемости жалоб для рассмотрения в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, предназначением которой является устранение доступа к правосудию или оперативное восстановление нарушенных прав, которые не могут быть восстановлены в полном объеме в последующих стадиях уголовного судопроизводства, сделан на основании анализа доводов заявителя, положений данной нормы закона и является правильным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что из жалоб видно, что заявителем адвокатом Зуевым Д.Ю. в интересах подозреваемой З. не указаны обстоятельства, которые до стадии судебного разбирательства могли причинить ущерб конституционным правам подозреваемой ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым.

Суд обоснованно принял во внимание, что при таких обстоятельствах жалобы не подлежат рассмотрению в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, поскольку обжалуемые действия (бездействие) и решение должностных лиц органов прокуратуры и следственного органа не нарушают какие-либо конституционные права подозреваемой, для восстановления которых требовалось бы вынесение безотлагательного судебного решения, в также не создают затруднений для их доступа к правосудию.

Все свои выводы суд в постановлении достаточно мотивировал, они являются правильными, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, как не усматривает и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Доводы жалобы о необоснованном объединении в одно производство нескольких жалоб являются несостоятельными, поскольку действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит запрета на объединение в одно производство поданных в порядке ст. 125 УПК РФ нескольких жалоб от одного заявителя, содержащие один предмет обжалования. Более того, факт объединения в одно производство жалоб не влияет на существо принятого судом решения.

Вопреки доводам жалобы, каких либо формулировок, ставящих под сомнение правильность выводов суда и законность судебного решения, судом в тексте постановления не допущено.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 декабря 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалоб адвоката Зуева Д.Ю. в интересах подозреваемой З, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области) в течение шести месяцев со дня его оглашения.

Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова