Апелляционное постановление Саратовского областного суда от 10 марта 2021 г. по делу N 22К-578/2021

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Ворогушиной Н.А.

при секретаре Шамиловой М.Н.

с участием:

прокурора Грачева А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя К. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 декабря 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба К. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 декабря 2020 года, вынесенного старшим УУП МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области Ушаковым И.С.

Заслушав мнение прокурора Грачева А.Е, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К. в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 декабря 2020 года, вынесенное старшим УУП МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области Ушаковым И.С.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель К. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы отмечает, что проверка по ее заявлению о причинении материального вреда проведена органом полиции не в полном объеме, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указан противоречащий установленным фактам вывод об отсутствии события преступления, однако данные обстоятельства суд оставил без должной оценки. Считает, что суд нарушил ее конституционные права, неправильно применив нормы закона. Просит постановление суда отменить, жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции всесторонне проверил доводы жалобы, исследовал представленные в суд материалы, в том числе материал проверки по заявлению К. о преступлении, правильно установилфактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, и пришел к обоснованному выводу о необходимости оставления без удовлетворения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя К.

Как правильно установлено судом первой инстанции, из представленных материалов видно, что по заявлению К. о преступлении проведена проверка, в ходе которой произведен осмотр места происшествия, отобраны объяснения от заявителя, выполнены иные процессуальные действия, и 01 декабря 2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

При этом нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, соблюдены, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленной ему законом компетенции, по итогам проверки, в рамках которой все доводы заявителя проверены и оценены.

Жалоба рассмотрена судом в установленном законом порядке. Выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение не нарушает конституционные права заявителя и не затрудняет ей доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 декабря 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба К. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 декабря 2020 года, вынесенного старшим УУП МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области Ушаковым И.С, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции.

Председательствующий: