Апелляционное постановление Саратовского областного суда от 10 марта 2021 г. по делу N 22К-579/2021

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.

при секретаре Крикунове В.А.с участием: прокурора Гордеевой С.С.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Яремчук А.Г. на постановление Вольского районного суда Саратовской области от "дата", которым отказано в удовлетворении её жалобы о признании незаконным постановления ст. УУП МО МВД РФ "Вольский" Саратовской области Бреусова М.В. от "дата" об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав мнение прокурора Гордеевой С.С, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд, установил:

В апелляционной жалобе заявитель Яремчук А.Г. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы, ссылаясь на положения УПК РФ, цитируя обжалуемое постановление, а также подробно излагая суть поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, указывает, что судом не в полной мере проверены доводы заявителя, а также материалы, собранные в ходе проверки её сообщения о преступлении. Считает, что своим постановлением суд фактически скрыл бездеятельность органа дознания, поскольку не дал оценки тому обстоятельству, что проверка её сообщения о преступлении длилась более 6 лет. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ситников Н.Н. оспаривает приведенные в ней доводы и просит оставить постановление суда без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав мнение прокурора, суд второй инстанции постановление суда находит соответствующим требованиям закона.

Нарушений законодательства при рассмотрении поданной в суд жалобы, влекущих отмену либо изменение постановления, судом допущено не было.

Из протокола судебного заседания усматривается, что жалоба рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, все доводы заявителя, изложенные как в поданной в суд жалобе, так и приводимые её представителем в судебном заседании при её рассмотрении, были в полном объеме и тщательно проверены, им дана надлежащая оценка.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства судом рассмотрены согласно требованиям закона.

Как усматривается из материала, обращаясь в суд, Яремчук А.Г. просила признать незаконным постановление ст. УУП МО МВД РФ "Вольский" Саратовской области Бреусова М.В. от "дата" об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП N от "дата".

По смыслу действующего уголовно-процессуального закона, если заявитель обжалует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы суд обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Данные требования закона судом выполнены в полном объеме.

Судом первой инстанции правильно принято во внимание, что ст. УУП МО МВД РФ "Вольский" Саратовской области Бреусов М.В, вынося "дата" постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, действовал в пределах своей компетенции и в соответствии с требованиями ст.ст. 144, 145, 148 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания усматривается, что при рассмотрении жалобы судом с достаточной полнотой в пределах предоставленных ему на досудебной стадии полномочий, проверены все доводы заявителя, материалы, положенные в основу вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и сделан обоснованный, вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод о полной, надлежащей и всесторонней проверке. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о соответствии положениям закона обжалуемого в суд постановления от "дата".

Вывод этот основан на исследованных в судебном заседании материалах в достаточном для правильного разрешения жалобы объеме, в том числе и материале КУСП N от "дата", убедительно мотивирован, сомнений в его правильности, несмотря на приводимые в апелляционной жалобе доводы, не вызывает.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы при указанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда, направлены лишь на переоценку имеющихся фактов и документов, которые уже получили правильную и надлежащую оценку суда.

Требования ч. 4 ст.7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Вольского районного суда Саратовской области от "дата", которым отказано в удовлетворении жалобы Яремчук А.Г. о признании незаконным постановления ст. УУП МО МВД РФ "Вольский" Саратовской области Бреусова М.В. от "дата" об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня оглашения.

Судья: