Апелляционное постановление Саратовского областного суда от 10 марта 2021 г. по делу N 22К-580/2021

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.

при секретаре Крикунове В.А.с участием: прокурора Гордеевой С.С.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Вольского районного суда Саратовской области от "дата", которым прекращено производство по её жалобе о признании незаконным постановления ст. УУП МО МВД РФ "Вольский" Саратовской области ФИО10 от "дата" об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП N от "дата".

Заслушав мнение прокурора ФИО6, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд, установил:

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы, ссылаясь на положения УПК РФ, цитируя обжалуемое постановление, а также подробно излагая суть поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, указывает, что суд не проверил надлежащим образом представленное прокурором постановление об отмене постановления органа дознания от "дата" об отказе в возбуждении уголовного дела, не проанализировал доводы, изложенные заявителем в жалобе, а потому принял незаконное решение. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор ФИО7 оспаривает приведенные в ней доводы и просит оставить постановление суда без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав мнение прокурора, суд второй инстанции постановление суда находит соответствующим требованиям закона.

Нарушений законодательства при рассмотрении поданной в суд жалобы, влекущих отмену либо изменение постановления, судом допущено не было.

Из протокола судебного заседания усматривается, что жалоба рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 125 УПК РФ.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства судом рассмотрены согласно требованиям закона.

Как следует из представленного материала, в суд заявителем обжаловалось постановление ст. УУП МО МВД РФ "Вольский" Саратовской области ФИО10 от "дата" об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП N от "дата".

Суд обоснованно пришел к выводу, мотивировав его в постановлении, что производство по жалобе заявителя ФИО1 подлежит прекращению.

При этом, принимая решение, суд верно исходил из того, что подачей в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ преследуется цель оперативного восстановления нарушенного права или устранения препятствий для доступа к правосудию.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы было установлено, что постановлением заместителя Вольского межрайонного прокурора ФИО8 от "дата" обжалуемое заявителем постановление ст. УУП МО МВД РФ "Вольский" Саратовской области Бреусова М.В. от "дата" отменено и материал направлен для дополнительной проверки, т.е. фактически было принято положительное решение по предмету жалобы, поданной заявителем в суд.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд принял обоснованное решение о прекращении производства по жалобе заявителя, поскольку жалоба уже была фактически удовлетворена, права заявителя ФИО1 были восстановлены и в данном случае принятие какого-либо иного судебного решения по жалобе противоречило бы смыслу закона.

В свою очередь, принятое судом решение никак не ограничивает конституционные права заявителя ФИО1, как не создаёт и препятствия для её доступа к правосудию.

Так, после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата" материал был направлен для дополнительной проверки, по результатам которой будет принято решение, в случае несогласия с которым ФИО1 не лишена возможности, при наличии к тому законных оснований, обжаловать его в установленном законом порядке.

Вывод суда о невозможности дальнейшего рассмотрения жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, соответствует закону, в постановлении мотивирован, основан и подтверждается, вопреки доводам заявителя, имеющимися материалами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Данных о необъективности судьи, вопреки доводам жалобы, не усматривается, каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда, в постановлении судом не допущено.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Вольского районного суда Саратовской области от "дата", которым прекращено производство по жалобе ФИО1 о признании незаконным постановления ст. УУП МО МВД РФ "Вольский" Саратовской области ФИО10 от "дата" об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП N от "дата", оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня оглашения.

Судья