Апелляционное постановление Саратовского областного суда от 17 марта 2021 г. по делу N 22К-633/2021

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при секретаре Ершовой М.О.

с участием прокурора Нефедова С.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Еремина А.Ю. в интересах К. и заявителя К. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 23 декабря 2020 года, которым прекращено производство по жалобе адвоката Еремина А.Ю. в интересах К, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц следственного отдела по Октябрьскому району г. Саратов СУ СК России по Саратовской области, выразившегося в не регистрации сообщения К. о совершенном следователями Ждановой Н.А. и Варфоломеевой М.А. преступлении, не проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, не вынесении решения в порядке ст. 145 УПК РФ.

Заслушав мнение прокурора Нефедова С.Ю, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 23 декабря 2020 года прекращено производство по жалобе адвоката Еремина А.Ю. в интересах К, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц следственного отдела по Октябрьскому району г. Саратов СУ СК России по Саратовской области, выразившегося в не регистрации сообщения К. о совершенном следователями Ждановой Н.А. и Варфоломеевой М.А. преступлении, не проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, не вынесении решения в порядке ст. 145 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Еремин А.Ю. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным и не соответствующим требованием ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В доводах, излагая суть, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, указывает, что суд первой инстанции, отнесся к рассмотрению жалобы поверхностно, доводы заявителя не проверил, необходимые документы в следственном органе не истребовал, и, сославшись на другое судебное решение, в котором, частично была дана оценка аналогичным доводам заявителя, производство по жалобе прекратил, о чем вынес постановление от 23 декабря 2020 года. Кроме того, утверждает, что заявление о преступлении не было зарегистрировано в установленном законом порядке, по нему не проведена доследственная процессуальная проверка, в порядке ст. 144 УПК РФ и не вынесено процессуальное решение. Просил постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе заявитель К. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным и не соответствующим требованием ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В доводах ссылается на аналогичные доводы, что и в апелляционной жалобе адвокат Еремин А.Ю. Просил постановление суда отменить, его жалобу рассмотреть по существу.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции постановление суда находит соответствующим требованиям закона, в силу которого суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Как следует из представленного материала, обращаясь в суд, адвокат Еремин А.Ю. в интересах К. обжаловал незаконные, по его мнению, бездействия должностных лиц следственного отдела по Октябрьскому району г. Саратов СУ СК России по Саратовской области, выразившегося в не регистрации сообщения К. о совершенном следователями Ждановой Н.А. и Варфоломеевой М.А. преступлении, не проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, не вынесении решения в порядке ст. 145 УПК РФ.

Принимая решение, суд правильно исходил из того, что в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы не любые решения и действия (бездействие) лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затрудняют доступ граждан к правосудию.

Приходя к выводу о необходимости прекращения производства по жалобе, судом верно принято во внимание то обстоятельство, что аналогичные доводы жалобы К. являлись предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ и 10 декабря 2020 года судьей Октябрьского районного суда г. Саратова принято решение об отказе в их удовлетворении.

Все свои выводы суд в постановлении достаточно мотивировал, они являются правильными, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, как не усматривает и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не ставят под сомнение правильность принятого судом решения, которое, в свою очередь, никак не ограничивает конституционные права К, а также не затрудняют доступа последнего к правосудию.

Вопреки доводам жалобы, требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 23 декабря 2020 года, которым прекращено производство по жалобе адвоката Еремина А.Ю. в интересах К, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц следственного отдела по Октябрьскому району г. Саратов СУ СК России по Саратовской области, выразившегося в не регистрации сообщения К. о совершенном следователями Ждановой Н.А. и Варфоломеевой М.А. преступлении, не проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, не вынесении решения в порядке ст. 145 УПК РФ оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья В.В. Петлюра