Апелляционное постановление Саратовского областного суда от 10 марта 2021 г. по делу N 22К-726/2021

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Ворогушиной Н.А.

при секретаре Шамиловой М.Н.

с участием:

прокурора Грачева А.Е, обвиняемого К, его защитника - адвоката Кабирова А.У.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кабирова А.У, действующего в интересах обвиняемого К, на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 15 февраля 2021 года, которым К, "данные изъяты", обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.3 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 25 суток по 08 марта 2021 года включительно.

Заслушав выступления обвиняемого К. и его защитника Кабирова А.У, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Грачева А.Е, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 15 февраля 2021 года в отношении обвиняемого К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 25 суток по 08 марта 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Кабиров А.У. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. В доводах жалобы ссылается на предъявленное К. обвинение, приводит содержание ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ и указывает на отсутствие обстоятельств, предусмотренных п. 1-4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, на основании которых обвиняемому возможно избрание меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что следствием не представлены, а судом не исследованы фактические данные, дающие основание полагать, что обвиняемый может скрыться, угрожать участникам судопроизводства, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что при рассмотрении вопроса о мере пресечения суд руководствовался лишь тяжестью предъявленного К. обвинения, оставив без внимания доводы защиты о возможности избрания в отношении него меры пресечения в виде залога. Вывод суда об отсутствии оснований полагать, что К. обвиняется в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности, расценивает как оценку судом доказательств по уголовному делу. Просит постановление отменить, избрать обвиняемому меру пресечения в виде залога.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого К. заявлено надлежащим лицом с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Вопреки доводам адвоката Кабирова А.У, приведенным в суде апелляционной инстанции, права обвиняемого по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения К. не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства.

Как следует из постановления суда, решение об избрании в отношении обвиняемого К. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При рассмотрении вопроса об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом проверены надлежащим образом обстоятельства задержания К. и обоснованность подозрения его в причастности к совершению инкриминируемого преступления. Обвинение К. предъявлено с соблюдением процедуры, регламентированной гл. 23 УПК РФ.

Проанализировав представленные следствием документы, суд в постановлении правильно указал, что стороной обвинения предоставлены фактические данные, дающие основание для уголовного преследования К. Приобщение прокурором в суде апелляционной инстанции дополнительных материалов, подтверждающих, по мнению органов следствия, причастность К. к совершению инкриминируемого преступления, вопреки приведенному в суде апелляционной инстанции доводу адвоката Кабирова А.У, не свидетельствует о необоснованности либо неправильности выводов районного суда.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание сведения о личности обвиняемого, характер и фактические обстоятельства инкриминируемого ему преступления и обоснованно пришел к выводу о том, что К, находясь на свободе, может скрыться от следствия, воспрепятствовав производству по уголовному делу.

Суд обоснованно нашел невозможным избрание в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, мотивировав свои вывод в постановлении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, а также для изменения К. меры пресечения на иную, в том числе на залог, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и явки к следователю.

Сведения о личности К, на которые имеются ссылки в жалобе, суду были известны и учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в следственном изоляторе, в представленных материалах не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что К. обвиняется в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании К. меры пресечения и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 15 февраля 2021 года об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: