Апелляционное постановление Саратовского областного суда от 04 марта 2021 г. по делу N 22К-729/2021

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.

при секретаре Крикунове В.А.

с участием:

прокурора Гордеевой С.С.

обвиняемого А.а А.В.

адвоката Потанина А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого А.а А.В. на постановление судьи Заводского районного суда "адрес" от "дата", которым срок содержания под стражей А.а А. В, "дата" года рождения, уроженца "адрес", обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, продлен на 1 месяц, а всего до 5-ти месяцев 17-ти суток, то есть до "дата".

Заслушав пояснения обвиняемого А.а А.В, адвоката Потанина А.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гордеевой С.С, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

установил:

В апелляционной жалобе обвиняемый Артемов А.В, не приводя конкретных доводов, выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным и просит отменить постановление суда.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Световая М.В. находит доводы жалобы несостоятельными и просит оставить постановление суда без изменения.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Следователь по ОВД СО по Заводскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области Бородкин А.А обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания А.а А.В. под стражей.

Из протокола судебного заседания видно, что данное ходатайство рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.ст. 108, 109 УПК РФ. Каких - либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании, не нарушались.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей А.а А.В. был продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на окончание расследования дела.

Данных о неэффективной организации расследования не имеется. Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок объективно установлена представленными материалами.

Артемов А.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления и постановлением судьи от "дата" ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания А.а А.В. под стражей продлевался в установленном законом порядке.

Постановления, в соответствии с которыми Артемов А.В. содержался под стражей, вступили в законную силу и в компетенцию суда второй инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной А.у А.В. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании и сохранении ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе и домашний арест.

Выводы о необходимости продления срока содержания А.а А.В. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. При этом суд обоснованно исходил из того, что Артемов А.В. имеет постоянное место жительства и регистрации, однако обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее судим, постоянного источника дохода не имеет, в связи с чем, вне изоляции он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей А.а А.В. является разумным и оправданным.

Сведения о личности А.а А.В, суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса относительно продления срока действия меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда в постановлении судом не допущено.

Данных о том, что по состоянию здоровья Артемов А.В. не может содержаться в условиях следственного изолятора в представленных материалах, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей А.а А.В. и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Оснований для удовлетворения жалобы суд второй инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Заводского районного суда г. Саратова от "дата" о продлении срока содержания под стражей А.а А. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья