Апелляционное постановление Саратовского областного суда от 15 марта 2021 г. по делу N 22К-820/2021

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Логиновой Г.В.

при секретаре Горбуновой Н.О.

с участием:

прокурора Абрамова Н.В.

обвиняемого Б.

защитника Исаевой Т.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Исаевой Т.А. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 26 февраля 2021 года, которым срок содержания под стражей Б, "дата" года рождения, продлен на 2 месяца 1 день, а всего до 5 месяцев 28 дней, то есть по 05.05.2021 года включительно.

Заслушав пояснения обвиняемого Б, выступление защитника Исаевой Т.А, просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Абрамова Н.В, полагавшего постановление подлежащим изменению, суд

установил:

Постановлением суда срок содержания под стражей Б, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, продлен на 2 месяца 1 день, а всего до 5 месяцев 28 дней, то есть по 05.05.2021 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник Исаева Т.А. ставит вопрос об отмене постановления суда. В доводах указывает, что постоянное проживание Б. по месту регистрации, работа по договору, наличие ребенка, привлечение к уголовной ответственности впервые, проведение основных следственных действий по делу является доказательством возможности применения иной меры пресечения. Указанные судом основания не являются достаточными для продления срока содержания Б. под стражей.

Проверив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, прихожу к следующему.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей Б. представлено в суд уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Из протокола судебного заседания видно, что указанное ходатайство рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ, в условиях обеспечения состязательности сторон. Участникам процесса были предоставлены право и возможность высказать и обосновать свое мнение по доводам и существу ходатайства.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судом на срок до 6 месяцев по ходатайству следователя, внесенному в установленном порядке, в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный законом срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения.

Представленным материалом подтверждаются доводы следователя о том, что окончить предварительное расследование до истечения срока содержания Б. под стражей, установленного предыдущим решением суда, объективно не представляется возможным.

Срок содержания под стражей Б. продлен с соблюдением требований ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Предыдущие постановления суда, в которых приведены основания для применения в отношении Б. меры пресечения именно в виде заключения под стражу, и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее сохранении, вступили в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Основания содержания Б. под стражей, как видно из представленных материалов и установлено судом, не отменялись, не изменялись, не признавались в установленном законом порядке незаконными и не утратили своего значения, в связи с чем суд обоснованно не нашел оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, которая не может явиться гарантией тому, что он не предпримет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по уголовному делу.

При принятии решения судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона необходимы для продления срока содержания Б. под стражей, при этом судом учитывались данные о его личности, семейном положении.

С учетом объема запланированных следователем следственных и процессуальных действий указанных судом оснований достаточно для решения вопроса о продлении срока содержания Б. под стражей.

Выводы суда мотивированы в постановлении, основаны на представленных и исследованных материалах, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, и оснований не соглашаться с ними и давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Продление срока содержания Б. под стражей обусловлено необходимостью проведения конкретных следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить на данной стадии расследования.

Предварительное следствие заключается не только в производстве следственных действий с обвиняемым, но и производстве судебных экспертиз, других следственных действий. При этом по уголовному делу привлечено в качестве обвиняемых 6 лиц.

Доводы о том, что Б. не собирается скрываться и препятствовать производству по делу, не могут служить безусловным основанием для изменения меры пресечения. Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана Б. не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны воспрепятствования производству предварительного расследования, которое до настоящего времени не завершено. Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, по которому сбор доказательств не завершен, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Б. может скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Сведений о том, что по состоянию здоровья Б. не может содержаться под стражей, не представлено.

Таким образом, нарушений уголовнопроцессуального закона при обращении с ходатайством в отношении Б, в ходе его рассмотрения и при принятии решения, влекущих отмену постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

В то же время постановление подлежит изменению.

По смыслу уголовно-процессуального закона, срок содержания под стражей при досудебном производстве по уголовному делу, в том числе при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, может быть установлен и продлен только в пределах срока предварительного расследования.

Как следует из представленного материала, срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении Б. установлен до 05.05.2021 года.

В связи с этим срок содержания под стражей Б. мог быть продлен только по 04.05.2021 года включительно, то есть на 2 месяца.

Исходя из даты задержания Б, с учетом требований ст. 128 УПК РФ, общий срок содержания Б. под стражей на 04.05.2021 года составит 5 месяцев 29 суток.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 26 февраля 2021 года в отношении Б. изменить, считать срок его содержания под стражей продленным на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 29 суток, то есть по 04.05.2021 года включительно.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии со ст. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья