Апелляционное постановление Саратовского областного суда от 15 марта 2021 г. по делу N 22К-821/2021

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при секретаре Ершовой М.О.

с участием:

прокурора Яшкова Г.А.

обвиняемого С.

адвоката Потанина А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе (с дополнениями) обвиняемого С. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 18 февраля 2021 года, которым С, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 02 месяцев, то есть по 16 марта 2021 года включительно.

Заслушав выступления обвиняемого С. и адвоката Потанина А.С, поддержавших доводы жалобы (с дополнениями) и просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Яшкова Г.А, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 18 февраля 2021 года С, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 02 месяцев, то есть по 16 марта 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый С, ссылаясь на необоснованность и несправедливость постановления суда, просит его отменить, из-под стражи освободить. В доводах указывает, что меру пресечения в виде домашнего ареста не нарушал, на телефонные звонки всегда отвечал, являлся по вызову инспектора и следователя ОП N 4, свое место жительства он покидал только с их разрешения, инспектор УФСИН к нему домой не приезжал. Считает, что необходимость выполнения ряда следственных действий не является основанием для продления ему срока содержания под стражей и является нарушением его права на защиту, кроме того, все следственные действия по делу произведены, все свидетели обвинения по делу допрошены, с дело он ознакомлен. Отмечает, что лично пришел в отдел полиции N 4 и добровольно написал явку с повинной, дал признательные показания, предложив сотрудникам поехать на место совершения преступления, раскаивается в содеянном, добровольно возместил имущественный ущерб потерпевшему и готов возместить моральный вред. Считает необоснованной ссылку суда на его судимость, так как уже был осужден и полностью отбыл наказание. Считает, что суд не в полной мере учел сведения о его личности, наличие своего ИП, то есть официального места работы и постоянного дохода, места жительства и регистрации, является гражданином РФ. Указывает, что ему необходимо заниматься имуществом родителей, которые умерли, вступать в наследство, чтобы не остаться бомжом. Отмечает, что данное преступление совершил специально и осознанно, из-за своей сводной сестры Т, которая пытается лишить его наследства родителей. Кроме того, он имеет гражданскую супругу и двоих несовершеннолетних детей, нуждающихся в материальной поддержке. Указывает на необходимость проведения ему операции, о чем в его личном деле в СИЗО-1 г. Саратова имеется выписка из 6-й городской больницы от 20 января 2021 года.

В дополнении к апелляционной жалобе обвиняемый С. указывает на нарушение его прав на защиту и доступ к правосудию, поскольку он не был извещен о судебном заседании первой инстанции на 18 февраля 2021 года. Считает, что суд не проверил наличие обстоятельств, исключающих применение меры пресечения в виде продления срока содержания под стражей. Просит изменить ему меру пресечения на не связанную с изоляцией от общества, дать возможность до приговора суда побыть дома с семьей.

В судебном заседании обвиняемый С. и адвокат Потанин А.С. поддержали доводы апелляционной жалобы (с дополнениями) и просили отменить постановление суда, прокурор Яшков Г.А. полагал доводы жалобы необоснованными.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отмены постановления суда.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока содержания С. под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом. Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей С. продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью проведения ряда следственных действий, требований ст.ст. 215-217 УПК РФ. составления обвинительного заключения и направления дела прокурора и в суд.

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок объективно установлена представленными материалами.

Судом верно установлено, что основания содержания С. под стражей являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения до настоящего времени, поскольку он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, в ходе предварительного расследования нарушил избранную в отношении него меру пресечения, скрылся от органов предварительного расследования.

Постановлением суда от 19 января 2021 года С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Указанное постановление, в соответствии с которым С. содержался под стражей и в котором приведены основания для применения именно этой меры пресечения, вступило в законную силу, и в компетенцию суда второй инстанции проверка его законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной С. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую.

Вопреки доводам жалобы, выводы о необходимости продления срока содержания С. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей С. является разумным и оправданным.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах. Сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Данные о личности С, на которые имеются ссылки в жалобе, были известны суду при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, однако они не могут быть определяющими при решении указанного вопроса по мере пресечения.

Сведений, указывающих на невозможность содержания С. под стражей по состоянию здоровья, в материалах не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, в случае необходимости медицинская помощь ему может быть оказана в условиях содержания под стражей либо в медицинских учреждениях УФСИН России по Саратовской области.

Судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения.

Доводы жалобы на нарушение права на защиту являются несостоятельными, поскольку нарушения права обвиняемого С. на участие в судебном заседании судом допущено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей С. и в ходе его рассмотрения, в том числе по доводам апелляционной жалобы (с дополнениями), влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 18 февраля 2021 года в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнениями) - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова