Апелляционное постановление Саратовского областного суда от 18 марта 2021 г. по делу N 22К-848/2021

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при секретаре Калюжной А.С.

с участием:

прокурора Нефедова С.Ю.

адвоката Шумовой О.В.

обвиняемого Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шумовой О.В. в защиту обвиняемого Г. на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 5 марта

2021 года, которым Г, "дата" года рождения, уроженцу "адрес", обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть с 4 марта по 3 мая

2021 года включительно.

Заслушав пояснения адвоката Шумовой О.В. и обвиняемого Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора

Нефедова С.Ю, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

установил:

постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от

5 марта 2021 года, в отношении Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть с 4 марта по 3 мая 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Шумова О.В. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что органами предварительного следствия не представлено суду объективных данных о том, что Г. имеет возможность скрыться от следствия и суда с целью уклонения от уголовной ответственности, продолжить заниматься преступной деятельностью. Утверждает, что судом не дана оценка состоянию здоровью Г, а также доводам стороны защиты. Суд не учел, что Г. трудоустроен, имеет постоянное место жительства на территории "адрес", где характеризуется с положительной стороны, проживает со своей сожительницей, её малолетними детьми и отцом ФИО1, который перенес операцию и нуждается в постоянном уходе. Обращает внимание, что Г. считает их своей семьей, принимает активное участие в воспитании дочери и сына, то есть, как следствие имеет устойчивые социальные связи. Просила постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Г. на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав Г. при этом не допущено.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения Г. не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности предоставлено право довести суду и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства.

Согласно постановлению суда, необходимость заключения Г. под стражу обусловлена тем, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, санкция которого не предусматривает иного вида наказания, кроме как лишение свободы. Наличие у Г. судимости, в совокупности с настоящим обвинением, в связи с чем, имеются основания полагать, что оставаясь на свободе Г. под тяжестью предъявленного обвинения имеет реальную возможность скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Указанные обстоятельства предусмотрены ст. 97 УПК РФ в качестве основания для избрания меры пресечения.

Вывод суда о невозможности избрания Г. иной меры пресечения в постановлении судьи мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, с учетом представленных документов, также не находит оснований для избрания Г. более мягкой меры пресечения.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования Г. в материалах дела имеются и судом проверены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Сведения о личности Г. были известны суду, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех значимых правовых и фактических обстоятельств, указанных в ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья Г. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не имеется.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда в постановлении судом не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании Г. меры пресечения и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Оснований для удовлетворения жалобы суд второй инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Балаковского районного суда Саратовской области от

5 марта 2021 года в отношении Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья В.В. Петлюра