Апелляционное постановление Саратовского областного суда от 18 марта 2021 г. по делу N 22К-861/2021

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Логиновой Г.В.

при секретаре Горбуновой Н.О.

с участием:

прокурора Абрамова Н.В.

обвиняемого А.

защитника Соколинской С.Е.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого А. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 03 марта 2021 года, которым срок его содержания под стражей продлен на 1 месяц 12 суток, а всего до 11 месяцев, то есть по 17.04.2021 года включительно.

Заслушав выступление защитника Соколинской С.Е, пояснения обвиняемого А, просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Абрамова Н.В, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением суда срок содержания под стражей А, обвиняемого в совершении 3 преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен на 1 месяц 12 суток, а всего до 11 месяцев, то есть по 17.04.2021 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый А. ставит вопрос об отмене данного постановления. В доводах указывает, что выводы суда не обоснованы, не подтверждаются какими-либо доказательствами и не соответствуют постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41. Считает, что необходимость продления срока его содержания под стражей вызвана неэффективной организацией расследования.

Проверив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, прихожу к следующему.

Ходатайство заместителя начальника 3 отдела СЧ СУ УМВД РФ по г. Саратову Павлова А.А. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого А. внесено в суд надлежащим процессуальным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Из протокола судебного заседания видно, что указанное ходатайство рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности сторон.

При принятии решения положения ч. 2 ст. 109 УПК РФ судом соблюдены, срок содержания под стражей А. был продлен для выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования по уголовному делу, требующих дополнительных временных затрат.

Предыдущие судебные решения, в соответствии с которыми А. содержался под стражей и в которых приведены основания для применения именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее сохранении, вступили в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Судом объективно не установлено данных о том, что отпала необходимость в избранной А. мере пресечения в виде заключения под стражу, изменились или утратили свое значение основания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании данной меры пресечения, в связи с чем обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований и для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую. Таких оснований не приведено и в апелляционной жалобе.

При этом суд учитывал данные о личности А, его семейном положении, состоянии здоровья.

Выводы о необходимости продления срока содержания А. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, достаточно убедительно мотивированы, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, в материалах имеются сведения, подтверждающие выводы суда, в связи с чем оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом объема следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, указанные судом основания являются достаточными для продления срока содержания А. под стражей на 1 месяц 12 суток, а всего до 11 месяцев.

Срок содержания А. под стражей продлен в пределах установленного по уголовному делу срока следствия и не превышает допустимых пределов, предусмотренных ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Сведений о препятствиях для содержания А. под стражей по состоянию здоровья не представлено. В случае необходимости соответствующая медицинская помощь может быть ему оказана и в условиях содержания под стражей.

Исходя из изложенного, нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством в отношении А. и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Ссылка на затяжной характер расследования не может рассматриваться в качестве обстоятельства, влекущего изменение А. меры пресечения, поскольку непосредственно не касается указанных в ст. ст. 97, 99 УПК РФ обстоятельств, подлежащих учету при решении вопроса о мере пресечения.

В то же время постановление подлежит изменению.

По смыслу уголовно-процессуального закона, срок содержания под стражей при досудебном производстве по уголовному делу может быть установлен и продлен только в пределах срока предварительного расследования.

Как следует из представленного материала, срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении А. установлен до 17.04.2021 года.

В связи с этим срок содержания под стражей А. мог быть продлен только по 16.04.2021 года включительно.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 03 марта 2021 года в отношении А. изменить, считать срок его содержания под стражей продленным по 16.04.2021 года включительно.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья