Апелляционное постановление Саратовского областного суда от 19 марта 2021 г. по делу N 22К-872/2021

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при секретаре Калюжной А.С.

с участием:

прокурора Нефедова С.Ю.

адвокатов Потаповой В.В, Фролова И.Н.

переводчика Эйвазова Э.Г.о.

обвиняемого А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Потаповой В.В, Фролова И.Н. в защиту интересов обвиняемого А. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от

24 февраля 2021 года, которым срок содержания под стражей А, "дата" года рождения, уроженцу "адрес", обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, продлён на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть по 25 апреля 2021 года включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области.

Заслушав пояснения адвокатов Потаповой В.В, Фролова И.Н. и обвиняемого А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Нефедова С.Ю, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

установил:

постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 24 февраля 2021 года срок содержания под стражей А. продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть по 25 апреля 2021 года включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области.

В апелляционной жалобе адвокат Потапова В.В. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным и постановленным с нарушением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В доводах указывает, что одна только тяжесть предъявленного обвинения не может признаваться достаточной для продления срока содержания под стражей. Считает, что вывод суда о том, что А. имеет возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу является необоснованным, поскольку сбор доказательств по делу в настоящее время окончен. Также полагает необоснованным отказ в изменении А. меры пресечения на более мягкую, в виде домашнего ареста. Суд не принял во внимание данные о личности А, а именно, состоянии здоровья его супруги, положительные характеристики, отсутствие судимостей, наличие ? доли квартиры в собственности. Утверждает, что по уголовному делу органами предварительного следствия допущена волокита. Просила постановление суда изменить, избрать в отношении А. иную, более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Фролов И.Н. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах ссылается на аналогичные доводы, что и в апелляционной жалобе адвокат Потапова В.В. Просил постановление суда отменить, избрать в отношении А. иную, более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалоб, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока содержания А. под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 108, 109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого не допущено.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до

6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей А. продлён на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования.Невозможность закончить предварительное следствие в установленный законом срок подтверждается представленными материалами.

Судом установлено, что основания содержания А. под стражей являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения до настоящего времени, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оставаясь на свободе, А. под тяжестью предъявленного обвинения может оказать воздействие на лиц, изобличивших его в совершении данного преступления, принять меры к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по уголовному делу, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Продление срока содержания под стражей вызвано объективными причинами и подтверждается приложенными материалами.

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 28 ноября 2021 года А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания под стражей продлевался в установленном законом порядке.

Указанные постановления, в соответствии с которыми А. содержался под стражей и в которых приведены основания для применения именно этой меры пресечения, вступили в законную силу, и в компетенцию суда второй инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной А. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую.

Выводы о необходимости продления срока содержания А. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств. Выводы судом достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования А. в материалах дела имеются и судом проверены.

Таким образом, в соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей А. является разумным и оправданным.

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах. Сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Данные о личности А, были известны суду при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, однако они не могут быть определяющими при решении указанного вопроса по мере пресечения.

Сведений, о состоянии здоровья А. также учитывались судом первой инстанции.

Судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения.

Доводы адвоката Потаповой В.В. о том, что следствие затянулось, несостоятельны, поскольку следователь не смог завершить предварительное следствие по делу по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения большого объема следственных и процессуальных действий, направленных на его завершение.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей А. и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Волжского районного суда г. Саратова от 24 февраля 2021 года в отношении А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья В.В. Петлюра