Апелляционное постановление Саратовского областного суда от 22 марта 2021 г. по делу N 22К-879/2021

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Логиновой Г.В.

при секретаре Горбуновой Н.О.

с участием:

прокурора Абрамова Н.В.

обвиняемого С.

защитника Рафикова Р.Р.

переводчика Муминова С.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Рафикова Р.Р. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 05 марта 2021 года, которым срок содержания под стражей С, "дата" года рождения, продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 07.04.2021 года включительно.

Заслушав пояснения обвиняемого С, выступление защитника Рафикова Р.Р, просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Абрамова Н.В, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением суда срок содержания под стражей С, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 07.04.2021 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник Рафиков Р.Р. ставит вопрос об отмене постановления суда. В доводах указывает, что срок содержания под стражей С. был продлен необоснованно, без должного исследования и истребования всех необходимых документов. Судом не обсуждалась и не мотивирована невозможность применения более мягкой меры пресечения в отношении С..

Проверив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления суда.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей С. представлено в суд уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Из протокола судебного заседания видно, что указанное ходатайство рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ, в условиях обеспечения состязательности сторон. Участникам процесса были предоставлены право и возможность высказать и обосновать свое мнение по доводам и существу ходатайства.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судом на срок до 6 месяцев по ходатайству следователя, внесенному в установленном порядке, в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный законом срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения.

Представленным материалом подтверждаются доводы следователя о том, что окончить предварительное расследование до истечения срока содержания С. под стражей, установленного предыдущим решением суда, объективно не представляется возможным.

Срок содержания под стражей С. продлен с соблюдением требований ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Предыдущее постановление суда, в котором приведены основания для применения в отношении С. меры пресечения именно в виде заключения под стражу, вступило в законную силу.В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Основания содержания С. под стражей, как видно из представленных материалов и установлено судом, не отменялись, не изменялись, не признавались в установленном законом порядке незаконными и не утратили своего значения, в связи с чем суд обоснованно не нашел оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, которая не может явиться гарантией тому, что он не предпримет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по уголовному делу.

При принятии решения судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона необходимы для продления срока содержания С. под стражей, при этом судом учитывались данные о его личности, семейном положении.

С. является гражданином Таджикистана, на территории РФ регистрации, места жительства, работы не имеет.

С учетом объема запланированных следователем следственных и процессуальных действий указанных судом оснований достаточно для решения вопроса о продлении срока содержания С. под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев.

Выводы суда мотивированы в постановлении, основаны на представленных и исследованных материалах, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, и оснований не соглашаться с ними и давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Продление срока содержания С. под стражей обусловлено необходимостью проведения конкретных следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить на данной стадии расследования.

Вопросы о доказанности вины на данной стадии уголовного процесса в соответствии с действующим законодательством судом не проверяются, а их разрешение является прерогативой суда первой инстанции, рассматривающего дело по существу, в связи с чем суд не может принять во внимание соответствующие доводы обвиняемого.

Сведений о том, что по состоянию здоровья С, не может содержаться под стражей, не представлено.

Таким образом, нарушений уголовнопроцессуального закона при обращении с ходатайством в отношении С, в ходе его рассмотрения и при принятии решения, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 05 марта 2021 года в отношении С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья