Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-1031/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Беляевой Е.О, судей Голубева И.А, Ершова А.А, при секретаре Лукине Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зеленского М.Ю. к Ратникову В.А. о взыскании долга, встречному исковому заявлению Ратникова В.А. к Зеленскому М.Ю. о признании договора займа незаключенным, по апелляционной жалобе Ратникова В.А. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 22 сентября 2020 г, которым первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано

Заслушав доклад судьи Голубева И.А, объяснения представителя

Ратникова В.А. - Казанцева В.П, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Зеленского М.Ю. - Афанасьевой Г.Л, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Зеленский М.Ю. обратился в суд с иском к Ратникову В.А, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 300 000 руб.

Требования мотивированы тем, 6 июня 2019 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 300 000 руб. сроком до 6 декабря 2019 г. Поскольку ответчик в добровольном порядке не возвратил денежные средства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения спора Ратников В.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Зеленскому М.Ю, в котором просил признать незаключенным договор займа от 6 июня 2019 г. на сумму 300 000 руб.

В обоснование встречного иска указано, что в действительности договор займа между сторонами не заключался, денежные средства в качестве займа Ратникову В.А. не передавались. Между сторонами сложились иные правоотношения, вытекающие из продажи доли в уставном капитале юридического лица.

Так, Зеленский М.Ю. являлся единственным учредителем (участником)

ООО УК "Столица". 5 июня 2019 г. между сторонами в нотариальной форме был оформлен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества. В связи с тем, что Зеленский М.Ю. не пожелал указывать стоимость доли выше величины уставного капитала, общая стоимость сделки, заверенной нотариусом, была указана в размере 10 000 руб, т.е. равной уставному капиталу общества. Оставшаяся часть суммы в размере 300 000 руб. по договоренности сторон была оформлена в виде расписки, и должна была быть выплачена Ратниковым В.А. до 6 декабря 2019 г.

Поскольку намерений заключить договор займа, а равно, передать денежные средства по такому договору у сторон не имелось, то и в расписке отсутствуют указания на передачу денежных средств Зеленским М.Ю. и принятие денежных средств Ратниковым В.А.

По мнению Ратникова В.А. представленная в суд расписка не содержит сведений о реквизитах договора займа и не позволяет установить относимость этого документа к заявленным исковым требованиям Зеленского М.Ю. по конкретному договору займа, поскольку из текста расписки невозможно установить, на каком основании Зеленский М.Ю. выдал денежные средства Ратникову В.А, и выдавал ли вообще.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 22 сентября 2020 г. первоначальные исковые требования удовлетворены: с Ратникова В.А. в пользу Зеленского М.Ю. взысканы денежные средства по договору займа в размере

300 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме

6 000 руб.; в удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ратников В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска. Автор жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении. Податель жалобы полагает, что договор займа является недействительным ввиду безденежности. Помимо этого истцом не предоставлено доказательств наличия финансовой возможности занять ответчику указанную денежную сумму.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. 3еленский М.Ю. направил письменное ходатайство о слушании дела в его отсутствие. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 июня 2019 года между Зеленским М.Ю. и Ратниковым В.А. был заключен договор займа, по условиям которого Ратников В.А. получил денежные средства в сумме 300 000 руб. со сроком возврата до 6 декабря 2019 года.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, представленной истцом, согласно содержанию которой Ратников В.А. взял у Зеленского М.Ю. денежные средства в размере 300 000 руб. и обязался вернуть денежные средства в сумме 300 000 руб. не позднее 6 декабря 2019 г.

Ответчик факт написания указанной расписки не оспаривал и не подвергал сомнению свою подпись в данном документе.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 408, 431, 807, 808, 810, 812 ГК РФ, принимая во внимание буквальное толкование расписки и представление Зеленским М.Ю. подлинной расписки, собственноручно составленной Ратниковым В.А, не установив наличия иных правоотношений между сторонами, пришел к выводу о заключенности договора займа и получении Ратниковым В.А. от Зеленского М.В. денежных средств в размере 300 000 руб. по договору займа, учитывая отсутствие письменных доказательств возврата займа, обоснованно взыскал с Ратникова В.А. в пользу Зеленского М.Ю. сумму займа.

С учетом установленных по делу обстоятельств в удовлетворении встречных исковых требований Ратникову В.А. районным судом было отказано.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска правильными, отвечающими собранным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, постановленными в отсутствие нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13 апреля 2016 г.) и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г.).

Юридически значимые по делу обстоятельства установлены верно; при оценке доказательств нарушения ст. ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, повлекших неправильное разрешение спора, не допущено.

Основания, по которым суд пришел к тем или иным выводам, вопреки мнению заявителя жалобы, в решении суда приведены, содержат ссылки на нормы права и имеющиеся в деле доказательства.

Вывод районного суда о правовой квалификации спорных правоотношений доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В соответствии с п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Поскольку для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые

гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению только в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой, ничтожной, непоступления денежных средств во владение заемщика лежит на стороне, заявившей о наличии таких обстоятельств -

Ратникове В.А, которым совокупности допустимых доказательств тому не представлено, и в материалах дела их не содержится, потому оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Зеленского М.Ю. и признании договора займа незаключенным в силу его безденежности у суда первой инстанции не имелось.

При этом необоснованным является довод апелляционной жалобы о том, что в действительности данная расписка была составлена в связи с продажей

Зеленским М.Ю. ответчику 100 % доли в уставном капитале ООО УК "Столица" стоимостью 300 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что 5 июня 2019 г. по договору

купли-продажи доли в уставном капитале указанного Общества Зеленский М.Ю. продал и передал Ратникову В.А. долю в уставном капитале

ООО УК "Столица". По условиям договора стоимость данной доли составила

10 000 руб, каких-либо положений, устанавливающих обязанность Ратникова В.А. перед истцом по выплате иной денежной суммы, в том числе в размере 300 000 руб. данный договор не содержит. Договор сторонами исполнен, каких-либо претензий и требований в рамках исполнения данного договора никто из сторон не выдвигал.

Расписка, представленная истцом, также не содержит указание на то, что денежные средства были переданы в связи с заключением между сторонами вышеуказанного договора от 5 июня 2019 г.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выявления действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В связи с чем вопреки доводам апелляционной жалобы текст расписки позволяет сделать вывод о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые договором займа, при этом положений, в соответствии с которыми денежные средства были переданы в связи с наличием между сторонами иных отношений, договор не содержит.

Расписка не содержит противоречий, двусмысленности, волеизъявление ответчика выражено достаточно ясно и направлено на получение денежных средств в размере 300 000 руб. на условиях возвратности, т.е. в займы, в связи с чем позицию Ратникова В.А. о том, что данная расписка не может трактоваться как договор займа, а также не позволяет установить его условия данного договора, судебная коллегия признает несостоятельными.

Составление расписки ответчиком по первоначальному иску на следующий день после заключения вышеуказанного договора не свидетельствует о том, что ее оформление было направлено на исполнение обязательств по оплате приобретенного ответчиком по первоначальному иску доли в уставном капитале общества.

Доказательств обратного, вопреки имеющейся у ответчика обязанности в силу требований процессуального закона, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

В связи с чем позиция Ратникова В.А. о том, что между сторонами сложились иные правоотношения, вытекающие из продажи доли в уставном капитале юридического лица, несостоятельна.

Доводы Ратникова В.А. о неполучении денежных средств по расписке, о безденежности займа необоснованны.

Поскольку факт займа подтвержден письменной распиской, в которой ответчик прямо указал на то, что взял взаймы у истца денежные средства, то и его безденежность должна подтверждаться только письменными доказательствами.

В этой связи утверждения ответчика о безденежности займа, не признанные истцом, являются недопустимыми доказательствами.

Доказательств того, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, ответчиком не предоставлено, из материалов дела не следует.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49

"О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Существенным условием по договору займа является условие о сумме займа (п. 1 ст. 807 ГК РФ), которое в расписке было соблюдено. Нахождение расписки у Зеленского М.Ю. свидетельствует о том, что именно он является займодавцем.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что из расписки не следует, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа, судебная коллегия находит несостоятельными. Дополнительное указание на факт передачи денежных средств, исходя из содержания расписки, в которой указано, что Ратников В.А. взял у Зеленского М.Ю. денежные средства в сумме 300 000 руб. со сроком возврата до 6 декабря 2019 г, вопреки позиции ответчика, не требовалось.

Не могут повлечь отмену решения суда доводы Ратникова В.А. об отсутствии доказательств наличия у Зеленского М.Ю. денежных средств для их предоставления в долг ответчику по первоначальному иску.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п. п. 5 и 3 ст. 10 ГК РФ), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров. Данная презумпция Ратниковым В.А. в ходе рассмотрения дела не была опровергнута, что было обоснованно учтено судом первой инстанции.

Кроме того, в целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ и разъяснений, данных в

п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к материалам дела были приобщены сведения о доходах

Зеленского М.Ю. за 2016-2018 г, полученные из ФНС России.

Согласно представленным данным Зеленский М.Ю. в период с 17 июля

2017 г. по 4 августа 2020 г. состоял на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя, сумма дохода за 2017 г. составила 2 990 000 руб, за 2018 г. -

14 538 000 руб.

Кроме того, в период с 2016 г. по 2018 г. Зеленским М.Ю. были получены иные доходы, превышающие размер суммы займа, что следует из справок по форме 2-НФДЛ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у истца финансовой возможности по состоянию на июнь 2019 г. дать ответчику в займы денежные средства в размере 300 000 руб.

Кроме того, районным судом в соответствии с требованиями гл. 7 ГПК РФ были правильно распределены расходы на оплату государственной пошлины, апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в данной части.

На основании изложенного судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы Ратникова В.А. о несогласии с выводами суда о взыскании суммы займа, заключении договора займа со ссылками на неполучение денежных средств, об игнорировании доводов ответчика об отсутствии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа, сводящимися несогласию с данной судом оценкой доказательств и обстоятельств дела, направленными на их иную оценку, основанную на неправильном толковании норм материального и процессуального права, выражающими субъективное отношение к полноте обжалуемого акта.

Вместе с тем повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 22 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи