Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 марта 2021 г. по делу N 33-1044/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В, судей Аракчеевой С.В, Смородиновой Н.С, при помощнике судьи Самсонове О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Захарова Юрия Борисовича на определение Саратовского районного суда Саратовской области от 09 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления Захарова Юрия Борисовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Саратовского районного суда Саратовской области от 10 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Расторгуева Николая Валентиновича к Захарову Юрию Борисовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В, объяснения представителей Захарова Ю.Б. по доверенностям Захаровой И.Ю, Цветовой О.В, поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Саратовского районного суда Саратовской области от 10 апреля 2019 года с Захарова Ю.Б. в пользу Расторгуева Н.В. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 381472 руб, утрата товарной стоимости в размере 28470 руб, расходы по оплате досудебного исследования в размере 8661 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17755 руб, всего 436358 руб, с ответчика в пользу ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области взысканы расходы по проведению повторной экспертизы в размере 20000 руб.

16 февраля 2020 года Захаров Ю.Б. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Саратовского районного суда Саратовской области от 10 апреля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указал, что истцом автомобиль "данные изъяты" был приобретен в г. Москве в 2016 году. В 2017 году он продал указанный автомобиль за 1000000 руб. и ущерба фактически не понес. Документы о стоимости произведенного ремонта поврежденного автомобиля не представил, поэтому сумма, взысканная судом в его пользу, является для истца обогащением. Полагает, что повреждения автомобиля "данные изъяты" получены при иных обстоятельствах, как и телесные повреждения пассажира ФИО8 По имеющейся у ответчика информации автомобиль "данные изъяты" также был застрахован по договору КАСКО, что позволило получить истцу страховое возмещение.

Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 09 июля

2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Захаров Ю.Б. не согласился с определением суда, подал частную жалобу, в которой просил определение отменить, заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указал, что судом не были приняты во внимание указанные им имеющие значение для дела обстоятельства, выявленные экспертами, в частности, о скорости и направлении движения автомобиля истца в момент столкновения с его автомобилем. Выражает несогласие с решением суда первой инстанции, вынесенным при рассмотрении дела по существу. Указывает, что истцом не представлялись документы, подтверждающие ремонт автомобиля, решение основано на выводах судебных экспертиз, с которыми он не согласен. Полагает, что ФИО11, являясь работником правоохранительных органов, повлиял на оформление результатов ДТП 30 июля 2017 года. Указывает, что Расторгуев Н.В. после ДТП получил страховое возмещение в размере 400000 руб. по полису ОСАГО и 1000000 руб. по договору купли-продажи автомобиля, из чего следует, что ущерб судом не устанавливался. Считает, что существенным для дела обстоятельством является то, что автомобиль истца продан за 1 000 000 руб, что подтверждает отсутствие у Расторгуева Н.В. ущерба, указывает на его недобросовестность, поскольку договор от 15 декабря 2017 года не был представлен в суд. Судом ему было отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании указанных документов, а также сведений, подтверждающих получение Расторгуевым Н.В. денежных средств по полису КАСКО за ремонт автомобиля. Указывает, что не получал копии определения о назначении судебного заседания о рассмотрении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, был извещен по телефону 08 июля 2020 года.

На заседание судебной коллегии истец, ответчик, 3-е лицо, представители

3-х лиц не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из материалов дела следует, что решением Саратовского районного суда Саратовской области от 10 апреля 2019 года исковые требования Расторгуева Н.В. к Захарову Ю.Б. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены.

В ходе исполнения решения суда 05 декабря 2019 года взыскатель Расторгуев Н.В. умер.

Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 03 сентября 2020 года произведено процессуальное правопреемство по решению Саратовского районного суда Саратовской области от 10 апреля 2019 года по гражданскому делу N 2-1(2)/2020 года с Расторгуева Н.В. на Расторгуеву О.Н.

До рассмотрения заявления Захарова Ю.Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения суда Расторгуева О.Н. не была привлечена к участию в деле в качестве правопреемника умершего истца. Производство по заявлению Захарова Ю.Б. в связи с рассмотрением вопроса о правопреемстве приостановлено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Статья 392 ГПК РФ предусматривает основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу.

В силу названной статьи судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является исчерпывающим. Вновь открывшиеся обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, исходя из толкования вышеуказанной нормы права и разъяснений к ней, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле.

Проанализировав обстоятельства, на которые имеется ссылка в заявлении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися и не имеют юридического значения для рассмотренного спора, поэтому основания для удовлетворения заявления Захарова Ю.Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Саратовского районного суда Саратовской области от 10 апреля 2019 года отсутствуют.

Приведенные в заявлении обстоятельства с позиции ч. 3 ст. 392 ГПК РФ не являются вновь открывшимися, по своей сути направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, тогда как пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Доводы частной жалобы выводов судебной коллегии не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Саратовского районного суда Саратовской области от 09 июля 2020 года отменить.

Отказать Захарову Юрию Борисовичу в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Саратовского районного суда Саратовской области от 10 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Расторгуева Николая Валентиновича к Захарову Юрию Борисовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Председательствующий

Судьи