Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 февраля 2021 г. по делу N 33-1096/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В, судей Артемовой Н.А, Балабашиной Н.Г, при секретаре Смогуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глазова А.Д. к Волковскому А, Г. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по встречному исковому заявлению Волковского А, Г. к Глазову А.Д. о признании расписки безденежной, договора займа незаключенным по апелляционной жалобе Волковского А, Г. на решение Советского районного суда Саратовской области от 16 октября 2020 года, которым первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Глазов А.Д. обратился в суд с иском к Волковскому А.Г. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что что 05 декабря 2019 года между сторонами был заключен договор займа, оформленный распиской, согласно которому Глазов А.Д. передал в долг Волковскому А.Г. денежные средства в размере 2 000 000 рублей. Срок возврата определен сторонами до 25 марта 2020 года.

Однако в указанный срок ответчик свои обязательства по возврату денежных средств в добровольном порядке не исполнил.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Волковского А.Г. задолженность по договору займа в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 06 декабря 2019 года по 12 августа 2020 года в размере 77 333 рубля 44 копейки, с 13 августа 2020 года по 464 рубля 48 копеек до дня фактического исполнения обязательств; проценты за нарушение срока возврата займа за период с 25 марта 2020 года по 12 августа 2020 года в размере 40 204 рубля 92 копейки, а с 13 августа 2020 года по 464 рубля 48 копеек до дня фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 787 рублей 69 копеек.

В ходе рассмотрения дела Волковский А.Г. обратился со встречным исковым заявлением к Глазову А.Д. о признании расписки безденежной, договора займа незаключенным. Свои исковые требования мотивировал тем, что в декабре 2019 года они с Глазовым А.Д. решили организовать совместный бизнес. У истца и ответчика был бизнес-план, согласно которому Волковский А.Г. должен был заказать специальное оборудование для резки камня от своего имени. Волковский А.Г. не располагал нужной денежной суммой и Глазов А.Д. пообещал собрать необходимую сумму для приобретения оборудования. Они посчитали, что нужно будет около 2 000 000 рублей для покупки станка по резке камня и гранита на начальном этапе работы. Все это планировалось закупить в Китае. Они договорились с Глазовым А.Д, что деньги, которые Глазов А.Д. вложит в оборудование и материал, Волковский А.Г. ему отдаст после прибыли, так как у них намечался большой дорогостоящий заказ в конце февраля. К концу марта 2020 года он планировал отдать Глазову А.Д. около 2 000 000 рублей.

05 декабря 2019 года Волковским А.Г. была написана расписка о том, что он взял у Глазова А.Д. в долг денежную сумму в размере 2 000 000 рублей. Однако деньги Глазов А.Д. ему не передавал, поскольку данной суммы на руках у него не было.

В середине декабря, когда Волковский А.Г. нашел станок по резке камня, который им был нужен, в Китае началась эпидемия коронавируса. С Глазовым А.Д. они решили подождать, пока ситуация не улучшится. Однако в начале 2020 года из-за пандемии стали закрывать границы, поэтому они решили отложить покупку оборудования и организацию бизнеса на более благоприятное время.

Расписка, написанная Волковским А.Г. в декабре 2019 года, осталась у Глазова А.Д, так как они давно были знакомы и у них между собой были дружеские отношения. В середине лета у них произошла ссора, их отношения испортились.

На основании изложенного Волковский А.Г. просил суд признать договор займа от 05 декабря 2019 года незаключенным по безденежности.

Решением Советского районного суда Саратовской области от 16 октября 2020 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

С Волковского А.Г. в пользу Глазова А.Д. взысканы денежные средства по договору займа от 05 декабря 2019 года в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 декабря 2019 года по 12 августа 2020 года в размере 77 333 рубля 44 копейки, с 13 августа 2020 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из действующей в соответствующий период невыплаты денежных средств ключевой ставки Банка России от суммы фактического остатка основного долга.

С Волковского А.Г. в пользу Глазова А.Д. взысканы проценты за нарушение срока возврата денежных средств по договору займа от 05 декабря 2019 года за период с 25 марта 2020 года по 12 августа 2020 года в размере 40 204 рубля 92 копейки, с 13 августа 2020 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из действующей в соответствующий период невыплаты денежных средств ключевой ставки Банка России от суммы фактического остатка основного долга.

С Волковского А.Г. в пользу Глазова А.Д. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 877 рублей 69 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Волковского А.Г. к Глазову А.Д. о признании расписки безденежной, договора займа незаключенным - отказано.

В апелляционной жалобе Волковский А.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречные исковые требования удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные во встречном исковом заявлении. Автор жалобы полагает, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства по делу. Полагает, что договор займа является беспроцентным, в связи с чем у суда отсутствовали основания для взыскания процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05 декабря 2019 года Волковский А.Г. и Глазов А.Д. заключили договор займа, согласно условиям которого Волковский А.Г. взял в долг у Глазова А.Д. денежную сумму в размере 2 000 000 рублей на срок до 25 марта 2020 года.

Факт получения денежных средств подтверждается распиской.

Представленная расписка от 05 декабря 2019 года, факт написания которой ответчиком не оспорен, соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ и, исходя из буквального толкования ее содержания в силу положений ст. 431 ГК РФ, свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 395, 807, 809, 810 ГК РФ, установив факт заключения между сторонами договора займа, его условия, факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 2 000 000 рублей, процентов за пользование суммой займа, процентов за нарушение срока возврата денежных средств.

Доказательств отсутствия задолженности либо ее иного размера, а также каких-либо доказательств того, что расписка от 05 декабря 2019 года составлена во исполнение иного обязательства, имеющегося между сторонами, ответчиком Волковским А.Г. не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Судом на основании материалов дела установлено, что в рамках заключенного договора займа стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям, что подтверждается подписью ответчика, которая им не оспаривалась.

Факт передачи денежных средств ответчику в указанном размере подтвержден указанием об этом в тексте расписки, подлинность которой ответчиком не оспаривалась. Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ), возлагается на заемщика.

Ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих его доводы о составлении указанного договора в связи с наличием между сторонами по делу иных правоотношений. В материалах дела также не имеется доказательств, подтверждающих безденежность заключенного договора займа.

Довод апелляционной жалобы о том, что заем предоставлялся на безвозмездной основе, то есть без начисления процентов, судебная коллегия признает несостоятельными, учитывая, что согласно ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

При этом ч. 4 ст. 809 ГК РФ установлено, что договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Как усматривается из расписки от 05 декабря 2019 года, указаний на то, что предоставленный ответчику заем является беспроцентным, не имеется, сумму займа свыше 100 000 рублей, в связи с чем оснований сомневаться в обоснованности принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании процентов за пользование займом одновременно с процентами за пользование чужими денежными средствами основаны на неверном применении и толковании норм материального права, в силу чего не влекут отмену решения суда в данной части.

Согласно разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию ответчика, приведенную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда Саратовской области от 16 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи