Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 февраля 2021 г. по делу N 33-1097/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А, судей Зотовой Ю.Ш, Аракчеевой С.В, при секретаре Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. к Власенко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. на решение Советского районного суда Саратовской области от 20 октября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель Инюшин К.А. обратился в суд с иском к Власенко Н.В. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 27 ноября 2013 года Власенко Н.В. заключила с АКБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) кредитный договор N 10-077945 на сумму 34 752 руб. При подписании заявления на выдачу кредита Власенко Н.В. подтвердила и подписала собственноручно, что ознакомлена, получила и согласна с условиями кредитного договора и тарифами банка.

Банк надлежащим образом выполнил обязательства по кредитному договору, однако ответчик обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплаты процентов не исполняла надлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности.

27 ноября 2014 года АКБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) заключило с ООО "Контакт-телеком" договор уступки права требования N РСБ-271114-КТ, на основании которого права кредитора по кредитному договору N 10-077945 от 27 ноября 2013 года перешли к ООО "Контакт-телеком".

25 октября 2019 года ООО "Контакт-телеком" заключило с индивидуальным предпринимателем Инюшиным К.А. договор уступки права требования, по условиям которого права кредитора по кредитному договору N 10-077945 от 27 ноября 2013 года перешли к ИП Инюшину К.А.

По состоянию на 01 сентября 2020 года сумма задолженности по кредитному договору составила: сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 27 ноября 2014 года в размере 31 306, 71 руб, сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых, рассчитанная по состоянию на 27 ноября 2014 года, в размере 3 059, 86 руб.; сумма неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых, рассчитанная за период с 28 ноября 2014 года по 01 сентября 2020 года, в размере 52 317, 89 руб.; сумма неоплаченной неустойки по ставке 0, 5 % в день, рассчитанная по состоянию за период с 28 ноября 2014 года по 01 сентября 2020 года, в размере 329 503, 12 руб. Истец самостоятельно снизил подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 30 000 рублей.

Истец просил суд взыскать с Власенко Н.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору, включающую в себя сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 27 ноября 2014 года в размере 31 306, 71 руб.; сумму неоплаченных процентов по ставке 29% годовых по состоянию на 27 ноября 2014 года в размере 3 059, 86 руб.; сумму неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых, рассчитанную по состоянию за период с 28 ноября 2014 года по 01 сентября 2020 года, в размере 52 317, 89 руб.; сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 28 ноября 2014 года по 01 сентября 2020 года в размере 30 000 руб.; проценты по ставке 29 % годовых на сумму основного долга 31 306, 71 руб. за период с 02 сентября 2020 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0, 5 % в день на сумму основного долга 31 306, 71 руб. за период с 02 сентября 2020 года по дату фактического погашения задолженности.

Решением Советского районного суда Саратовской области от 20 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Инюшин К.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В доводах апелляционной жалобы ссылается на то, что в соответствии с договорами уступки требования (цессии) к нему перешли права кредитора на взыскание с должника суммы основного долга, процентов, неустойки и прочих платежей в полном объеме, а не только суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на дату заключения первого договора уступки права требования от 29 ноября 2014 года. Выражает несогласие с выводом суда о том, что определение объема передаваемых прав в первоначальном договоре уступки права требования свидетельствует об изменении срока и порядка исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем погашение кредита должно осуществляться заемщиком единовременно, а не в соответствии с графиком платежей. Ссылается на то, что в результате уступки права требования происходит замена стороны обязательства (кредитора) при сохранении самого обязательства, которая не влечет изменение сроков и порядка исполнения обязательства. Указывает на то, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Считает, что срок исковой давности для взыскания платежей по кредитному договору за период с 27 сентября 2017 года по 27 ноября 2017 года не истек.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что стороны договора уступки требования (цессии) от 27 ноября 2014 года определили объем передаваемых прав по кредитному договору только в размере 34 366, 57 руб, то есть АКБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) передало ООО "Контакт-телеком" право требование исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с Власенко Н.В, в размере задолженности, существующей на дату уступки права требования, и, учитывая приложение N 2 к данному договору, пришел к выводу о том, что право требования штрафных санкций и иных платежей по кредитному договору ООО "Контакт-телеком" передано не было.

25 октября 2019 года между ООО "Контакт-телеком" и индивидуальным предпринимателем Инюшиным К.А. заключен договор уступки права требования с более расширенным правом требования, чем это было предусмотрено предыдущим договором, что в силу закона недопустимо.

Кроме того, суд первой инстанции также пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку стороны первоначального договора уступки требования (цессии) от 27 ноября 2014 года определили объем передаваемых прав в размере 34 366, 57 руб, что свидетельствует об изменении срока и порядка исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем погашение кредита должно было осуществляться заемщиком единовременно в размере 34 366, 57 руб, а не в соответствии с графиком платежей.

По мнению суда первой инстанции, течение срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору началось с 30 ноября 2014 года в соответствии с п. 2.1.1 договора цессии от 27 ноября 2014 года, исковое заявление о взыскании задолженности направлено в суд 16 сентября 2020 года, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании заявления-оферты от 27 ноября 2013 года между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и Власенко Н.В. был заключен кредитный договор N 10-077945, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 34 752 руб. на срок до 27 ноября 2017 года с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 29% годовых.

По условиям кредитного договора Власенко Н.В. обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование денежными средствами 27 числа каждого месяца в сумме 1 231 руб, сумма последнего платежа - 1 214, 09 руб.

Согласно условиям кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов подлежит начислению неустойка в размере 0, 50 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Заполнив и подписав заявление-оферту, Власенко Н.В. согласилась с тем, что заявление-оферта совместно с Условиями и Тарифами представляют собой договор потребительского кредита.

В соответствии с п. 6.3 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) банк вправе уступить третьим лицам права требования к заемщику, возникающие из кредитного договора.

27 ноября 2014 года АКБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) (цедентом) заключило с ООО "Контакт-телеком" (цессионарием) договор уступки права требования (цессии) N РСБ-271114-КТ, согласно которому стороны пришли к соглашению об уступке цедентом цессионарию прав, принадлежащих цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников, составленном по форме приложения N 2 к настоящему договору, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования.

На основании п. 2.1.1 указанного договора цессии передача прав требований должна быть завершена в срок не позднее 30 ноября 2014 года (включительно).

Пунктом 2.2 договора цессии предусмотрено, что в отношении должников, права требования по кредитным договорам с которыми уступаются цессионарию, последний получает все права цедента, в том числе право требовать от должников:

- возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных должником по соответствующему кредитному договору) на дату уступки прав (пп. 2.2.1);

- уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав (включительно) (пп. 2.2.2);

- уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных кредитным договором) на дату уступки прав включительно (при наличии) (п. 2.2.3).

25 октября 2019 года ООО "Контакт-телеком" (цедент) заключило с индивидуальным предпринимателем Инюшиным К.А. (цессионарием) договор уступки права требования (цессии), по условиям которого права требования к Власенко Н.В. по кредитному договору N 10-077945 от 27 ноября 2013 года перешли к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое.

Учитывая буквальное толкование условий договора уступки права требования от 27 ноября 2014 года, в том числе п. 2.2, согласно которому цессионарий получает все права цедента, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что АКБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) передало ООО "Контакт-телеком" право требования с ответчика денежных средств только в размере 34 366, 57 руб. без учета штрафных санкций и иных платежей по кредитному договору.

Ссылка суда на содержание п. 3.2 договора уступки права требования от 27 ноября 2014 года, согласно которому права требования переходят к цессионарию в объеме, установленном приложением N 2 к настоящему договору, правильность выводов суда в указанной части не подтверждает.

Так, приложением N 2 к договору уступки права требования от 27 ноября 2014 года является выписка из реестра должников, в которой в качестве заемщика указана Власенко Н.В, кроме того указаны: номер кредитного договора - 10-077945, дата кредитного договора - 27 ноября 2013 года, остаток основного долга по кредиту - 31 306, 71 руб, проценты, начисленные, но не уплаченные заемщиком на дату уступки права - 3 059, 86 руб, цена уступаемых прав - 34 366, 57 руб. Отсутствие информации в графе "штрафные санкции" и в графе "иные платежи" по кредитному договору не свидетельствует о том, что КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) не передало ООО "Контакт-телеком" право требования с ответчика штрафных санкций и иных платежей по кредитному договору с учетом того, что суммы штрафных санкций и иных платежей по кредитному договору постоянно меняются и их начисление поставлено в зависимость от исполнения должником обязательств по кредитному договору.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 2 ст. 384 ГК РФ предусмотрено, что право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Договор уступки права требования от 27 ноября 2014 года не содержит условий о переходе права требования по кредитному договору в части. Данное обстоятельство, а также приведенные выше положения действующего законодательства судом первой инстанции при вынесении решения учтены не были.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что по договору уступки требования (цессии) к истцу перешли все права кредитора по кредитному договору, заключенному с Власенко Н.В, включая требования о возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование денежными средствами до дня возврата суммы кредита, уплате неустойки по день исполнения обязательства.

Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия считает необоснованным ввиду следующего.

Исходя из положений главы 24 ГК РФ, уступка права требования влечет в качестве неизбежного правового последствия перемену лица в обязательстве, но не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, не изменяет объем прав кредитора, переходящих к другому лицу, если иное не предусмотрено законом или договором.

Неправильное толкование положений договора уступки права требования от 27 ноября 2014 года повлекло неправильный вывод суда об изменении срока и порядка исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, которые должны быть исполнены, по мнению суда первой инстанции, единовременно в размере 34 366, 57 руб. не позднее даты - 30 ноября 2014 года, которая установлена п. 2.1.1 договора уступки права требования от 27 ноября 2014 года в качестве конечного срока передачи прав требований по договору от цедента к цессионарию.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями кредитного договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу со дня наступления срока внесения очередного платежа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о необходимости исчисления срока исковой давности с 30 ноября 2014 года, а не отдельно по каждому предусмотренному договором платежу, и, как следствие, о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, кредитный договор от 27 ноября 2013 года заключен между АКБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и Власенко Н.В. на срок до 27 ноября 2017 года.

На момент заключения договора уступки требований (цессии) от 27 ноября 2014 года кредитный договор от 27 ноября 2013 года являлся действующим, не был расторгнут в одностороннем порядке, в связи с чем Власенко Н.В, как сторона договора, в соответствии с принятыми на себя обязательствами должна была вносить денежные средства в счет погашения существующей задолженности в соответствии с графиком платежей.

Доказательства направления АКБ "Русский Славянский банк" (ЗАО), ООО "Контакт-телеком", индивидуальным предпринимателем Инюшиным К.А. в адрес Власенко Н.В. требований о досрочном возврате суммы кредита и причитающихся процентов в материалах дела отсутствуют.

С ноября 2014 года Власенко Н.В. не вносила денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору от 27 ноября 2013 года. Настоящее исковое заявление подано в суд 16 сентября 2020 года.

С учетом приведенных выше правовых норм и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска, то есть с 27 сентября 2017 года. Таким образом, в отношении платежей по кредитному договору за период с 27 сентября 2017 года по 16 сентября 2020 года срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии с графиком платежей задолженность Власенко Н.В. по кредитному договору составляет 3 676, 09 руб, из которых 3 503, 49 руб. - сумма основного долга за период с 27 сентября 2017 года по 27 ноября 2017 года, 172, 60 руб. - проценты за пользование денежными средствами за период с 27 сентября 2017 года по 27 ноября 2017 года. Указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом положений п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование суммой кредита подлежат уплате ответчиком до дня возврата суммы кредита, то есть с 28 ноября 2017 года по день фактического погашения суммы основного долга.

Таким образом, размер процентов за пользование денежными средствами за период с 28 ноября 2017 года по 20 октября 2020 года (день вынесения решения суда первой инстанции) составляет 2942, 81 руб.

Расчет: за период с 28 ноября 2017 года по 31 декабря 2019 года, 3503, 49 руб. (сумма долга) х 764 / 365 х 29 % = 2126, 67 руб.

За период с 01 января 2020 года по 20 октября 2020 года, 3 503, 49 руб. (сумма долга) х 294/ 366 х 29 % = 816, 14 руб.

2 126, 67 руб. + 816, 14 руб. = 2 942, 81 руб.

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование, начиная с 21 октября 2020 года по день фактического исполнения обязательств.

В связи с нарушением сроков возврата суммы кредита в соответствии с условиями кредитного договора подлежит начислению неустойка в размере 0, 50 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Размер неустойки за период с 28 сентября 2017 года по 20 октября 2020 года составляет 19 602 руб. (3 503, 49 руб. х 0, 5 % х 1119 дней).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями в п. п. 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 1 и ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, ч. 1 и ч. 2 ст. 270 АПК РФ).

Разрешая требования о взыскании неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, превышает сумму основного долга, и о необходимости снижения неустойки за период с 28 сентября 2017 года по 20 октября 2020 года до 3 000 руб.

Неустойка на сумму остатка основного долга с 21 октября 2020 года по день фактического погашения задолженности подлежит взысканию в размере 0, 5% за каждый день просрочки.

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального права на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения о взыскании с Власенко Н.В. в пользу индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. задолженности по кредитному договору N 10077945 от 27 ноября 2013 года за период с 27 сентября 2017 года по 20 октября 2020 года 9 618, 90 руб, из которых 3 503, 49 руб. - сумма основного долга за период с 27 сентября 2017 года по 27 ноября 2017 года, 3 115, 41 руб. - проценты за пользование денежными средствами за период с 27 сентября 2017 года по 20 октября 2020 года, 3 000 руб. - неустойка за период с 28 сентября 2017 года по 20 октября 2020 года; процентов за пользование денежными средствами на сумму остатка основного долга в размере 29% годовых с 21 октября 2020 года по день фактического погашения задолженности; неустойки на сумму остатка основного долга в размере 0, 5% за каждый день просрочки возврата денежных средств с 21 октября 2020 года по день фактического погашения задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований истца следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с учетом предоставления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины, с Власенко Н.В. в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда Саратовской области от 20 октября 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Власенко Н.В. в пользу индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. задолженность по кредитному договору N 10-077945 от 27 ноября 2013 года за период с 27 сентября 2017 года по 20 октября 2020 года 9 618, 90 руб, из которых 3 503, 49 руб. - сумма основного долга за период с 27 сентября 2017 года по 27 ноября 2017 года, 3 115, 41 руб. - проценты за пользование денежными средствами за период с 27 сентября 2017 года по 20 октября 2020 года, 3 000 руб. - неустойка за период с 28 сентября 2017 года по 20 октября 2020 года.

Взыскать с Власенко Н.В. в пользу индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. проценты за пользование денежными средствами на сумму остатка основного долга в размере 29% годовых с 21 октября 2020 года по день фактического погашения задолженности, неустойку в размере 0, 5% на сумму остатка основного долга за каждый день просрочки возврата денежных средств с 21 октября 2020 года по день фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Власенко Н.В. в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Председательствующий

Судьи