Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 марта 2021 г. по делу N 33-1103/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В, судей Смородиновой Н.С, Перовой Т.А, при секретаре Смогуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якубова Мансура Мурадуллаевича к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ершовскому району Саратовской области, Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием должностных лиц, по апелляционной жалобе Якубова Мансура Мурадуллаевича на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 23 июня 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В, объяснения Якубова М.М, поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

Якубов М.М. обратился в суд с исковыми требованиями к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ершовскому району Саратовской области (далее - ОМВД России по Ершовскому району Саратовской области), Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. В обоснование требований указал, что в 2014 году в производстве СО ОМВД РФ по Ершовскому району Саратовской области находились уголовные дела N 33813 и N 33847 по фактам совершения преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, предварительное следствие по которым было приостановлено в связи с тем, что не было установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого. 07 октября 2015 года в прокуратуру Ершовского района Саратовской области из прокуратуры Саратовской области поступило сообщение ФИО11 о совершении им и ФИО10. краж в марте и апреле 2014 года из магазинов " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"" г..Ершова. Указанные обращения прокурором Ершовского района Саратовской области направлены начальнику СО ОМВД РФ по Ершовскому району Саратовской области для проверки изложенных в них доводов. В результате проверки доводов явки с повинной Абдулова М.Н. начальником СО ОМВД РФ по Ершовскому району Саратовской области принято решение об отсутствии оснований для предъявления обвинения ФИО6 и Якубову М.М. по уголовным делам, находящимся в производстве СО МВД РФ по Ершовскому району Саратовской области. В 2015 году в производстве ГСУ ГУ МВД РФ по Саратовской области находилось уголовное дело N 722951 по обвинению Якубова М.М. в соучастии с ФИО6 и другими лицами в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 158, ч. 4 ст. 162, ч. ч. 1, 2 ст. 209, ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 223 УК РФ.

Дело в отношении него выделили в отдельное производство, он осужден Саратовским областным судом. В 2016 году по повторным обращениям ФИО6 предварительное следствие по уголовным делам N 33813 и N 33847 возобновлено, он и ФИО6 осуждены приговором Ершовского районного суда Саратовской области от 30 августа 2017 года. Полагает, что ввиду халатности СО ОМВД РФ по Ершовскому району Саратовской области при проведении проверки доводов явки с повинной Абдулова М.Н. он дважды привлекался к уголовной ответственности в рамках одной преступной деятельности, в связи с чем обратился с указанными требованиями в суд.

Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 23 июня

2020 года в удовлетворении исковых требований Якубова М.М. отказано.

Якубов М.М. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просил решение отменить и принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Автор жалобы полагает, что суд неверно изложил суть заявленных им доводов и показаний свидетеля ФИО6 Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании документов из уголовного дела, свидетельствующих о нарушении его личных неимущественных прав, а также о вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудников ОМВД РФ по Ершовскому району Саратовской области. Полагает, что в результате допущенной халатности со стороны сотрудников ОМВД РФ по Ершовскому району Саратовской области в ходе проверки явок с повинной Абдулова М.Н, он дважды был привлечен к уголовной ответственности в рамках одной преступной деятельности в соучастии с ФИО6, что явилось нарушением его права на рассмотрение уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом, с выбранным правом рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу ОМВД РФ по Ершовскому району Саратовской области просил решение суда оставить без изменения.

На заседание судебной коллегии представители ответчиков не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Конституция РФ закрепляет право каждого на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45 часть 1; статья 46).

В силу положений пункта 1 статьи 8 и статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статья 1071 ГК РФ определяет, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда).

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. ст. 1064, 1069 и 1070 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Саратовского областного суда от 16 ноября 2015 года Якубов М.М. осужден по ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 222, п. "а" ч. 4 ст. 162, п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Приговором Ершовского районного суда Саратовской области от 30 августа 2017 года Якубов М.М. осужден по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Из содержания приговоров Саратовского областного суда от 16 ноября 2015 года и Ершовского районного суда Саратовской области от 30 августа 2017 года следует, что Якубов М.М. признан виновным в совершении разных преступлений, совершенных на территории Саратовской области в разное время.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст. ст. /P>

При этом суд обоснованно оценил показания свидетеля ФИО6 как не свидетельствующие о том, что сотрудниками ОМВД РФ по Ершовскому району Саратовской области допущено какое-либо бездействие при расследовании уголовных дел.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к изложенным выводам, подробно со ссылкой на нормы законодательства и конкретные обстоятельства дела изложены в решении и с ними судебная коллегия соглашается в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение требований закона не истребовал из материалов уголовных дел N 1-83/2017, N 150098 и N 722951: постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, постановление о возобновлении и установлении срока предварительного следствия по уголовному делу N 33813, постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, постановление о возобновлении и установлении срока предварительного следствия по уголовному делу N 33847, обвинительное заключение по обвинению ФИО6 и Якубова М.М. от 30 июня 2017 года, приговор Саратовского областного суда в отношении ФИО6 от 02 марта 2016 года, досудебное соглашение о сотрудничестве Якубова М.М. с первым заместителем прокурора Саратовской области Симшиным В.И, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, представление прокурора об особом порядке проведения судебного заседания, объяснение Якубова М.М. об оказании на него давления в виде угрозы перед очной ставкой со стороны соучастника преступления ФИО6, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку в материалы дела представлены вступившие в законную силу как приговор Саратовского областного суда от 16 ноября 2015 года, так и приговор Ершовского районного суда Саратовской области от 30 августа 2017 года по вышеуказанным уголовным делам.

Судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что истец Якубов М.М. ссылается на нарушение, по его утверждению, прав по уголовным делам, по которым приговорами суда он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают и не могут являться основаниями для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия полагает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств, требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствует и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. /P>

определила:

решение Ершовского районного суда Саратовской области от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Якубова Мансура Мурадуллаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи