Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 марта 2021 г. по делу N 33-1105/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В, судей Перовой Т.А, Зотовой Ю.Ш, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белохвостовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Божко К.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса по апелляционной жалобе Божко К.А. на решение Татищевского районного суда Саратовской области от 30 октября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее СПАО "Ингосстрах") обратилось в суд с иском к Божко К.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 02 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Daewoo Nexia с государственным регистрационным знаком N под управлением водителя Цюры С.В. и автомобиля Volkswagen с государственным регистрационным знаком N под управлением водителя Божко К.А.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Daewoo Nexia с государственным регистрационным знаком N Цюра С.В.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Daewoo Nexia Воробьевой Е.В. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Собственником автомобиля Volkswagen с государственным регистрационным знаком N является супруг Божко К.А. - Божко С.В, гражданская ответственность которого, связанная с управлением указанным транспортным средством, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору серии N. Божко К.А. не была включена в указанный договор в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Во исполнение норм действующего законодательства о возмещении вреда причиненного третьим лицам при взаимодействии транспортных средств СПАО "Ингосстрах" выплатило потерпевшей В.Е.В. в счет возмещения вреда денежные средства в размере 60000 рублей, в связи с чем у истца на основании подп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) возникло право регресса к ответчику.

Истец просил взыскать с Божко К.А. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 60000 рублей, расходы на оплату юридических услуг, связанные с составлением искового заявления и предъявлением его в суд, в размере 3500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Решением Татищевского районного суда Саратовской области от 30 октября 2020 года с Божко К.А. в пользу СПАО "Ингосстрах" взысканы в порядке регресса сумма выплаченного страхового возмещения в размере 60000 рублей, судебные расходы по оплате услуг за составление искового заявления и его подачу в суд в размере 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В апелляционной жалобе Божко К.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на то, что положения Закона об ОСАГО, на которые ссылается суд в своем решении, касаются выплат страхового возмещения за вред, причиненный третьим лицам при взаимодействии транспортных средств, и не могут быть применены по регрессным требованиям лица, осуществившего выплату страхового возмещения. Указывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения. По мнению автора жалобы, лицом, причинившим вред, является Цюра С.В.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 сентября 2017 года с участием автомобиля Daewoo Nexia с государственным регистрационным знаком N под управлением водителя Цюры С.В. и автомобиля Volkswagen с государственным регистрационным знаком N под управлением водителя Божко К.А, пассажиру автомобиля Daewoo Nexia Воробьевой Е.В. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно приговору Татищевского районного суда Саратовской области от 22 июня 2018 года виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Daewoo Nexia Цюра С.В.

Собственником автомобиля Volkswagen с государственным регистрационным знаком N является супруг Божко К.А. - Божко С.В, гражданская ответственность которого, связанная с управлением указанным транспортным средством, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору серии N.

Божко К.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была включена в указанный договор в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Согласно платежному поручению N 476825 от 18 декабря 2019 года СПАО "Ингосстрах" на основании соответствующего заявления произвело выплату страхового возмещения потерпевшей Воробьевой Е.В. в счет возмещения вреда здоровью в размере 60000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истцом произведена выплата страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, участником которого является ответчик Божко К.А, ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в СПАО "Ингосстрах", у истца в соответствии с положениями п. 1 ст. 965 ГК РФ возникло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, так как они сделаны без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Закона об ОСАГО, предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно подп. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Удовлетворяя требования истца, суд не учел правовую природу регрессного требования, согласно которой регрессное (обратное) требование предъявляется к лицу, который непосредственно является причинителем вреда, когда первоначально законом предусмотрена обязанность иного лица возместить вред, причиненный другим лицом.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, согласно приговору Татищевского районного суда Саратовской области от 22 июня 2018 года виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Daewoo Nexia Цюра С.В, следовательно, именно Цюра С.В. является лицом, ответственным за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, п. 2 ст. 6 и подп. "в" и "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Таким образом, обязанность СПАО "Ингосстрах" по возмещению вреда Воробьевой Е.В, причиненного Цюра С.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, прямо предусмотрена положениями подп. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Взаимосвязь положений ст. ст. 1064, 1081 ГК РФ и ст. 14 Закона об ОСАГО направлена на обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевшего в результате причинения вреда жизни и здоровью, а также на защиту имущественных прав лица, возместившего вред, причиненный другим лицом.

Как указывалось выше подп. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред.

По смыслу закона вышеуказанное нормативное положение во взаимосвязи со ст. 1081 ГК РФ направлено на возложение обязанности возмещения причиненного вреда в итоге на лицо, конкретными действиями которого был причинен вред.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, производятся в силу закона СПАО "Ингосстрах", имеющего, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов по обеспечению страховой выплаты пострадавшему.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые страховыми компаниями на основании указанных выше норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.

С учетом изложенного у СПАО "Ингосстрах", которое в силу закона исполнило свою обязанность и компенсировало в установленном размере вред, не за владельца источника повышенной опасности, а за лицо, которое не исполнило своей обязанности по страхованию гражданской ответственности, не возникает право регрессного требования к Божко К.А, поскольку она не является причинителем вреда здоровью Воробьевой Е.В.

Принимая во внимание, что по настоящему делу судом первой инстанции допущена ошибка в применении норм материального права, решение суда на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Татищевского районного суда Саратовской области от 30 октября 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Божко К.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса отказать.

Председательствующий

Судьи