Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33-1174/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В, судей Климовой С.В, Кучминой А.А, при секретаре судебного заседания Положенковой М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова С.А. к администрации Галаховского муниципального образования Екатериновского муниципального района Саратовской области, администрации Екатериновского муниципального района Саратовской области о признании договоров купли-продажи недействительными, взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Белова С.А. на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 20 ноября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Климовой С.В, объяснения истца Белова С.А. и его представителя Картышова В.С, поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Белов С.А. обратился в суд с иском к администрации Галаховского муниципального образования Екатериновского муниципального района Саратовской области и администрации Екатериновского муниципального района Саратовской области о признании договоров купли-продажи недействительными, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что в 2000 году и 2001 году истцу, являющемуся главой крестьянского (фермерского) хозяйства были предоставлены для ведения сельскохозяйственного производства два земельных участка: площадью 100, 0 га в постоянное бессрочное пользование и площадью 98, 7 га на праве аренды.

18 марта 2016 года и 13 ноября 2016 года на основании договоров купли-продажи указанные земельные участки были приобретены истцом у администрации Галаховского муниципального образования Екатериновского муниципального района Саратовской области в собственность.

21 декабря 2017 года и 17 января 2018 года данные земельные участки выбыли из собственности истца на основании договоров купли-продажи.

В августе и октябре 2019 года истец получил налоговые уведомления, в которых содержалось указание на необходимость произведения расчета налога на доходы физических лиц исходя из кадастровой стоимости проданных земельных участков, которая значительно превышала их рыночную стоимость.

Истец полагает, что кадастровая стоимость земельных участков была значительно завышена, а все действия ответчиков с земельными участками, включая их выкуп, были совершены с грубым нарушением действующего законодательства, с превышением полномочий, путем обмана и введения в заблуждение истца, под угрозой изъятия предоставленных земельных участков.

По мнению истца, спорные земельные участки должны были быть переданы ему в бессрочную собственность бесплатно. Продажная цена земельных участков была значительно завышена и установлена с нарушением требований закона, без учета Положения о порядке определения цены земельных участков, находящихся в государственной собственности Саратовской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена на территории Саратовской области при заключении договора купли-продажи земельного участка без проведения торгов, утвержденного Постановлением Правительства Саратовской области от 15 апреля 2015 года N 172-П.

Считая свои права нарушенными, истец просил суд признать незаконными действия должностных лиц администрации Галаховского муниципального образования Екатериновского муниципального района Саратовской области и администрации Екатериновского муниципального района Саратовской области выразившиеся в принятии решений о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования Белова С.А. на земельный участок площадью 100000 кв.м (100, 0 га) с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", предоставленного истцу постановлением администрации объединенного муниципального образования Екатериновского района Саратовской области N 176 от 10 апреля 2000 года; об установлении в отношении данного земельного участка прав аренды истца; о предоставлении данного земельного участка в собственность истца за плату; об установлении продажной цены земельного участка, площадью 987000 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в размере 15 % от кадастровой стоимости, а также в установлении продажной цены от завышенного размера кадастровой стоимости данного земельного участка;

признать недействительными по основаниям оспоримости сделки по купле-продаже земельных участков на условиях, содержащихся в договоре купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером N от 18 марта 2016 года, в части установления продажной цены, и договоре купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером N от 30 ноября 2016 года, в полном объёме, как заключенных истцом исключительно в результате прямого обмана и введения его в существенное заблуждение, под угрозой изъятия этих земельных участков со стороны должностных лиц ответчиков, действовавших согласованно, с намерением причинить вред истцу;

восстановить нарушенные права Белова С.А. путем возложения на ответчиков обязанности принять решения о восстановлении его права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 1000000, 0 кв.м (100, 0 га) с кадастровым номером N, предоставленного истцу постановлением администрации объединенного муниципального образования Екатериновского района Саратовской области N 176 от 10 апреля 2000 года; принять решение о передаче данного земельного участка в собственность истца бесплатно по основаниям, предусмотренным ст. 3 Федерального Закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", и п. 7 ст. 10 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"; пересчитать продажную цену земельного участка площадью 987000 кв.м с кадастровым номером N, из расчёта 3 % кадастровой стоимости данного земельного участка, установленной решением Саратовского областного суда от 21 января 2020 года, установив цену в размере 26 945 руб. 10 коп.

Применить последствия недействительности сделок и взыскать убытки, причиненные незаконными действиями ответчиков и недействительными сделками в общей сумме 1 028 151 руб. 90 коп, в солидарном порядке, а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 341 руб. и оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Решением Ртищевского районного суда г. Саратова от 20 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Белов С.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Автор жалобы указывает, что оспариваемые сделки были не выгодны для истца.

Иные лица на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании постановления администрации Екатериновского объединенного муниципального образования от 10 апреля 2000 года N 176 Белову С.А. для организации крестьянского (фермерского) хозяйства растениеводческого направления был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок из состава земель районного фонда перераспределения, площадью 100 га, расположенный по адресу: "адрес" (т. 1 л.д. 211).

На основании постановления администрации объединенного муниципального образования Екатериновского района Саратовской области от 01 октября 2001 года N главе крестьянского (фермерского) хозяйства "Белгаза - 2000" Белову С.А. предоставлен земельный участок площадью 98, 7 га в аренду сроком на 5 лет, расположенный "адрес" (т. 1 л.д. 22).

08 февраля 2013 года на основании заявления ИП Главы КФХ Белова С.А, главой администрации Екатериновского муниципального района Саратовской области вынесено постановление N, согласно которому было прекращено право постоянного (бессрочного) пользования на указанный выше земельный участок, предоставленный Белову С.А. для организации крестьянского (фермерского) хозяйства (т. 1 л.д. 193).

На основании заявлений ИП Главы КФХ Белова С.А. 06 сентября 2011 года и 08 февраля 2013 года главой администрации Екатериновского муниципального района Саратовской области вынесены постановления N и N, согласно которым ИП Главе КФХ Белову С.А. предоставлены в аренду земельные участки с кадастровыми номерами N и N, площадью 98, 7 га и 100, 0 га, соответственно, каждый сроком на 49 лет (т. 1 л.д. 194, 128).

08 февраля 2013 года между администрацией Екатериновского муниципального района Саратовской области и ИП Главой КФХ Беловым С.А. был заключен договор аренды земельного участка N, по условиям которого последнему был предоставлен в аренду земельный участок, находящийся в государственной собственности с кадастровым номером N, площадью 100 га, расположенный по адресу: "адрес". Участок предоставлен для сельскохозяйственного производства, сроком на 49 лет (т. 1 л.д. 195-200).

16 марта 2012 года между администрацией Екатериновского муниципального района Саратовской области и ИП Главой КФХ Беловым С.А. был заключен договор аренды земельного участка N, по условиям которого последнему был предоставлен в аренду земельный участок находящийся в государственной собственности с кадастровым номером N, площадью 98, 7 га, расположенный по адресу: "адрес". Участок предоставлен для сельскохозяйственного производства, сроком на 49 лет (т. 1 л.д. 118-123).

Право аренды ИП Главы КФХ Белова С.А. на указанные земельные участки было в установленном законом порядке зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

Соглашением, заключенным 01 марта 2016 года между администрацией Екатериновского муниципального района Саратовской области и администрацией Галаховского муниципального образования Екатериновского муниципального района Саратовской области последней переданы права и обязанности арендодателя по договорам аренды земельных участков (т. 1 л.д. 172-173).

18 марта 2016 года между Галаховским муниципальным образованием Екатериновского муниципального района Саратовской области, в лице его администрации, с одной стороны и ИП Главой КФХ Беловым С.А, с другой стороны, заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 16 марта 2012 года N. Данное соглашение прошло установленную законом регистрацию в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (т. 1 л.д. 87-88).

18 марта 2016 года главой Галаховского муниципального образования Екатериновского муниципального района Саратовской области на основании заявления ИП Главы КФХ Белова С.А. вынесено постановление N (т. 1 л.д. 101), на основании которого 18 марта 2016 между Галаховским муниципальным образованием Екатериновского муниципального района Саратовской области, в лице его администрации, с одной стороны, и ИП Главой КФХ Беловым С.А, с другой стороны, заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец передал, а покупатель принял и оплатил по цене и на условиях настоящего договора земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: "адрес" площадью 98, 7 га, с кадастровым номером N (т. 1 л.д. 97-100). Цена указанного земельного участка определена сторонами в размере 524097 рублей (п. 2.1. договора), которая была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается чеками по операции от 24 марта 2016 года и 31 марта 2016 года (т. 1 л.д. 28).

30 ноября 2016 года между Галаховским муниципальным образованием Екатериновского муниципального района Саратовской области, в лице его администрации, с одной стороны и ИП Главой КФХ Беловым С.А, с другой стороны, заключено соглашение расторжении договора аренды земельного участка от 08 февраля 2013 года N. Данное соглашение было зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (т. 1 л.д. 151-152).

30 ноября 2016 года главой Галаховского муниципального образования Екатериновского муниципального района Саратовской области на основании заявлений ИП Главы КФХ Белова С.А. вынесено постановление N (л.д. 162), на основании которого 30 ноября 2016 между Галаховским муниципальным образованием Екатериновского муниципального района Саратовской области, в лице его администрации, с одной стороны, и ИП Главой КФХ Беловым С.А, с другой стороны, заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец передал, а покупатель принял и оплатил по цене и на условиях настоящего договора земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: "адрес", площадью 100 га, с кадастровым номером N (т. 1 л.д. 158-161). Цена указанного земельного участка определена сторонами в размере 531000 рублей (п. 2.1. договора), которая была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается чеками по операции от 07 декабря 2016 года и 08 декабря 2016 года (т. 1 л.д. 27).

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания недействительными договоров купли-продажи земельных участков от 18 марта 2016 года и 30 ноября 2016 года, поскольку пришел к выводам о том, что обязательства сторон по указанным договорам купли-продажи земельных участков исполнены сторонами в полном объеме; все существенные условия договора сторонами соблюдены; спорные земельные участки более 20-ти месяцев находились в собственности и пользования истца; сведений о наличии каких-либо претензий сторон касаемо исполнения договоров, в том числе в части размера и срока оплаты стоимости земельных участков, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что оспариваемые сделки были не выгодны для истца, сами по себе не влияют законность и обоснованность оспариваемого решения суда.

Кроме того, суд дал оценку доводам истца о том, что он был введен в заблуждение и обманут при заключении оспариваемого договора, заключил сделку на заведомо невыгодных условиях.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего, не соответствующие действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих для заключения сделки.

Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Достоверных и допустимых доказательств утверждениям истца о том, что сделка совершена им под влиянием заблуждения и обмана, на заведомо невыгодных условиях, суду не представлено, доводы истца о несоответствии выкупной цены земельных участков Постановлению Правительства Саратовской области от 15 апреля 2015 года N-П, не могут служить подтверждением отсутствия у него воли на заключение оспариваемых сделок. Обстоятельств понуждения истца к совершению сделки, обмана, введения его ответчиками в заблуждение, по делу не установлено. Кроме того, суд отметил, что оспариваемые договору купли-продажи исполнены истцом добровольно в полном объеме.

Обязанность доказать наличие оснований для признания оспоримой сделки недействительной, лежит на истце.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

В данном случае суд, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о недоказанности доводов истца об отсутствии его воли на приобретение земельных участков по договорам купли-продажи ввиду обмана, введения в заблуждение, кабальности, либо нахождения в момент совершения сделки в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального права.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Таким образом, при проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене или изменению решения суда.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определили установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия находит, что предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 20 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи