Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-1182/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В, судей Кучминой А.А, Климовой С.В, при секретаре Шпановой А.А, с участием прокурора Радионенко Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климаковой О.И. к Климакову С.Ю, Климакову Д.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением по апелляционной жалобе Климаковой О.И. на решение Кировского районного суда города Саратова от 23 октября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А, объяснения представителя истца Климаковой О.И. - Сальникова А.П, поддержавшего доводы жалобы, ответчика Климакова Д.Ю, представителя ответчика Климакова С.Ю. - адвоката Исаевой И.В, возражавших относительно апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда незаконным и необоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Климакова О.И. обратилась в суд с иском к Климакову С.Ю, Климакову Д.Ю, в котором с учетом дополнений (л.д. 158-159), просила признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N в "адрес"А по "адрес".

Требования мотивированы тем, что Климакова О.И. зарегистрирована в указанном жилом помещении и является его нанимателем. Зарегистрированные в квартире Климаков С.Ю. и Климаков Д.Ю. длительное время не проживают в спорном жилом помещении, из которого добровольно выехали в иное постоянное место жительства, где проживают со своими семьями. Личных вещей ответчиков в спорной квартире не имеется, как не имеется и доказательств несения Климаковым С.Ю. и Климаковым Д.Ю. расходов по содержанию жилого помещения, а также наличия со стороны истца каких-либо препятствий в пользовании ответчиками квартирой. При этом только истцом осуществляется оплата коммунальных услуг, найма и иных расходов по содержанию квартиры в течение всего периода отсутствия ответчиков.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Климакова О.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права и выражая несогласие с данной судом оценкой представленных доказательств. Полагает, что вывод суда о вынужденном характере выезда ответчиков из квартиры не соответствует фактическим обстоятельствам дела, учитывая представление истцом достаточных доказательств в подтверждение факта длительного непроживания ответчиков в спорном жилом помещении.

В возражениях на апелляционную жалобу Климаков С.Ю. просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные участвующие в деле лица, кроме вышеуказанных, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 октября 1975 года исполнительным комитетом Кировского райсовета депутатов трудящихся Климакову Ю.И. был выдан ордер N 820 на право занятия 4-х комнатной "адрес"А по "адрес" (Танкистов) "адрес" на состав семьи: ФИО9 - квартиросъемщик, ФИО14 - жена, Климаков С.Ю. - сын, Климаков Д.Ю. - сын, ФИО10 - мать (л.д. 11, 12). Договор социального найма на указанное жилое помещение не заключался (л.д. 128).

Согласно справке ООО УК "Жилсервис" от 30 июня 2020 года в спорном жилом помещении зарегистрированы: с "дата" - ФИО14 (квартиросъемщик), с "дата" - Климаков С.Ю. (сын), с "дата" - Климакова О.Н. (сноха), со "дата" - Климаков Д.Ю. (сын), с "дата" - Зимнякова А.С. (внучка), с "дата" - Климакова Д.С. (внучка) (л.д. 13, 31-32).

Брак между Климаковым С.Ю. и Климаковой О.Н. был прекращен 02 апреля 1999 года (л.д.9).

13 октября 2020 года ФИО14 умерла (л.д. 161)

Сведений о принадлежности ответчикам на праве собственности жилых помещений в ЕГРН не имеется (л.д. 58-59).

При этом, как установлено судом ответчики Климаков С.Ю. и Климаков Д.Ю. длительное время не проживают в спорном жилом помещении.

Согласно сообщению ОП N 3 в составе УМВД России по городу Саратову от 25 сентября 2020 года сведений об обращениях Климакова С.Ю. и Климакова Д.Ю. о чинении препятствий в пользовании помещением, расположенным по адресу: "адрес"А, "адрес", в ОП N не зарегистрировано (л.д. 133).

Постановлением старшего УУП ОУУПиПДН ОП N 3 в составе УМВД России по городу Саратову от 10 сентября 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Зимняковой А.С. от 12 августа 2020 года о совершении Климаковым С.Ю. преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления (л.д. 134-135).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1, ч. 4 ст. 3, ст. ст. 69, 71, ст. 83 ЖК РФ, разъяснениями, данными в п. п. 24, 26, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что проживание ответчиков не по месту регистрации вызвано объективными причинами, носит вынужденный характер в виду неприязненных отношений с истцом и третьими лицами, а факт отказа ответчиков от своих прав на квартиру в ходе рассмотрения спора установлен не был, в связи с чем основания для признания Климакова С.Ю. и Климакова Д.Ю. утратившими право пользования жилым помещением отсутствуют.

При этом суд исходил из того, что спорная квартира была предоставлена на основании ордера отцу ответчиков на него и членов его семьи в 1975 году, истец была вселена в 1986 году как супруга ответчика Климакова С.Ю, выезд которого из квартиры носил временный характер, поскольку брак между ним и Климаковой О.Н. был расторгнут в 1999 году; выезд из квартиры ответчика Климакова Д.Ю. также не носил добровольного характера, был вызван большим количеством проживающих в квартире лиц и сложившимися между сторонами конфликтными отношениями. При этом ответчики не утратили связи с проживающей в квартире матерью ФИО14, спорным жилым помещением периодически пользуются, проживая в квартире в одной комнате вместе со своей матерью, имеют ключи от входной двери. Кроме того, ответчики сохранили регистрацию в спорном жилом помещении и каких-либо прав на иное жилое помещение не имеют, как не имеют и намерения отказываться от спорного жилого помещения.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Вместе с тем, указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14), согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, в частности представленных Климаковой О.И. в подтверждение исковых требований, в том числе показаний допрошенных судом свидетелей, считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела применительно к положениям ч. 3 ст. 83 ЖК РФ и разъяснениям по их применению, данным в Постановлении Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14.

Так, вопреки выводам суда первой инстанции, каких- либо достоверных доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере выезда Климакова С.Ю. и Климакова Д.Ю. из спорной квартиры, наличии конфликтных отношений ответчиков на момент выезда с истцом и иными проживающими в жилом помещении лицами, а также о чинении ответчикам со стороны истца каких-либо препятствий в пользовании и проживании в жилом помещении, в материалах дела не имеется.

Вопреки выводам суда первой инстанции, доводы ответчиков о том, что их выезд носил временный и вынужденный характер в связи с конфликтными отношениями Климакова С.Ю. с бывшей супругой, а у Климакова Д.Ю. - в связи с большим количеством проживающих в квартире лиц, являются несостоятельными, поскольку не подтверждены достоверными доказательствами. Напротив, названные доводы опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей и объяснениями самих ответчиков.

Так, согласно объяснениям ответчика Климакова С.Ю, содержащимся в письменных возражениях на исковое заявление, после расторжения брака в 1999 году он выехал из "адрес"А по "адрес" и сначала жил на съемной квартире, а затем в квартире женщины, с которой у него сложились фактические брачные отношения. При этом у Климакова С.Ю. всегда были ключи от спорной квартиры, в связи с чем он имел возможность заходить в неё в любое время (л.д. 68).

Согласно объяснениям ответчика Климакова Д.Ю, данным суду первой и суду апелляционной инстанций, он выехал из спорного жилого помещения в связи со вступлением во второй брак и рождением ребенка, фактически не проживает в спорной квартире с 2005 года, при этом препятствий в пользовании жилым помещением ему никто не чинил. С 22 декабря 2000 года он состоит во втором браке и в настоящее время проживает с семьей в принадлежащем супруге жилом помещении по адресу: "адрес"А, "адрес" (л.д. 115, 163, 168).

При этом указанные обстоятельства в силу вышеприведенных норм права не свидетельствуют о временном и вынужденном характере выезда ответчиков из спорного жилого помещения. Напротив, названные обстоятельства, учитывая длительное непроживание ответчиков в спорной квартире, в частности в связи со вступлением в зарегистрированный брак и в связи со сложившимися фактическими брачными отношениями, при наличии у ответчиков ключей от спорного жилого помещения и отсутствия доказательств воспрепятствования им в осуществлении права пользования жилым помещением, свидетельствуют о том, что выезд Климакова С.Ю. и Климакова Д.Ю. из спорного жилого помещения носил добровольный и постоянный характер. Не свидетельствуют об обратном и доводы ответчиков о выезде из квартиры в связи с большим количеством проживающих в квартире лиц, а также в связи с расторжением брака Климакова С.Ю. с Климаковой О.И, поскольку сами по себе данные обстоятельства не свидетельствует об отсутствии у ответчиков возможности пользоваться 4-х комнатной квартирой на условиях найма, а также о временном и вынужденном характере их выезда из спорного жилого помещения.

Кроме того, из объяснений ответчика Климакова Д.Ю. следует об отсутствии с его стороны попыток после выезда вселиться в спорное жилое помещение для постоянного проживания, а согласно письменным возражениям ответчика Климакова С.Ю. с момента выезда из спорного жилого помещения (1999 год) впервые он попытался вселиться в "адрес"А по "адрес" только в июне 2020 года в связи с болезнью матери ФИО14 (л.д. 69). При этом Климаковым С.Ю. в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не было представлено допустимых и достоверных доказательств чинения ему препятствий в пользовании жилым помещением.

Более того, вопреки выводам суда первой инстанции и доводам ответчиков, последними не были представлены достоверные и допустимые доказательств, подтверждающие несение ими расходов по содержанию спорного жилого помещения с момента выезда из него.

При этом доводы ответчиков об их участии в оплате коммунальных услуг за спорную квартиру путем предоставления денежных средств матери ФИО14 являются несостоятельными, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

В свою очередь, из материалов дела, объяснений сторон, а также показаний допрошенных судом первой инстанции свидетелей следует не только о длительном не проживании ответчиков в спорном жилом помещении при отсутствии со стороны истца каких-либо препятствий ответчикам в пользовании квартирой, но и об осуществлении расходов по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья за счет денежных средств матери ответчиков ФИО14, а также истца, учитывая представление в материалы дела именно Климаковой О.Н. квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру, в частности за ноябрь 2019 года, январь - август 2020 года (л.д. 89-104, 113 оборот).

Кроме того, согласно показаниям допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля Свидетель N1, она как социальный работник Центра социального обслуживания населения обслуживала ФИО14 на протяжении 1 года 9 месяцев, приходила в разное время, 2 раза в неделю, в рабочие дни с 08 часов до 17 часов. При этом за время посещения сыновей ФИО14 и их личных вещей не видела. Также, со слов ФИО14 свидетелю известно, что ФИО14 живет со снохой, а сын Климаков С.Ю. ушел к другой женщине. В обязанности свидетеля входит, в том числе, покупка продуктов, денежные средства на которые давала ФИО14, а в последнее время деньги дает на продукты Климакова О.Н.

Согласно показаниям допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля Свидетель N2, ответчик Климаков С.Ю, которого свидетель, как близкая подруга истца знает давно, после развода с истцом ушел из спорной квартиры и не проживает по спорному адресу длительное время. При этом у истца хорошие отношения с ФИО14, которая последние 15 лет стала тяжело болеть, и за ней постоянно ухаживала только истец. Также свидетелю известно, что Климакова О.Н. получает пенсию ФИО14 по доверенности, а жилищно-коммунальные услуги оплачивает истец за счет своих средств. Ответчики не проживают в спорной квартире более 20 лет, мужских вещей в квартире не имеется. При этом Климакова О.Н. никогда не препятствовала ни Климакову С.Ю, ни Климакову Д.Ю. в пользовании квартирой. Со слов истца свидетелю известно, что ответчики принесли вещи в квартиру в августе-сентябре 2020 года и Климаков С.Ю. ночевал в квартире неделю, после того как ответчики узнали о начале судебного процесса (л.д. 112).

Согласно показаниям допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля Свидетель N3, ей, как соседке истца, известно, что в спорной квартире ответчики не проживают последние 10-15 лет.

Согласно показаниям допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля Свидетель N4 (старшей по дому NА по "адрес"), проживая в доме с 2005 года ответчиков не видела и о конфликтах истца и ее дочерей с ответчиками свидетелю не известно. Кроме того, когда вызывали скорую помощь ФИО14 по просьбе истца ФИО14 помогал выносить сын свидетеля, а в больнице ФИО14 посещала Климакова О.Н. Ответчики Климаков С.Ю. и Климаков Д.Ю. не принимали при этом участия (л.д. 119 оборот -120).

Таким образом, из показаний указанных свидетелей следует о длительном и постоянном непроживании ответчиков в спорной квартире и неосуществлении фактических действий по её содержанию при отсутствии конфликта с истцом, а также при отсутствии каких-либо препятствий для ответчиков в пользовании жилым помещением на условиях найма.

При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, оснований для признания показаний допрошенных судом свидетелей не относимыми и недопустимыми доказательствами в рамках рассмотрения настоящего спора у суда не имелось.

Так, оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей не имеется, учитывая, что их показания, основанные на личных наблюдениях при неоднократном посещении спорного жилого помещения, являются последовательными, внутренних противоречий не содержат, а также не противоречат иным имеющимся в деле доказательствам. При этом свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и достоверных доказательств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе настоящего дела, в материалах дела не имеется и ответчиками не представлено, как не представлено ответчиками каких-либо достоверных и допустимых доказательств, опровергающих показания указанных свидетелей.

Кроме того, несмотря на то, что свидетель Свидетель N2 является близкой подругой истца, а у свидетеля Свидетель N3 с истцом дружеские отношения, не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку их показания не противоречат другим, имеющимся в деле доказательствам, а также согласуются с показаниями иных допрошенных судом свидетелей, не состоящих с истцом в близких или родственных отношениях.

В силу вышеизложенного, судебная коллегия, вопреки доводам ответчиков и выводам суда первой инстанции, считает выезд Климакова С.Ю. и Климакова Д.Ю. из спорного помещения добровольным, носящим постоянный характер. При таких обстоятельствах и учитывая непредставление ответчиками доказательств, свидетельствующих об отсутствии у них в течении длительного периода времени (15-20 лет) объективной возможности проявлять не только реальную заинтересованность в проживании и использовании спорного жилого помещения по назначению, как своим постоянным местом жительства, но и осуществлять фактические действия по содержанию спорной квартиры, судебная коллегия приходит к выводу об одностороннем отказе Климакова С.Ю. и Климакова Д.Ю. от прав и обязанностей по найму спорной квартиры.

При этом достоверных и допустимых доказательств обратного ответчиками не представлено. Не свидетельствует об обратном представленные представителем ответчика Климакова С.Ю. фотографии комнат и плана спорного жилого помещения (л.д. 78-88, 112 оборот -113), поскольку из их содержания с достоверностью не следует о временном и вынужденном характере выезда ответчиков из спорного жилого помещения, а также о наличии препятствий в пользовании спорным жильем. Не свидетельствует об этом и указанные Климаковым С.Ю. обстоятельства вселения в спорную квартиру с вещами в июне 2020 года, поскольку из выше изложенных обстоятельств следует об одностороннем отказе Климакова С.Ю. с момента выезда (1999 год) от пользования спорной квартирой на условиях найма.

Кроме того, из объяснений представителя Климакова С.Ю. в суде первой инстанции (л.д. 114 оборот), а также показаний указанных выше свидетелей следует о том, что приезд ответчика с вещами в июне 2020 года был непродолжительным и последние два года Климаков С.Ю. живет у последней гражданской жены. При этом достоверных доказательств, свидетельствующих о постоянном проживании Климакова С.Ю. в спорном жилом помещении на условиях найма, в частности с июня 2020 года, и несении им расходов по содержанию квартиры ответчиком в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств наличия препятствий в пользовании спорной квартирой на условиях найма.

Кроме того, в силу вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного суда РФ по их применению, вопреки доводам ответчиков и выводам суда первой инстанции, наличие регистрации ответчиков в спорной квартире, поддерживание связи с матерью ФИО14, а также отсутствие у Климакова С.Ю. и Климакова Д.Ю. в собственности иных жилых помещений, как и отсутствие в местах их нового жительства прав пользования жилыми помещениями по договору социального найма либо на иных предусмотренных законом основаниях, само по себе не может являться основанием для признания отсутствия ответчиков в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, а совокупность приведенных выше обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств свидетельствует именно об одностороннем отказе ответчиков от прав пользования спорным жилым помещением по договору найма.

Учитывая вышеизложенное, вопреки доводам ответчиков и выводам суда первой инстанции, судебная коллегия считает обоснованными доводы истца Климаковой О.Н. об утрате Климаковым С.Ю. и Климаковым Д.Ю. права пользования жилым помещением - квартирой N в "адрес"А по "адрес", как местом своего жительства.

При этом, в силу указанного выше, вопреки доводам ответчиков и выводам суда первой инстанции, обстоятельства предоставления спорной квартиры в 1975 году на основании ордера отцу ответчиков Климакову Ю.И. на него и членов его семьи, в том числе и ответчиков, а также вселение Климаковой О.Н. в 1986 году в качестве супруги Климакова С.Ю. сами по себе не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении заявленных Климаковой О.Н. исковых требований.

Кроме того, как разъяснено в п. 29 Постановления Верховного Суда РФ от 02 июля 2009, в силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе: право бессрочно пользоваться жилым помещением (ч. 2 ст. 60 ЖК РФ), сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (ст. 71 ЖК РФ), право вселять в жилое помещение других лиц с соблюдением правил ст. 70 ЖК РФ, право требовать принудительного обмена жилого помещения в судебном порядке (ст. 72 ЖК РФ), право заключать договор поднайма с соблюдением правил ст. 76 ЖК РФ и др.

Таким образом, поскольку из вышеприведенных обстоятельств следует о том, что Климакова О.Н. после расторжения брака с Климаковым С.Ю. в 1999 году продолжает проживать в спорном жилом помещении по настоящее время на условиях найма она вправе ставить вопрос об утрате ответчиками права пользования спорной квартирой.

Учитывая вышеизложенное судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда по основаниям, предусмотренным п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием по делу нового решения о признании Климакова С.Ю. и Климакова Д.Ю. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N в "адрес"А по "адрес".

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 23 октября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать Климакова С.Ю, Климакова Д.Ю. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N в "адрес"А по "адрес".

Председательствующий

Судьи