Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33-1198/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А, судей Постникова Н.С, Степаненко О.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дуганова И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Мобильные Технологии" о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мобильные Технологии" на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 ноября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Постникова Н.С, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Дуганов И.Н. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мобильные Технологии" (далее ООО "Мобильные Технологии") о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 11 октября 2016 года Дуганов И.Н. заключил с ООО "Мобильные Технологии" договор купли-продажи телефона Apple IPhone 6, 64 Gb, IMEI: N, стоимостью 46 990 руб, товар был приобретен посредством заключения кредитного договора с первоначальным взносом в размере 5 000 руб. В процессе эксплуатации в товаре появился недостаток - изображение на экране смартфона на отображается, аппарат греется, заряд батареи несоразмерно уменьшается, не включается.

04 октября 2018 года по инициативе истца было проведено досудебное исследование, которым подтверждено наличие скрытого производственного дефекта - аппарат не включается, выявленный недостаток является производственным.

13 мая 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой содержалось требование о безвозмездном устранении недостатка в товаре. Ответ на претензию не поступил.

22 июля 2019 года Дуганов И.Н. обратился к ответчику с претензией, в которой содержалось требование о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, так как требование о безвозмездном устранении недостатка удовлетворено не было. В удовлетворении требований, содержащихся в претензии, ответчиком было отказано.

На основании изложенного, истец с учетом уточнений просит суд взыскать с ООО "Мобильные Технологии" денежные средства, оплаченные за товар, в размере 46 990 руб, неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки за период со 02 августа 2019 года по день фактического исполнения обязательств, убытки в виде процентов за пользование кредитом в размере 3 305, 81 руб, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб, расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 7 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 500 руб, штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 ноября 2019 года с ООО "Мобильные Технологии" в пользу Дуганова И.Н. взыскана стоимость товара в размере 46 990 руб, убытки в виде процентов за пользование кредитом в размере 3 305, 81 руб, неустойка со 02 августа 2019 года по 20 ноября 2019 года в размере 10 149, 84 руб, неустойка с 21 ноября 2019 года по день фактического исполнения обязательства (возврат денежных средств за некачественный товар) в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, компенсация морального вреда в размере 500 руб, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 руб.

На Дуганова И.Н. возложена обязанность возвратить смартфон Apple IPhone 6 64 Gb, IMEI: N в полной комплектации продавцу в течение 10 дней со дня вступления решении суда в законную силу.

С ООО "Мобильные Технологии" в доход муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 2 008 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Мобильные Технологии" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что истец предъявил требования об устранении недостатка по истечении 2 лет. Полагает, что судом необоснованно были взысканы расходы за проведенное досудебное исследование, поскольку ранее в рамках рассмотрения другого гражданского дела истцу было отказано в удовлетворении заявленного требования. Автор жалобы считает, что отсутствовали предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Представителем ответчика ООО "Мобильные Технологии" представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 11 октября 2016 года Дуганов И.Н. заключил с ООО "Мобильные Технологии" договор купли-продажи телефона Apple IPhone 6, 64 Gb, IMEI: "адрес", стоимостью 46 990 руб, товар был приобретен посредством заключения кредитного договора с первоначальным взносом в размере 5 000 руб. Кредит истцом погашен 08 ноября 2018 года, о чем ему выдана соответствующая справка. Оплаченные по кредиту проценты составили 8308, 46 руб.

В процессе эксплуатации в товаре появился недостаток - изображение на экране смартфона не отображается, аппарат греется, заряд батареи несоразмерно уменьшается, не включается.

04 октября 2018 года по инициативе истца было проведено досудебное исследование, которым подтверждено наличие скрытого производственного дефекта - аппарат не включается, выявленный недостаток является производственным.

08 октября 2018 года ответчику ООО "Мобильные технологии" вручена претензия, в которой Дуганов И.Н. просил принять у него мобильный телефон - товар ненадлежащего качества, возвратить уплаченные за товар денежные средства в сумме 46 990 руб, возместить расходы по производству экспертизы - 7000 руб.

Ответа на данную претензию истец Дуганов И.Н. не получил, изложенные в ней требования ответчик не удовлетворил, что послужило основанием для обращения в 2018 году в Октябрьский районный суд г. Саратова.

Для подтверждения имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств по качеству товара и причинам возникновения его недостатков по делу было проведено несколько экспертиз.

В соответствии с заключением эксперта N Э-2379 от 15 марта 2019 года общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза Сервис":

"Представленный на экспертизу сотовый телефон "Apple iPhone 6", модель "А1586", IMEI: N, объем встроенной памяти 64Gb, имеет неисправность в виде невозможности включения.

Корпус представленного смартфона деформирован, имеет многочисленные эксплуатационные повреждения, царапины, сдиры покрытия. В процессе проведения экспертизы однозначно установлено отсутствие прямой причинно-следственной связи между деформацией корпуса и неисправностью основной платы представленного на экспертизу сотового телефона. Имеющиеся повреждения корпуса смартфона являются чисто внешними, косметическими дефектами корпуса, не приведшими к повреждению внутренних элементов.

В процессе осмотра не обнаружено следов попадания жидкостей, влаги внутрь корпуса и последующей коррозии элементов, явно взаимосвязанных с имеющимся недостатком и приведших к его появлению. Экспертом не выявлено следов проведения неквалифицированных (несанкционированных) ремонтных работ либо внесения изменений в конструкцию аппарата. Признаки выхода из строя элементов вследствие нарушения правил эксплуатации, в том числе: воздействия электрического, магнитного, электромагнитного полей и излучений, превышающих допустимые пределы, либо отклонения питающих напряжений от ГОСТов и норм телекоммуникационных сетей, отсутствуют. Каких-либо признаков, однозначно указывающих на некорректные воздействия (в том числе некорректная настройка телефона, загрузка постороннего контакта, некорректная синхронизация с ПК, а также других действий), приведшие к возникновению выявленного дефекта, не обнаружено. Выявленный недостаток не может являться следствием какого-либо сбоя в работе микропрограммного обеспечения. В материалах дела имеется документальные доказательства неоднократной разборки корпуса телефонного аппарата до проведения данной экспертизы.

Причиной возникновения обнаруженного недостатка является неисправность модуля основной платы. Обнаруженные дефекты являются скрытыми, производственными, проявившимися в процессе эксплуатации. Имеются признаки не ремонтопригодности конкретного устройства, проведение авторизованного ремонта с применением оригинальных комплектующих невозможно.

В данном случае можно усмотреть наличие признаков неустранимости неисправности конкретного устройства путем проведения авторизованного ремонта именно исследуемого аппарата с применением оригинальных комплектующих. Необходимые комплектующие производителем не поставляются, устранение неисправности именно исследуемого телефона путем проведения ремонтно-восстановительных работ в полном объеме невозможно, указать стоимость ремонта в такой ситуации невозможно".

Из дополнительного экспертного заключения ООО "Экспертиза Сервис" N Э-2379/2 от 08 апреля 2019 года следует, что:

"Для устранения выявленной неисправности необходима замена основной платы в сборе. Необходимые комплектующие производителем не поставляются, устранение неисправности именно исследуемого телефона путем проведения ремонтно-восстановительных работ в полном объеме невозможно, указать стоимость ремонта в такой ситуации также невозможно. В данном случае можно усмотреть наличие признаков неустранимости неисправности конкретного устройства путем проведения авторизованного ремонта именно исследуемого аппарата с применением оригинальных комплектующих.

В случае, если неисправность аппарата вызвана дефектом основной платы, устранение которого возможно в рамках проведения гарантийного обслуживания, производится замена изделия в сервисном центре на новое аналогичное в полной комплектности на безвозмездной основе.

В случае же окончания гарантийного периода либо наличия нарушений правил эксплуатации, устранение описанной неисправности производитель предлагает осуществлять процедурой замены изделия новым на коммерческой основе по системе "trade-in". Стоимость этой процедуры для товара Apple iPhone 6 64 Gb Space Gray ориентировочно может составить от 21 980 руб. до 23 630 руб. в зависимости от фактического технического состояния неисправного, сдаваемого в trade-in, устройства.

Процедура замены изделия в полной комплектности на новое аналогичное на коммерческой основе фактически сопоставимо с покупкой товара в торговой сети.

Стоимость замены изделия в полной комплектности на новое аналогичное можно считать соответствующей усредненной рыночной стоимости нового максимально близкого по эксплуатационным параметрам товара Apple iPhone 6 32Gb серого (серый космос, Space Gray) цвета на момент проведения экспертизы, то есть 20 172 руб.

Причиной возникновения недостатков сотового телефона истца, которые проявились до истечения двухлетнего срока после передачи его потребителю, является неисправность модуля основной платы, ремонт которой не производится, данный недостаток товара может быть устранен путем замены изделия новым: - по системе "trade-in" за 21 980 руб. - 23 630 руб.; - на новое аналогичное максимально близкое по эксплуатационным параметрам товара - Apple iPhone 6 32Gb серого (серый космос, Space Gray) цвета за 20 172 руб.

Относительно цены товара - 46 990 руб, стоимость устранения недостатков указанными выше способами, не приближена к стоимости и не превышает стоимость самого товара, в связи с чем заявленный истцом недостаток технически сложного товара - сотового телефона Apple iPhone 6 64Gb, IMEI: N, существенным не является".

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 11 апреля 2019 года по гражданскому делу N 2-239/2019 отказано в удовлетворении исковых требований Дуганова И.Н. к ООО "Мобильные технологии" о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, убытков, штрафа. Вместе с тем, в решении Октябрьского районного суда г. Саратова от 11 апреля 2019 года указано, что причиной недостатка сотового телефона Дуганова И.Н, которые проявились до истечении двухлетнего срока после передачи его потребителю, является неисправность модуля основной платы.

13 мая 2019 года истец обратился к продавцу по месту приобретения товара с письменной претензией, в которой содержалось требование о безвозмездном устранении недостатка в товаре, возникшем 04 октября 2018 года.

На претензию Дуганова И.Н. ООО "Мобильные технологии" был дан ответ, в котором содержался отказ в удовлетворении требований истца о безвозмездном устранении недостатков в товаре, по причине обращения потребителя за пределами гарантийного срока обслуживания, который истек 11 октября 2017 года.

22 июля 2019 года Дуганов И.Н. обратился к ООО "Мобильные технологии" по месту приобретения товара с письменной претензией, в которой содержалось требование о возврате денежных средств за товар, в связи с не удовлетворением требований о безвозмездном устранении недостатка в товаре.

На претензию Дуганова И.Н. ООО "Мобильные технологии" был дан ответ, в котором содержался отказ в удовлетворении требований истца о безвозмездном устранении недостатков в товаре, по причине обращения потребителя за пределами гарантийного срока обслуживания, который истек 11 октября 2017 года.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 330, 333, 475, 476, 477, 492, 503 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, ст. ст. 4, 13, 15, 18, 19, 20, 22, 23, 24 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" пришел к выводу о наличии у истца права требовать возврата уплаченной за товар суммы, поскольку ответчиком не были устранены недостатки в предусмотренный законом срок, и частично удовлетворил требования истца о взыскании стоимости товара, убытков в виде процентов за пользование кредитом, неустойки, компенсация морального вреда, расходов на проведение досудебной экспертизы, на оплату услуг представителя, на оформление нотариальной доверенности, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закон РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 11 апреля 2019 года установлено, что недостаток в сотовом телефоне Дуганова И.Н. проявился до истечения двухлетнего срока после передачи его потребителю. В связи с этим установленный Закон РФ "О защите прав потребителей" срок предъявления потребителем требования в отношении недостатков товара не пропущен.

Таким образом, исходя из положения ст. 61 ГПК РФ, доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований потребителя, в связи с тем, что истец обратился к продавцу по истечении двухлетнего срока с момента продажи товара, являются несостоятельными.

Довод жалобы о необоснованном взыскании расходов за проведенное досудебное исследование, так как ранее в рамках рассмотрения другого гражданского дела истцу было отказано в удовлетворении заявленного требования, являются также несостоятельными, поскольку ранее истец требовал взыскать данные расходы по иным основаниям заявленных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что для защиты своих нарушенных прав по настоящему делу, истец вынужден был воспользоваться услугами эксперта Чулина А.В, обладающего специальными познаниями, в связи с чем понес материальные затраты, такие расходы обоснованно признаны судом первой инстанции необходимыми, а следовательно, подлежащим возмещению за счет ответчика.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи