Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 марта 2021 г. по делу N 33-1210/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Беляева Е.О, судей Ершова А.А. и Голубева И.А, с участием помощника судьи Девятовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкешева Орлана Курмантаевича к публичному акционерному обществу "Финансовая корпорация Открытие", публичному акционерному обществу Национальный банк "Траст" о признании кредитного договора исполненным, о прекращении ипотеки, обязании выдать закладную, по апелляционной жалобе Черкешева Орлана Курмантаевича на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 06 ноября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А, объяснения представителей истца Байгуловой Д.К. и адвоката Ефимовой Е.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Гальпер Е.Д, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на неё, судебная коллегия

установила:

Черкешев О.К. обратился в суд с иском к ПАО "Финансовая корпорация Открытие" и ПАО Национальный банк "Траст" о признании кредитного договора исполненным, о прекращении ипотеки, обязании выдать закладную

Требования основаны на том, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Указанная квартира была приобретена за счет заемных денежных средств на основании кредитного договора N, заключенного с ОАО "Рост банк". В настоящее время право требования по данному договору перешли к ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие". При заключении договора купли - продажи квартиры от 03 октября 2013 года на квартиру было наложено обременение - ипотека на период с 10 октября 2013 года на 180 месяцев.

В связи с нарушением принятых истцом обязательств по своевременной выплате кредитных средств, Банк обратился в суд с иском о досрочном взыскании с истца задолженности по кредитному договору. В соответствии с решением Новоузенского районного суда Саратовской области от 21 февраля 2017 года (дело N 2-578(1)/2016) с истца в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору N от 03 октября 2013 года в общей сумме 3 433 969 руб. 48 коп. и госпошлина в сумме 25 368 руб. 48 коп. Всего 3 459 337 руб. 96 коп.

Во исполнение данного решения суда истец внес на счет службы судебных приставов Октябрьского районного отдела судебных приставов города Саратова денежные средства в размере 3 014 337 руб. 96 коп.

Ранее 26 января 2017 года истцом была оплачена часть кредитных средств в сумме 445 000 руб. Денежные средств были внесены истцом непосредственно в кассу Банка на основании приходного кассового ордера N от 26 января 2017 года Новоузенским районным судом Саратовской области в резолютивной части решения указано, что при исполнении настоящего решения суда, при взыскании общей суммы задолженности, должна учитываться добровольно оплаченная сумма по приходному ордеру N от 26 января 2017 года в размере 445 000 руб. Таким образом, 17 декабря 2017 года истец полностью оплатил кредит по договору N от 03 октября 2013 года. Данное обстоятельство подтверждается справками Банка по состоянию на 25 декабря 2019 года и 11 февраля 2020 год об отсутствии задолженности по кредитному договору N от 03 октября 2013 года, а также постановлением судебного пристава Октябрьского РОСП город Саратова от 19 декабря 2019 года об окончании исполнительного производства в связи с полной оплатой истцом задолженности по решению суда. Однако до настоящего времени, Банк истцу накладную не вернул.

На основании изложенного, истец просил признать кредитный договор N от 03 октября 2013 года, заключенный между ОАО "Рост банк" и Черкешевым О.К, исполненным; признать прекращенным обременение - ипотеку в отношении квартиры, расположенную по адресу: "адрес" с погашением регистрационной записи об ипотеке; обязать ответчиков передать Черкешеву О.К. закладную по кредитному договору N от 03 октября 2013 года, заключенному между ОАО "Рост Банк" и Черкешевым О.К.

Решением суда первой инстанции от 06 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить с принятием по делу нового решения, которым удовлетворить исковые требования.

В качестве доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что задолженность полностью им оплачена в декабре 2019 года, но ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" продолжает начислять проценты по настоящее время, что противоречит условиям кредитного договора. Полагает, что основной долг погашен полностью и дальнейшее начисление процентов является незаконным. Указывает о пропуске срока исковой давности Банком без предъявления соответствующих требований о взыскании начисленной задолженности. Считает, что вывод суда первой инстанции о держателе закладной противоречит имеющимся в деле доказательствам.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы и просили решение суда первой инстанции отменить. Представитель ответчиков, возражая по доводам апелляционной жалобы, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ

"Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно положению п. 1 ст. 37, п. 1 ст. 38 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (п. 5 ст. 350.2); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном п. 3 ст. 343 настоящего Кодекса; в случае изъятия заложенного имущества (ст. ст. 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 353 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (п. 3 ст. 342.1); в случаях, указанных в п. 2 ст. 354 и ст. 355 настоящего Кодекса; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Новоузенского районного суда Саратовской области от 21 февраля 2017 года N 2-578(1)/2016 удовлетворены требования ПАО "Бинбанк Тверь" к Черкешеву О.К. Судом с Черкешева О.К. в пользу АО "Бинбанк Тверь" взыскана задолженность по кредитному договору N от 03 октября 2013 года в общей сумме 3 433 969 руб. 48 коп, в том числе основной долг - 3 262 297 руб, проценты по кредиту - 134 856 руб. 01 коп, 36 297 руб. 47 коп. по состоянию на 16 мая 2016 года. Судом также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 3 200 000 руб. Способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов.

Судом разъяснено сторонам, что при исполнении настоящего решения суда, при взыскании указанной выше общей суммы задолженности, должна учитываться добровольно оплаченная сумма по приходному ордеру N от 26 января

2017 года в размере 445 000 руб.

Определением Новоузенского районного суда Саратовской области от 14 мая 2019 года произведена замена взыскателя по данному гражданскому делу с ПАО "Бинбанк" на ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие"".

Исходя из материалов дела следует, что права по кредитному договору N от 03 октября 2020 года были переданы (уступлены) ОАО Банк "РОСТ" до его реорганизации и присоединения к Банку "Траст" (ПАО). Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в настоящее время держателем закладной на спорный объект является ответчик ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие".

Судом также установлено, что 01 августа 2019 года Октябрьским РОСП

г. Саратова в отношении должника Черкешева О.К. было возбуждено исполнительное производство N. После внесения истцом 17 декабря 2019 года на депозит службы судебных приставов-исполнителей денежных средств в размере 3 014 337 руб. 96 коп. исполнительное производство было окончено его фактическим исполнением.

Исходя из представленного расчета у Черкешева О.К. по состоянию на 01 октября 2020 год перед Банком имеется непогашенная задолженность по кредитному договору N от 03 октября 2013 года в общей сумме 4 689 946 руб. 68 коп, которая состоит из основного долга 238 217 руб. 44 коп, процентов в сумме 1 377 703 руб. 40 коп, пени за просроченный проценты 2 209 089 руб. 66 коп, пени за просроченный основной долг 864 936 руб. 18 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, основываясь на приведенных нормах материального права, пришел к выводу, что обязательства по оплате кредита по договору истцом выполнены не в полном объеме, поскольку исходя из того, что кредитный договор расторгнут не был и у истца имелась задолженность перед банком по основному долгу, на нее, исходя из условий кредитного договора продолжали начисляться проценты и штрафные санкции, которые истцом оплачены не были.

При этом, исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме опровергается условием кредитного договора, а также решением Новоузенского районного суда Саратовской области от 21 февраля 2017 года, которым вопрос о расторжении кредитного договора не разрешался. Сам кредитный договор не расторгнут и действует до 03 октября 2028 года либо до полного погашения кредита.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы истца о том, что банк ранее выставлял истцу полное требование об оплате суммы долга, тем самым зафиксировал размер задолженности, судебной коллегией во внимание не принимается. Так, ранее кредитором направлена претензия на имя истца, в которой он требовал оплатить задолженность по кредитному договору, образовавшуюся по состоянию на 08 октября 2015 года, в размере

3 350 464 руб. 82 коп. Из данной претензии не следует, что она является уведомлением о расторжении кредитного договора и содержит полное требование об оплате суммы долга по кредитному договору.

Решением Новоузенского районного суда Саратовской области от 21 февраля 2017 года была определена задолженность должника по состоянию на 16 мая

2016 года в сумме 3 433 696 руб. 48 коп. Задолженность за иной период судом ранее не устанавливалась.

Не влекут отмену решения суда доводы жалобы о том, что задолженность полностью оплачена истцом в декабре 2019 года, но Банк продолжает начислять проценты по настоящее время, что противоречит условиям кредитного договора. При этом имевшаяся оплата в сумме 445 000 руб. была направлена в счёт погашения имевшейся задолженности в счёт погашения просроченных процентов (409 643 руб. 92 коп.) и основного долга (35 356 руб. 08 коп.), что прямо предусмотрено условиями п. 3.13 кредитного договора. Сама оплата осуществлена 26 января 2017 года, то есть до момента принятия Новоузенским районным судом Саратовской области решения от 21 февраля 2017 года.

В связи с этим, кредитором правомерно распределена поступившая денежная сумма не как исполнение судебного решения, а как в счёт исполнения обязательств по кредитному договору.

Довод апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности для начисления процентов и неустойки, судебной коллегией во внимание не принимается.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой Кодекса.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что истечение срока исковой давности в силу главы 26 ГК РФ "Прекращение обязательств" не является обстоятельством, влекущим прекращение обязательства. Гражданским кодексом РФ не предусмотрена возможность списания задолженности, требование о взыскании которой не были предъявлены в пределах срока исковой давности.

Поскольку требование о взыскании задолженности по кредитному договору за иной период банком в рамках данного дела не предъявлялись, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оснований для применения срока исковой давности к начисленным банком суммам, у суда не имеется.

Каких-либо требований о снижении начисленной кредитором неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ истцом ранее заявлено не было.

При таком положении доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции не содержат, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании закона.

Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 06 ноября

2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: