Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 марта 2021 г. по делу N 33-1212/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А, судей Климовой С.В, Степаненко О.В, при секретаре судебного заседания Шпановой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Концыбовской Н.А. к Измайловой Д.М. о взыскании долга по договору займа, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество по частной жалобе Концыбовской Н.А. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 декабря 2020 года, которым приостановлено производство по гражданскому делу.

Заслушав доклад судьи Климовой С.В, объяснения представителя истца - Поляковой Л.А, поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Концыбовская Н.А. обратилась в суд с иском к Измайловой Д.М. о взыскании долга по договору займа, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 декабря 2020 года производство по гражданскому делу по иску Концыбовской Н.А. к Измайловой Д.М. о взыскании долга по договору займа, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество приостановлено до вступления в законную силу определения Железнодорожного районного суда г. Пензы о передаче дела по подсудности в Энгельсский районный суд Саратовской области по гражданскому делу N 2-1784/2020 по иску Измайловой Д.М. к Концыбовской Н.А, ФИО6 о признании договора займа недействительным.

На данное определение суда Концыбовской Н.А. подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, отказав Измайловой Д.М. в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу. Автор жалобы указывает, что предъявление отдельного иска о признании недействительным договора не является самостоятельным основанием для приостановления производства по делу о взыскании задолженности по договору.

Иные лица на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между Концыбовской Н.А. и Измайловой Д.М. 04 июня 2019 года был заключен договор займа на сумму 7 665 000 руб. сроком на 3 месяца.

Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является ипотека объектов недвижимого имущества: земельного участка площадью 420 кв.м, земельного участка площадью 345 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", нежилого здания площадью 696, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Измайлова Д.М. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Пензы с иском о признании недействительным договора займа от 04 июня 2019 года, принятый к производству суда.

Приостанавливая производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по иску Измайловой Д.М. об оспаривании договора займа, суд первой инстанции, ссылаясь на норму ст. 215 ГПК РФ, исходил из того, что, учитывая предмет спора по настоящему делу и рассмотрение Железнодорожным районным судом г. Пензы иска Измайловой Д.М. об оспаривании договора займа, по которому истец предъявил ко взысканию задолженность, рассмотреть настоящее дело не представляется возможным до вступления в законную силу определения суда от 07 декабря 2020 года.

Согласно абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Согласно абз. 4 ст. 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абз. 5 ст. 215 настоящего Кодекса - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Из смысла указанных норм следует, что приостановление производства по гражданскому делу до рассмотрения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке производстве допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое преюдициальное значение для данного дела.

Данное законоположение является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Учитывая, что требования Концыбовской Н.А. о взыскании задолженности с Измайловой Д.М. по договору займа связаны с требованиями ответчика об оспаривании договора займа, по которому предъявлен истцом настоящий иск, суд первой инстанции законно приостановил производство по гражданскому делу по иску Концыбовской Н.А.

Довод представителя истца о возможности Измайловой Д.М. предъявить встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку предъявление встречного иска или самостоятельного иска в порядке отдельного искового производства является правом лица, предъявляющим иск.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов судебного постановления о целесообразности приостановления производства по делу, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящей частной жалобы Концыбовской Н.А. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 февраля 2021 года определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 07 декабря 2020 года отменено, в связи с чем у суда первой инстанции имеется возможность возобновить производство по данному делу.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, основания для его отмены по доводам частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи