Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 марта 2021 г. по делу N 33-1239/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А, судей Климовой С.В, Степаненко О.В, при секретаре судебного заседания Шпановой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Ф.В. к Захаренко Л.С. о признании гаража самовольной постройкой, возложении обязанности снести гараж, изменении конфигурации крыши дома, переносе газовой трубы, взыскании ущерба, по встречному иску Захаренко Л.С. к Иванову Ф.В. о признании пристройки к дому самовольной постройкой, сносе части жилого дома, взыскании денежных средств на рекультивацию земельного участка по апелляционным жалобам Иванова Ф.В, Захаренко Л.С. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 22 октября 2020 года, которым исковые требования Иванова Ф.В. и встречные исковые требования Захаренко Л.С. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Климовой С.В, объяснения ответчика (истца по встречному иску) Захаренко Л.С, поддержавшего доводы своей жалобы, возражавшего по доводам жалобы Иванова Ф.В, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Иванов Ф.В. обратился в суд с иском к Захаренко Л.С. о признании гаража самовольной постройкой, возложении обязанности снести гараж, изменении конфигурации крыши дома, переносе газовой трубы, взыскании ущерба.

В обоснование требований указал, что согласно договору аренды земельного участка от "дата" N Ар-18-730/ф-5 он является арендатором земельного участка, площадью 297 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Ответчику Захаренко Л.С. принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", линия 5-я, "адрес", с кадастровым номером N, площадью 287 кв.м. Земельные участки истца и ответчика поставлены на кадастровый учет, их границы установлены (сформированы).

На межевой границе земельного участка ответчик возвел гараж, который должен находиться в 1 метре от межевой границы земельного участка. Покат крыши жилого дома ответчика выходит за пределы границ его земельного участка, дождь и снег с крыши ответчика падают на земельный участок истца, размывая при этом грунт, крыша существенно нависает над его земельным участком, при этом расстояние от строений до границы земельного участка истца не соответствует установленным требованиям.

При возведении дома и гаража ответчиком был удален грунт, из-за земляных работ была нарушена целостность земляного покрова, укрепления никакого не было возведено, стены его (истца) дома начинают разрушаться вследствие оползневых процессов. Ответчиком не были возведены противооползневые сооружения в виде подпорных стенок, армогрунтовых композиций, необходимо было возвести свайные конструкции и оползневые столбы, объединенные железобетонным ростверком.

Захаренко Л.С. на границе земельного участка истца проведена газовая труба, которая должна проходить не по границе (меже), а в 3 м от границы участка истца, на возведение которой истец своего согласия не давал. Стоимость ремонтных работ дома по адресу: "адрес", составляет 280 670 руб.

С учетом уточнения заявленных требований истец просил суд обязать Захаренко Л.С. укрепить стену котлована после выемки грунта на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", для предотвращения дальнейшей деформации жилого дома по адресу: "адрес"; признать самовольной постройкой недостроенное здание гаража, возведенного Захаренко Л.С. на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", с кадастровым номером N и обязать снести его; обязать Захаренко Л.С. изменить конфигурацию крыши дома по адресу: "адрес" с уклоном на территорию земельного участка Захаренко Л.С.; перенести газовую трубу на расстояние 3 метров от межи Иванова Ф.В.; взыскать с Захаренко Л.С. стоимость ремонтных работ дома по адресу: "адрес", в сумме 280 670 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 006 руб. 70 коп, расходы на оплату доверенности в размере 2 000 руб, расходы на проведение экспертного исследования в размере 5 000 руб.

Захаренко Л.С. предъявил встречное исковое заявление к Иванову Ф.В. о признании пристройки к дому самовольной постройкой, сносе части жилого дома, взыскании денежных средств на рекультивацию земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что материалами дела установлено, что Иванов Ф.В. выполнил реконструкцию данной части дома, что привело к возникновению нового объекта недвижимости, имеющего признаки самовольной постройки.

Материалами дела Октябрьского районного суда г. Саратова N 2-520/2019, дела об административном правонарушении N 275 Управления Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии от 05 октября 2019 года, материалами проверки инспекции по соблюдению земельного законодательства от 13 мая 2020 года в отношении Иванова Ф.В. доказано, что он является нарушителем земельного законодательства. Им выполнялись земляные работы по кадастровой границе земельных участков с кадастровым номером N и с кадастровым номером N - при переносе забора и беседки. Иванов Ф.В. осуществил самовольную постройку, что привело к порче земельных участков. Для приведения земельных участков в пригодное для использования состояние необходимо укрепить грунт по кадастровой границе между смежными земельными участками с кадастровым номером N и кадастровым номером N. Для выполнения рекультивации участка с кадастровым номером N по адресу "адрес", необходимо выполнить земляные работы в объеме 50 куб. метров и восстановить плодородие почвы, что при минимальной цене на земляные работы в 1 000 руб. за куб.м, сложившейся в Саратовском регионе, составляет 50 000 руб.

Захаренко Л.С. просил признать пристройку к части дома, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащую Иванову Ф.В, самовольной и обязать привести принадлежащую ему часть дома в состояние, существовавшее до проведения реконструкции, укрепить грунт по кадастровой границе земельных участков с кадастровыми номерами N и N, взыскать с Иванова Ф.В. в свою пользу на рекультивацию земельного участка с кадастровым номером N денежные средства в размере 50 000 руб, расходы по уплате государственной пошлина в размере 300 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от "дата", с учетом определения того же суда от "дата" об исправлении описки, исковые требования Иванова Ф.В. удовлетворены частично.

Захаренко Л.С. обязан снести принадлежащий ему гараж, площадью 16, 3 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", осуществить перенос газового трубопровода на расстояние 2 метров от границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", изменить направление ската кровли жилого "адрес" сторону земельного участка с кадастровым номером N (скат не должен быть направлен в сторону земельного участка N с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес").

С Захаренко Л.С. в пользу Иванова Ф.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб, расходы на оформление доверенности в размере 1 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Встречные исковые требования Захаренко Л.С. удовлетворены частично.

Признаны самовольными пристройками к дому по адресу: "адрес", пристройки Литер А4 - цокольный этаж, Литер А3 - первый этаж, Литер А4 - первый этаж, мансарда Литер АА1 и Иванов Ф.В. обязан их демонтировать.

С Иванова Ф.В. в пользу Захаренко Л.С. взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб. и в пользу ООО "Приоритет-оценка" расходы на оплату экспертизы в размере 24 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Иванов Ф.В. просит решение суда отменить, принять новое решение. Автор жалобы указывает, что каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком (истцом) не предоставлено.

В апелляционной жалобе Захаренко Л.С. просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований истца по первоначальному иску, принять новое решении, которым в удовлетворении исковых требований Иванову Ф.В. отказать в полном объеме, удовлетворить встречные исковые требования. Автор жалобы указывает, что судом необоснованно не удовлетворено ходатайство о применении срока исковой давности; не удовлетворено заявление об отводе; ответчиком не получена копия искового заявления с приложенными материалами, дело рассмотрено без третьих лиц и в отсутствие собственника земельного участка с кадастровым номером N. Полагает, что охранная зона газопровода и расположение дома не чинит препятствий истцу в пользовании земельным участком, арендатором которого он является.

Иные лица на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены не были.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Подпунктом 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ установлено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, абз. 3 ст. 12 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных гражданских прав.

Верховный Суд Российской Федерации в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года) указал, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил подлежат отнесению такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 36) закреплено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанным с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Захаренко Л.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Иванов Ф.В. является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

На земельном участке Захаренко Л.С. по адресу: "адрес", расположен гараж, площадью 16, 3 кв.м, принадлежащий ему на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 02 марта 2020 года.

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО "Приоритет-оценка" от 21 августа 2020 года гараж, площадью 16, 3 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", не соответствует градостроительным нормам и правилам, санитарно-бытовым условиям, в том числе:

- несоответствие градостроительным нормам в части расположения гаража на расстоянии от 0, 4 м. до 0, 7 м. от границы смежного земельного участка с кадастровым номером N (адрес: "адрес"), а нормативное расстояние от гаража до границы смежного земельного участка составляет 1 м. (согласно п. 5.3.4 СП 30-102-99, прим. 2 п. 25.2 Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов", утвержденных Решением Саратовской городской Думы от 25 июля 2019 года N 54-397);

- несоответствие санитарно-бытовым условиям в части расположения гаража на минимальном расстоянии 2, 2 м. от пристройки жилого дома (пристройка возведена в рамках реконструкции), расположенного на земельном участке с кадастровым номером N (адрес: "адрес"), а нормативное расстояние от окон жилых помещений домов индивидуальной застройки до стен домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м. (согласно п. 7.1 СП 42.13330.2016, прим. 2 п. 25.2 Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов", утвержденных Решением Саратовской городской Думы от 25 июля 2019 года N 54- 397).

Указанные несоответствия не представляют угрозу жизни и здоровью граждан. В соответствии с п. 7.1, примечанием к п. 7.1 СП 42.13330 указанные несоответствия являются устранимыми, расположение исследуемого гаража должно быть согласовано с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N (адрес: "адрес").

Гараж, площадью 16, 3 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", соответствует иным нормам и правилам, в том числе строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, его эксплуатация не создает угрозу жизни и здоровью граждан (высота гаража соответствием уровню земли земельного участка с кадастровым номером N; торцевая стена гаража, расположенная со стороны смежного участка, на дату экспертизы фактически является подпорной стенкой в части укрепления грунта).

Истцом не приведено доказательств в обоснование доводов о том, что сохранение спорного гаража нарушает его права и охраняемые законом интересы, представляет опасность для жизни и здоровья.

Такие доказательства не представлены и суду апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что отсутствие согласия истца на возведение спорной постройки и несоответствие градостроительным нормам в части расположения гаража на расстоянии от 0, 4 м. до 0, 7 м. от границы смежного земельного участка с кадастровым номером N без установления причинно-следственной связи данного нарушения с нарушением прав истца, исключает возможность удовлетворения заявленных требований, поскольку такое нарушение не может рассматриваться, как ущемляющее права истца в отсутствие доказательств угрозы жизни и здоровью и безопасности людей.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что снос самовольной постройки является крайней мерой, которая применяется в исключительных случаях, когда восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов невозможно иным способом.

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО "Приоритет-оценка" от "дата" крыша дома по адресу: "адрес", не соответствует строительным нормам и правилам в части наличия ската кровли жилого дома, направленного в сторону земельного участка с кадастровым номером N при фактическом расположении жилого дома от границы между земельными участками на расстоянии 0, 9 м - 1, 7 м и ширине свеса кровли не менее 0, 5 м, т.е. при обильном выпадении осадков возможно попадание осадков, в том числе сход снежных масс на территорию земельного участка с кадастровым номером N (адрес: "адрес"), т.е. не обеспечено нормальное использование земельного участка с кадастровым номером N и построек на указанном участке.

Указанное несоответствие не представляет прямой угрозы жизни и здоровью граждан (угроза жизни и здоровью граждан может возникнуть только при наличии схода снежных масс с кровли "адрес" на участок с кадастровым номером N и нахождении гражданина на участке N в месте падения снежных масс в момент падения снежных масс), несоответствие является устранимым.

Способы устранения указанных несоответствий строительно-техническим нормам и правилам:

первый вариант: установить снегозадерживающие устройства на кровле жилого "адрес", в соответствии с п. 9.11, 9.12 СП 17.13330.2017, обеспечивающие падение снежных масс только на земельный участок с кадастровым номером N, второй вариант: изменить направление ската кровли жилого "адрес" сторону в сторону земельного участка с кадастровым номером N (скат кровли не должен быть направлен в сторону земельного участка N с кадастровым номером N).

В связи с тем, что истцом Ивановым Ф.В. заявлено требование об изменении конфигурации крыши дома, но существует способ устранения нарушения его прав, предложенный экспертом, что будет способствовать балансу интересов сторон, как устранит нарушения прав истца в полном объеме, так и позволит сохранить возведенную крышу объекта, в удовлетворении заявленного требования судебная коллегия отказывает.

Требования Захаренко Л.С. в части взыскания расходов на рекультивацию земельного участка с кадастровым номером N в размере 50 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств необходимости проведения рекультивации земельного участка, стоимости затрат на выполнение этих работ со стороны Захаренко Л.С. в суд не представлено.

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО "Приоритет-оценка" от "дата" в рамках самовольной реконструкции жилого дома с кадастровым номером; N, расположенного по адресу: "адрес", выполнено возведение основных пристроек Лит. А4ЦА4, Лит. А3ЦА3, Лит. А2, мансарды Лит. МАА1, устройство террасы, пристройки возведены на месте ранее существовавшей пристройки Лит. а3 и свободной площади застройки. В результате произведенной реконструкции расстояние от жилого дома по адресу: "адрес", до границы со смежным участком по адресу: "адрес", уменьшилось на 3, 8 м (за счет возведения пристройки Литер. А4). Жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", в настоящее время не соответствует градостроительным нормам и правилам, санитарно-бытовым условиям, строительным нормам и правилам:

несоответствие градостроительным нормам в части частичного расположения жилого дома (реконструированной части - пристройки Лит А4) за границей земельного участка N на территории общего пользования (согласно данным публичной кадастровой карты границы смежного земельного участка не установлены, участок является не сформированным и является проездом по "адрес" в "адрес"), площадь наложения на земельный участок общего пользования составляет 1 кв.м, а нормативное расстояние от жилого дома до границы земельного участка составляет 3 м. (согласно п. 5.3.4 СП 30-102-99), нормативный отступ от лицевой границы участка, линии регулирования застройки составляет 5 м. (согласно п. 25.3. Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов", утвержденным Решением Саратовской городской Думы от 25 июля 2019 года N 54-397). Указанное несоответствие не представляет угрозы жизни и здоровью граждан. Для устранения указанного несоответствия реконструированная часть должна быть расположена в границах земельного участка N, на нормативном расстоянии от границы участка (уменьшение нормативного расстояния до границы смежного не сформированного участка общего пользования, который фактически является проездом по "адрес", возможно по согласованию с собственником смежного земельного участка, в соответствии с п. 7.1, примечанием к п. 7.1 СП 42.13330);

несоответствие градостроительным нормам в части расположения жилого дома (реконструированной части) на расстоянии от 1, 0 м. до 1, 75 м. от границы смежного земельного участка с кадастровым номером N (адрес: "адрес"), а нормативное расстояние от жилого дома до границы смежного земельного участка составляет 3 м. (согласно п. 5.3.4 СП 30-102-99, пункта 25.3 Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов", утвержденных Решением Саратовской городской Думы от 25 июля 2019 года N 54-397). Указанное несоответствие нарушает права собственника смежного земельного участка с кадастровым номером N (адрес: "адрес") в части ограничения по возведению объектов капитального строительства в соответствии с требованиями нормативных документов, предъявляемых к строениям данного вида. Указанное несоответствие не представляет угрозы жизни и здоровью граждан. В соответствии с п. 7.1, примечанием к п. 7.1 СП 42.13330 указанное несоответствие является устранимым, расположение исследуемого жилого дома должно быть согласовано с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N (адрес: "адрес");

несоответствие градостроительным нормам в части расположения жилого дома (реконструированной части - пристройки Лит А4) на минимальном расстоянии 2, 2 м от гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N (адрес: "адрес"), а нормативное расстояние от окон жилых помещений домов индивидуальной застройки до стен домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м (согласно п. 7.1 СП 42.13330.2016). Указанное несоответствие не представляет угрозы жизни и здоровью граждан. В соответствии с п. 7.1, примечанием к п. 7.1 СП 42.13330 указанное несоответствие является устранимыми, расположение исследуемого жилого дома должно быть согласовано с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N (адрес: "адрес");

несоответствие реконструированного жилого дома строительным нормам и правилам в части наличия диагональных трещин осадочного характера на фасадных стенах основного строения жилого дома со стороны пристроенной в рамках реконструкции части (Лит. А4), на фасадных стенах пристройки (Лит. А4), возведенной в рамках реконструкции, которые нарушают пространственную жесткость здания и являются причиной нарушения температурно-влажностного режима в помещении при наличии отрицательных температур наружного воздуха. Способ устранения: выполнение ремонтно-восстановительных работ, указанных в рамках ответа на вопрос N.

Судом первой инстанции установлено, что самовольными являются следующие пристройки к жилому дому по адресу: "адрес", - Литер А4 - цокольный этаж, Литер А3 - первый этаж, Литер А4 - первый этаж, мансарда Литер АА1, которыми пользуется Иванов Ф.В.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, бремя доказывания наличия создаваемых препятствий в пользовании своим земельным участком со стороны ответчика лежит на истце, а один лишь факт несоблюдения ответчиком минимальных отступов от смежной границы, не доказывает наличие реальной угрозы нарушения права истца, как собственника земельного участка, или его законного владения со стороны ответчика.

Статья 14 ГК РФ, допуская самозащиту права, устанавливает, что способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В силу ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19, ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Истцом не представлено достоверных доказательств тому, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения в результате действий ответчика, равно как и доказательств того, что сохранение спорной пристройки в существующем виде создает препятствия в осуществлении правомочий собственника.

Как установлено, к жилому дому, расположенному на земельном участке Захаренко Л.С, проложена газовая труба.

Согласно сведений АО "Саратовгаз", владельцу земельного участка по адресу: "адрес", Захаренко Л.С. были выданы технические условия, проект согласован. Договор на выполнение строительно-монтажных работ с обществом не заключался.

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО "Приоритет-оценка" от "дата" по результатам проведенного осмотра и выполненной геодезической съемки газопровода, от места врезки до входа в жилой дом по адресу: "адрес", установлено, что указанный газопровод частично проходит по территории земельного участка с кадастровым номером N, частично по земельному участку с кадастровым номером N, частично по территории несформированного земельного участка.

Охранная зона указанного выше газопровода низкого давления частично расположена в границах земельного участка с кадастровым номером N, имеет площадь 6 кв.м.

Расположение газовой трубы, ведущей к дому с кадастровым номером N по адресу: "адрес", соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно - эпидемиологическим нормам и правилам, ее эксплуатация не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вывод эксперта о нарушении права собственника земельного участка с кадастровым номером N в части ограничений в использовании земельного участка площадью 6 кв.м, входящего в границы охранной зоны газопровода, и устранения нарушений прав собственника земельного участка с кадастровым номером N путем согласования фактического места расположения газовой трубы с собственником указанного участка, либо переноса трубопровода на расстояние 2 м от границы земельного участка с кадастровым номером N (работы по переносу газовой трубы могут быть выполнены только представителями специализированных организаций, имеющих допуск на выполнение работ данного вида, на основании разработанного и согласованного надлежащим образом проектного решения) не является основанием для удовлетворения требования Иванова Ф.В. о переносе газовой трубы

Очевидно, что остановка и демонтаж указанного газопровода с целью переноса приведет к прекращению в течение длительного времени газоснабжения ответчика (истца).

Кроме того, истцом не представлено и в материалах дела не содержится доказательств наличия технической возможности перенести газопровод таким образом, чтобы охранная зона указанного выше газопровода низкого давления не располагалась в границах иных земельных участков с соблюдением всех градостроительных и строительных норм и правил.

Другого способа защиты своих прав, кроме как перенос газопровода истец не избрал.

Таким образом, требование истца о переносе газопровода явно несоразмерно последствиям нарушения его прав.

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО "Приоритет-оценка" от "дата" имеются повреждения жилого дома с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", в том числе наличие диагональных трещин осадочного характера на фасадных стенах основного строения жилого дома (на которую оформлено право собственности) со стороны пристроенной в рамках реконструкции части (Лит. А4) и на фасадных стенах пристройки (Лит. А4), возведенной в рамках реконструкции, которые нарушают пространственную жесткость здания и являются причиной нарушения температурновлажностного режима в помещении при наличии отрицательных температур наружного воздуха.

С учетом фактически существующего рельефа местности земельных участков с кадастровым номером N и N, перепада высот между указанными участками, реконструкции исследуемого жилого "адрес" возведением двухэтажной пристройки Лит. А4 со стороны земельного участка с кадастровым номером N с нарушением градостроительных норм (см. описание при ответе на вопрос N), установлено, что причиной образования повреждений жилого дома с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: "адрес", является следствие деформации грунта со стороны земельного участка с кадастровым номером N из-за ненадлежащей подготовки основания в месте расположения пристроенной части жилого дома (возведенной в рамках самовольной реконструкции), выполнения реконструкции жилого дома с кадастровым номером: N с нарушением градостроительных норм относительно границы со смежным участком N, отсутствия выполнения работ по укреплению грунта между земельными участками с кадастровыми номерами N и N при существующем рельефе местности (в материалах дела отсутствуют данные об уровне земли, фактическом перепаде уровня земли до выполнения каких-либо работ на земельном участке с кадастровым номером N).

Ввиду того, что в настоящее время отсутствуют апробированные и научно обоснованные методики проведения экспертиз по установлению давности выполнения строительных работ, не представляется возможным на основании результатов проведенного осмотра (данных визуального осмотра и контрольных замеров) установить время и объем выполнения земляных работ на земельном участке с кадастровым номером N.

Следующие работы необходимо произвести для устранения повреждений жилого дома в реконструированном виде, расположенного по адресу: "адрес", и устранения причины образования установленных повреждений (укрупненный объем работ, перечень работ приведен в локальном сметном расчете - приложение N заключения):

устранение причины образования установленных повреждений жилого дома: разработка и обратная засыпка грунта вручную, уплотнение грунта, установка блоков (подпорная стенка) 16 шт.;

устранение повреждений жилого дома: разработка и обратная засыпка грунта вручную, усиление фундаментов жилого дома обоймами 10 куб.м, усиление фундаментов торкретированием 25 кв.м, гидроизоляция конструкций 20 кв.м, заделка трещин в кирпичных стенах 10 м, установка деревянных стоек из бревен для временной разгрузки каменных конструкций 20 м.

Стоимость устранения повреждений жилого дома в реконструированном виде, расположенного по адресу: "адрес", и стоимость устранения причины образования установленных повреждений составляет 272 927 руб, в том числе: стоимость устранения причины образования установленных повреждений жилого дома составляет 89 795 руб, стоимость для устранения повреждений жилого дома составляет 183 132 руб.

Вопреки доводам жалобы таких нарушений при рассмотрении дела не было установлено. Несоблюдение ответчиком минимальных отступов от смежной границы не свидетельствует о наличии реальной угрозы нарушения права истца как собственника земельного участка или его законного владения со стороны ответчика.

Судебная коллегия считает, что предлагаемый Ивановым Ф.В. и Захаренко Л.С. способ защиты своего права в виде сноса строений, пристроек явно неравнозначен нарушенному праву.

Следует учитывать, что снос строений, пристроек является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. При этом, устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

В связи с чем, судебная коллегия делает вывод о том, что имеющиеся нарушения при возведении построек не являются существенными и не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований по их сносу.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия делает вывод об отмене решения суда первой инстанции, с вынесением нового решения об отказе Иванову Ф.В. и Захаренко Л.С. в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцам по первоначальному и встречному исковым требованиям отказано в удовлетворении исков в заявленном объеме, то основании применения положений ст. 98 ГПК РФ для взыскания судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 22 октября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Иванова Ф.В. к Захаренко Л.С. о возложении обязанности снести гараж, переносе газовой трубы, изменении конфигурации крыши дома, укреплении стены котлована, взыскании судебных расходов отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Захаренко Л.С. к Иванову Ф.В. о сносе части жилого дома, взыскании денежных сумм на рекультивацию земельного участка, взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи