Апелляционное определение Саратовского областного суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33-1249/2021

Судья Саратовского областного суда Кучмина А.А., рассмотрев частную жалобу Иванова С.В. на определение Кировского районного суда города Саратова от 22 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Иванова С.В. к Кочерову А.В. о компенсации морального вреда вследствие причинения тяжкого вреда здоровью, установил:

вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Саратова от 17 января 2019 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 мая 2020 года с Кочерова А.В. в пользу Иванова С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 150000 руб. В остальной части иска отказано. С Кочерова А.В. в доход муниципального бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. (л.д 59, 93-97).

Иванов С.В. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 22 июля 2020 года с Кочерова А.В. в пользу Иванова С.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В частной жалобе Иванов С.В. просит определение суда отменить, удовлетворить заявление в полном объеме. Автор жалобы полагает, что суд необоснованно снизил размер взысканных судебных расходов, учитывая, что ответчик о чрезмерности заявленных расходов не заявлял и доказательств этому не представил.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21 января 2016 года N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11 - 13 названного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, 02 ноября 2019 года между Ивановым С.В. и Ножкиной С.А, Ножкиной Т.М. был заключен договор на оказание услуг, предметом которого являлось представление интересов заказчика в рамках гражданского дела по иску Иванова С.В. к Кочерову А.В. о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения тяжкого вреда здоровью (л.д. 102).

В соответствии с п. 4 договора вознаграждение исполнителя составляет 25000 руб, оплаченные Ивановым С.В. в день подписания договора, договор является распиской в получении денежных средств.

Согласно материалам дела представители Иванова С.В, действовавшие в суде первой инстанции в интересах истца на основании указанного договора от 02 ноября 2019 года и нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 8), а именно: Ножкина С.А. подготовила и подала исковое заявление, а Ножкина Т.М. участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании 16 - 17 января 2020 года, длившегося в общей сложности с учетом перерывов и нахождения суда в совещательной комнате 44 мин. (л.д. 6-7, 21, 55-58).

При этом из содержания искового заявления и перечня приложенных к нему документов не следует, что его составление было трудоемким и требовало значительных временных затрат.

Аналогичным образом, из материалов дела и содержания протокола судебного заседания от 16 - 17 января 2020 года не усматривается о значительном объеме проделанной представителями истца, в частности Ножкиной Т.М, работы как в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, так и при непосредственном участии в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, исходя из категории дела, объема оказанных представителями услуг и требований разумности, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения определенного судом первой инстанции размера подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя (10000 руб.), поскольку выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют положениям ст. 2, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, обеспечивают баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении указанного вопроса.

В силу изложенного доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда города Саратова от 22 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.А. Кучмина