Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33-1262/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В, судей Климовой С.В, Кучминой А.А, при секретаре Положенковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолаева А.А. к Чеботареву Д.М. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Чеботарева Д.М. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 27 декабря 2019 года, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Климовой С.В, выслушав объяснения ответчика Чеботарева Д.М, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца - Кляева И.С, возражавшего по доводам жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия

установила:

Ермолаев А.А. обратился в суд с иском к Чеботареву Д.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 63 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 706 руб. 39 коп, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 411 руб.

Требования мотивированы тем, что истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 63 000 руб. Поскольку каких-либо договорных отношений между сторонами нет, оснований для получения и удержания денежных средств у ответчика не имеется, они должны быть возвращены истцу.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 27 декабря 2019 г, с учетом дополнительного решения того же суда от 11 марта 2020 г, иск удовлетворен в части. С Чеботарева Д.М. в пользу Ермолаева А.А. взысканы денежные средства в размере 63 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 673 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в иске в полном объеме. Апеллянт полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает на то, что денежные средства в размере 63 000 руб. были получены им за оказанные юридические услуги супруге истца - Ермолаевой О.В, в частности за представление ее интересов в арбитражном суде, о чем истцу было известно. Поэтому данные денежные средства неосновательным обогащением не являются.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ермолаев А.А. в период с 16 сентября 2016 года по 03 июля 2017 года с принадлежащей ему банковской карты осуществлял переводы денежных средств без указания назначения платежа на общую сумму 63 000 руб. на принадлежащую Чеботареву Д.М. банковскую карту:

16 сентября 2016 года - 15 000 руб. (номер документа 417136), 13 ноября 2016 года - 5 000 руб. (номер документа 408313), 31 декабря 2016 года - 5 000 руб. (номер документа 853561), 14 января 2017 года - 5 000 руб. (номер документа 552599), 21 февраля 2017 года - 5 000 руб. (номер документа 580422), 21 февраля 2017 года - 5 000 руб. (номер документа 567600), 26 марта 2017 года - 5 000 руб. (номер документа 399137), 04 мая 2017 года - 5 000 руб. (номер документа 762555), 03 июля 2017 года - 13 000 руб. (номер документа 570622).

В подтверждение перевода денежных средств истцом предоставлены чеки по операции Сбербанк Онлайн. Ответчик факт получения денежных средств не оспаривал.

Разрешая спор, районный суд, руководствуясь положениями главы 60 ГК РФ, Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", ст. 395 ГК РФ, пришел к выводу о недоказанности ответчиком наличия законных оснований для получения спорных денежных средств либо намерение истца передать средства безвозмездно, равно как и отсутствие доказательств их возврата истцу или встречного представления за эти денежные средства. В этой связи районный суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 63 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд первой инстанции критически оценил доводы ответчика о том, что спорные денежные средства были им получены от истца в счет оплаты юридических услуг, оказанных Чеботаревым Д.М. супруге истца - Ермолаевой О.В.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены не были.

Чеботарев Д.М. является адвокатом, что подтверждается материалами дела.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик в подтверждение оснований для получения спорных денежных средств ссылался в том числе на то, что они были получены от Ермолаева А.А, являющегося супругом Ермолаевой О.В, в качестве платы за услуги Чеботарева Д.М. по представлению интересов Ермолаевой О.В. в рамках заключенного между ними соглашения при рассмотрении дела N А57-24278/2016 по иску Ермолаевой О.В. в Арбитражном суде Саратовской области.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также тот факт, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно положениям ст. 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случаях если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (п. 2).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (п. 20).

По смыслу указанной нормы закона и разъяснений, должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или не запрашивая согласия кредитора передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Соответственно, кредитор в этом случае правомерно принимает исполнение обязательства третьим лицом, поэтому к нему не могут быть применены положения ст. 1102 ГК РФ, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Как видно из материалов дела, между Чеботаревым Д.М. и Ермолаевой О.В. в 2016 году заключалось несколько договоров об оказании юридических услуг на представление Чеботаревым Д.М. интересов Ермолаевой О.В.

Так, между указанными сторонами был заключен договор по представлению Чеботаревым Д.М. интересов Ермолаевой О.В. при рассмотрении дела N А57-24278/2016 по иску Ермолаевой О.В. в Арбитражном суде Саратовской области.

Ответчик в ходе рассмотрения дела указывал на то, что денежные средства в общей сумме 63 000 руб. были получены им в счет оплаты оказанных им услуг по данному договору от супруга Ермолаевой О.В. - Ермолаева А.А.

Истец Ермолаев А.А. и третье лицо Ермолаева О.В. не оспаривали факт того, что являются супругами. При этом в суд первой инстанции они отрицали факт того, что данные денежные средства были внесены Ермолаевым А.А. в счет оплаты оказанных ответчиком услуг Ермолаевой О.В, в частности Ермолаев А.А. указывал на безосновательное перечисление денежных средств, а Ермолаева О.В. указывала, что самостоятельно оплачивала услуги, эти платежи к ней отношений не имеют.

Вместе с тем, доводы истца и третьего лица опровергаются материалами дела.

Как видно из материалов дела и не оспаривалось сторонами, в 2018 году Ермолаева О.В. подала жалобу на действия адвоката Чеботарева Д.М. в Адвокатскую палату Саратовской области и в Управление Минюста России по Саратовской области по поводу ненадлежащего оказания услуг и ненадлежащего оприходования денежных средств (получение денежных средств на карточный счет без предоставления соответствующей документации), в которой среди прочего указывала на то, что она заключила с Чеботаревым Д.М. договор на представление ее интересов в Арбитражном суде Саратовской области.

Также Ермолаева О.В. указала в жалобе на то, что в рамках договорных отношений переводила Чеботареву Д.М. денежные средства на его карту: 16 сентября 2016 года - 15 000 руб. (номер документа 417136), 13 ноября 2016 года - 5 000 руб. (номер документа 408313), 31 декабря 2016 года - 5 000 руб. (номер документа 853561), 14 января 2017 года - 5 000 руб. (номер документа 552599), 21 февраля 2017 года - 5 000 руб. (номер документа 580422), 21 февраля 2017 года - 5 000 руб. (номер документа 567600), 26 марта 2017 года - 5 000 руб. (номер документа 399137), 4 мая 2017 года - 5 000 руб. (номер документа 762555), 3 июля 2017 года - 13 000 руб. (номер документа 570622) (л.д.171 -189 т. 1).

Данная жалобы была рассмотрена и адвокат привлечен к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, в данной жалобе Ермолаева О.В. в подтверждение своих доводов о переводе Чеботареву Д.М. денежных средств указывала именно те переводы (с номерами документов), которые в настоящем деле истец Ермолаев А.А. хочет взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

При этом Ермолаева О.В. приложила к указанной жалобе чеки по операциям Сбербанк Онлайн аналогичные тем, что приложил Ермолаев А.А. к иску. Доводов о том, что данные денежные средства безосновательно перечислены адвокату ее супругом Ермолаевым А.А. в жалобе не содержалось.

Указанные документы подтверждают позицию Чеботарева Д.М. о том, что спорные денежные средства были получены им от Ермолаева А.А. за Ермолаеву О.В. в рамках договорных отношений с последней, и, соответственно, опровергают устные и письменные пояснения Ермолаева А.А и Ермолаевой О.В. об обратном, о том, что данные переводы совершались Ермолаевым А.А. не в интересах супруги.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ и разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к материалам дела были исследованы оригиналы дела N А57-24278/2016 по иску Ермолаевой О.В. к РФ в лице МВД России (о взыскании судебных расходов) в Арбитражном суде Саратовской области, а также приобщены копии данного дела, с заключением эксперта от 4 августа 2020 года N.

Как видно из материалов дела N А57-24278/2016, решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 ноября 2018 года были удовлетворены исковые требования Ермолаевой О.В. к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании денежных средств.

В этой связи 11 ноября 2019 года Ермолаева О.В. обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 128 000 руб. (из которых 63 000 руб. на услуги Чеботарева Д.М.) в рамках данного арбитражного дела.

В обоснование понесенных расходов Ермолаева О.В. приложила заключенный между ней и адвокатом Чеботаревым Д.М. договор на оказание юридической помощи от 16 сентября 2019 года, согласно которому адвокат обязался представлять интересы доверителя по ведению арбитражного дела N А57-24278/2016. Стороны договорились, что за выполнение услуг по данному договору Доверитель выплачивает Адвокату денежные средства в размере 5 000 руб. за одно судебное заседание и 15 000 руб. за подготовку и анализ документов, и подачу иска в Арбитражный суд Саратовской области (п. 3.1).

В подтверждение факта несения расходов Ермолаева О.В. приложила чеки по операциям Сбербанк Онлайн о переводе денежных средств на карту Чеботареву Д.М.:

16 сентября 2016 года - 15 000 руб. (номер документа 417136), 13 ноября 2016 года - 5 000 руб. (номер документа 408313), 31 декабря 2016 года - 5 000 руб. (номер документа 853561), 14 января 2017 года - 5 000 руб. (номер документа 552599), 21 февраля 2017 года - 5 000 руб. (номер документа 580422), 21 февраля 2017 года - 5 000 руб. (номер документа 567600), 26 марта 2017 года - 5 000 руб. (номер документа 399137), 4 мая 2017 года - 5 000 руб. (номер документа 762555), 3 июля 2017 года - 13 000 руб. (номер документа 570622).

То есть Ермолаевой О.В. в подтверждение факта несения своих расходов в рамках заключенного ей же договора с Чеботаревым Д.М. приложены те же чеки по операциям Сбербанк Онлайн, что приложены Ермолаевым А.А. к иску в подтверждение своих доводов.

В письменных пояснениях в деле N А57-24278/2016 Ермолаева О.В. подробно расписывает назначение каждого платежа, входящего в сумму 63 000 руб.: за консультацию и подачу иска, за участие в судебном заседании, с указанием какой платеж к какому судебному заседанию относился.

Кроме того, в ходе рассмотрения данного дела, исходя из протоколов судебных заседаний и аудиозаписи, с учетом ее расшифровки экспертом, Ермолаева О.В. поддерживала факт несения ей данных расходов.

Указанные документы также подтверждают позицию Чеботарева Д.М. о том, что спорные денежные средства были получены им от Ермолаева А.А. за Ермолаеву О.В. в рамках договорных отношений с последней, и, соответственно, опровергают устные и письменные пояснения Ермолаева А.А и Ермолаевой О.В. в рамках настоящего дела об обратном, о том, что данные переводы совершались Ермолаевым А.А. безосновательно, не в интересах супруги.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что денежные средства в размере 63 000 руб. получены кредитором Чеботаревым Д.М. от третьего лица Ермолаева А.А. в качестве исполнения за должника Ермолаеву О.В, при этом доказательств того, что Ермолаева О.В. также исполнила это денежное обязательство не имеется, исполнение Ермолаевым А.А. и переход к нему прав кредитора судом несостоявшимися не признавались, а потому исходя из положений главы 60 ГПК РФ, ст. 313 ГК РФ, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснений, оснований для взыскания в ответчика в пользу истца денежных средств в размере 63 000 руб. не имеется.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены основания получения денежных средств, при этом факт, что Чеботарев Д.М. является неосновательно обогатившимся лицом за счет Ермолаева А.А, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения, опровергается материалами дела.

Вопреки положениям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ истцом Ермолаевым А.А. доказательств, опровергающих позицию ответчика о внесении денежных средств истцом за свою супругу, не предоставлено.

Следует отметить, что в случае наличия у Ермолаевой О.В. претензий к Чеботареву Д.М. по качеству оказанных услуг и их оплате, она не лишена возможности самостоятельно обратиться с соответствующим иском к Чеботареву Д.М.

При этом наличие вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Саратова от 29 марта 2019 года по иску Ермолаевой О.В. к Чеботареву Д.М. о взыскании денежных средств не влияет на данный спор, поскольку предметом указанного дела были услуги и их оплата в рамках договора от 14 марта 2016 года между Чеботаревым Д.М. и Ермолаевой О.В. по представлению интересов в отношениях со следственными органами, т.е. оказание услуг по делу N А57-24278/2016 не было предметом указанного спора.

Выводы районного суда о том, что полученные денежные средства не были надлежащим образов оприходованы, в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", за что в том числе ответчик был привлечен к дисциплинарной ответственности Адвокатской платой, а также отсутствие в платежах назначения (за ФИО8), не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку установленные судебной коллегией обстоятельства в своей совокупности однозначно свидетельствуют об отсутствии у Ермолаева А.А. оснований для взыскания с Чеботарева Д.М. неосновательного обогащения.

Также не является основанием для удовлетворения иска то обстоятельство, что в ходе рассмотрения Арбитражным судом Саратовской области заявления Ермолаевой О.В. о взыскании судебных расходов, она отказалась от взыскания расходов на Чеботарева Д.М. со ссылкой на ошибочность заявления данных требований.

Как видно из материалов дела, заявление о взыскании судебных расходов Ермолаева О.В. подала 11 ноября 2019 года, в нескольких судебных заседаниях поддерживала его, в том числе 23 января 2020 года и 07 февраля 2020 года подала пояснения в поддержку заявления, а после того, как в процесс вступил 04 февраля 2020 года адвокат Чеботарев Д.М. и приобщил копию решения Кировского районного суда г. Саратова от 27 декабря 2019 года по настоящему гражданскому делу с просьбой приостановить рассмотрение заявления до вступления решения суда в законную силу, 20 февраля 2020 года Ермолаева О.В. отказалась от взыскания расходов на Чеботарева Д.М, указав на ошибочность их предъявления.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как видно из материалов дела, Ермолаева О.В. в качестве третьего лица участвовала в рассмотрении настоящего дела, в декабре 2019 года давала пояснения районному суда, в которых поддерживала позицию супруга Ермолаева А.А. относительно того, что спорные денежные средства были перечислены им и не имеют отношения к Ермолаевой О.В. и не являются оплатой оказанных ей услуг.

Однако позднее, в январе и феврале 2020 года в Арбитражном суде Саратовской области в письменном и устном виде излагала противоположную позицию, просила взыскать данные денежные средства с казны РФ в качестве возмещения своих расходов. Последующий отказ от взыскания вызван только вступлением в дело Чеботарева Д.М.

Отказ Ермолаевой О.В. от возмещения понесенных судебных расходов в рамках арбитражного дела является ее процессуальным правом, предоставленным АПК РФ, и не свидетельствует об обоснованности требований Ермолаева А.А. к Чеботареву Д.М, поскольку, исходя из установленных выше обстоятельств, не подтверждает наличие у ответчика неосновательного обогащения перед истцом.

Действия истца Ермолаева А.А. судебная коллегия находит недобросовестными, поскольку будучи супругом Ермолаевой О.В, ему было известно о наличии договорных отношении между ее супругой и ответчиком, что видно из материалов дела, протоколов судебных заседаний, при этом истец на протяжении длительного времени перечислял ответчику денежные средства, якобы в отсутствие на то оснований, что судебная коллегия оценивает критически, поскольку он перечислял их за свою супругу. После перечислений денежных средств истец в 2018 году передал чеки по операциям Сбербанк Онлайн своей супруге, которые она приложила к жалобе в Адвокатствую палату, как свои расходы. После чего в 2019 году истец аналогичные траты просил взыскать в иске в качестве своих расходов, зная, но не указывая на наличие претензий к ответчику у его супруги.

Поскольку оснований для удовлетворения основного требований не имеется, производные (проценты и судебные расходы) также не подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, исходя из положений п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение (с учетом дополнительного решения) подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 27 декабря 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Ермолаева А.А. к Чеботареву Д.М. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Председательствующий

Судьи