Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-1274/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М, судей Степаненко О.В, Постникова Н.С, при ведении протокола помощником судьи Сурановым А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Трепшину Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Трепшину Д.А. на заочное решение Заводского районного суда г. Саратова от 24 июля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее по тексту -

ПАО "БАНК УРАЛСИБ") обратилось в суд с иском к Трепшину Д.А, просило взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 129263, 16 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 3785, 26 руб. Требования мотивированы тем, что 25 июля 2018 года между сторонами в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N на 123970 руб. с процентной ставкой 17, 7 % годовых сроком на 60 месяцев с условием внесения аннуитетных платежей 25 числа каждого месяца. В исполнение обязательств истец перечислил на счет ответчика сумму кредита. В течение срока договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем по состоянию на 27 июня 2019 года у него образовалась задолженность в размере 129263, 16 руб, в том числе: 120057, 56 руб. - по основному долгу, 9205, 60 руб. - по процентам за пользование заемными денежными средствами. 25 сентября 2019 года истец направил в адрес ответчика уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность и досрочно возвратить сумму кредита, однако данное требование оставлено без удовлетворения. Судебный приказ о взыскании с Трепшина Д.А. задолженности отменен в связи с поступлением от должника письменных возражений.

Заочным решением Заводского районного суда г. Саратова от

24 июля 2020 года исковые требования ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к Трепшину Д.А. удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 129263, 16 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 3785, 26 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Трепшин Д.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает, что не мог присутствовать в судебном заседании из-за плохого самочувствия, а также в связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой в Саратовской области, вследствие чего был лишен возможности представить квитанции в подтверждение внесения денежных средств в счет оплаты долга по кредитному договору, ознакомиться с документами, представленными банком. Указывает, что предварительное судебное заседание по делу не проводилось.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для изменения или отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено и следует из материалов дела, что 25 июля 2018 года между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и Трепшиным Д.А. путем акцепта банком оферты заемщика был заключен кредитный договор N на сумму 123970 руб. для потребительских целей с процентной ставкой 17, 70 % годовых со сроком возврата по 25 июля 2023 включительно.

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, однако все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: предложении о заключении кредитного договора, подписанного ответчиком, Общих условий потребительского кредита ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и уведомления о зачислении денежных средств с графиком платежей, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с п.п. 2.1, 3.2 предложения о заключении кредитного договора, подписанного ответчиком, кредит предоставлен кредитором путем зачисления денежных средств на счет клиента N, открытый в

ПАО "БАНК "УРАЛСИБ", датой платежа по кредиту является 25 число каждого месяца.

Ответчиком получены кредитные денежные средства, однако обязанность по погашению задолженности по данному договору и уплате процентов за пользование кредитом исполнялась ненадлежащим образом.

По состоянию на 27 июня 2019 года у него образовалась задолженность в размере 129263, 16 руб, в том числе: 120057, 56 руб. - по основному долгу, 9205, 60 руб. - по процентам за пользование заемными денежными средствами.

25 сентября 2019 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление, в котором указано на необходимость погашения задолженности в установленный кредитором срок. До настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании ст.ст. 309, 310, 432, 434, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции признал установленным факт образования у Трепшина Д.А. ввиду ненадлежащего исполнения заключенного им кредитного договора задолженности в размере 129263, 16 руб, включая основной долг и проценты за пользование кредитом, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Трепшина Д.А. о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, лишив права на предоставление доказательств, поскольку он не смог явиться в судебное заседание по причине плохого самочувствия, судебной коллегией отклоняется в связи со следующим.

В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В ч. 1 ст. 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из положений ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом был извещен о судебном заседании, назначенном на 24 июля 2020 года, в судебное заседание не явился, сведений о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, в том числе по состоянию здоровья, суду не сообщал, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью не направил, правом на участие в судебном заседании своего представителя не воспользовался.

Таким образом, суд обоснованно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Трепшин Д.А. своим процессуальным правом участвовать в судебном заседании и предоставлять доказательства распоряжается по собственному усмотрению. Оснований считать, что имело место нарушение его процессуальных прав не имеется.

Кроме того, введенный режим повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, установленных постановлением Правительства Саратовской области от 26 марта 2020 года N 208-П "О введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19)", продолжался по 11 мая 2020 года, с

12 мая 2020 года режим повышенной готовности был отменен, граждане вправе были перемещаться по территории Саратовской области, а посещение судов для участия в судебном разбирательстве разрешалось и в период действия указанного режима.

При этом документы, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе (квитанции об оплате), указывая, что судом первой инстанции было нарушено его право на предоставление доказательств, судебной коллегии не представлены, к тексту жалобы в качестве новых доказательств не приложены. Таким образом, каких-либо нарушений процессуальных прав истца не усматривается.

Согласно материалам дела, судом первой инстанции проверялся расчет задолженности, представленный истцом, который выполнен исходя из условий кредитного договора, с учетом действующего законодательства, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить указанный расчет под сомнение. Судебной коллегией данный расчет проверен и признан правильным.

Учитывая, что по смыслу положений п. 13 ч. 1 ст. 150 и ст. 152 ГПК РФ проведение предварительного судебного заседания не является обязательным по каждому гражданскому делу, доводы жалобы о том, что по настоящему делу не было проведено такое заседание, не свидетельствуют о допущенном судом нарушении норм процессуального права.

Принимая во внимание все вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Заводского районного суда г. Саратова от 24 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трепшину Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи