Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33-1277/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В, судей Климовой С.В, Кучминой А.А, при секретаре Положенковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалаева С.В. к публичному акционерному обществу "Вымпел - Коммуникации" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Шалаева С.В. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 31 августа 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Климовой С.В, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступившие на нее возражения, судебная коллегия

установила:

Шалаев С.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Вымпел - Коммуникации" (далее - ПАО "ВымпелКом") о защите прав потребителя, обосновывая требования тем, что 23 июня 2018 года приобрел у ответчика сотовый телефон Samsung imei N за 24 990 руб. В процессе эксплуатации в товаре появился недостаток: не срабатывает камера (черный экран или закрывается стандартное приложение).

03 июля 2018 года истец направил письменную претензию в магазин, просил вернуть денежные средства за товар, в случае необходимости проведения проверки качества провести ее в его присутствии или присутствии представителя. На претензию представители торгующей организации не ответили, денежные средства не возвращены.

Полагая свои права нарушенными, Шалаев С.В. просил взыскать с ответчика в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара 24 990 руб, расходы на оплату экспертизы в размере 12 120 руб, почтовые расходы в размере 167 руб. 97 коп. по отправке претензионного письма и в размере 510 руб. по отправке искового материала, неустойку в размере 1 % от стоимости изделия (249 руб. 90 коп.) в день, начиная с 28 августа 2018 года и по день вынесения решения, начиная со следующего дня после вынесения решении и по день фактического выполнения обязательств ответчиком, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на оплату юридической помощи в размере 8 000 руб, штраф.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 31 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "ВымпелКом" в пользу Шалаева С.В. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи взыскана стоимость товара в размере 23 990 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, неустойка за период с 28 августа 2018 года по 27 августа 2020 года в размере 5 253 руб. 81 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, штраф в размере 4 000 руб, расходы на проведение досудебного исследования в размере 4 000 руб.

Решение суда в части взыскания стоимости товара в размере 23 990 руб. не исполнять.

Шалаев С.В. обязан возвратить ПАО "ВымпелКом" телефон марки Samsung imei N в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

С ПАО "ВымпелКом" взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования "Город Саратов" в размере 1 077 руб.

В апелляционной жалобе Шалаев С.В. просит решение суда отменить в части взыскания расходов на проведение досудебного исследования в размере 4 000 руб, принять новое решение о взыскании данных расходов в размере 12 120 руб. В доводах жалобы её автор указывает, что судом не указано, на основании чего был снижен размер данных расходов.

В письменных возражениях ПАО "ВымпелКом" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что истец обжалует только часть решения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части решения суда, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям п. п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом п. 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесены к технически сложным товарам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 июня 2018 года Шалаев С.В. приобрел у ответчика сотовый телефон Samsung imei N стоимостью 23 990 руб. В процессе эксплуатации в товаре появился недостаток: не срабатывает камера (черный экран или закрывается стандартное приложение).

03 июля 2018 года истец направил письменную претензию в магазин, просил вернуть денежные средства за товар, в случае необходимости проведения проверки качества провести ее в его присутствии или присутствии представителя.

На данную претензию ответа не последовало, денежные средства не возвращены.

Согласно исследованию от 25 февраля 2020 года, проведенному "Авантаж Эксперт" по обращению истца, в сотовом телефоне имеется недостаток - не работает основная фото-видеокамера. Причиной образования недостатка является следствие скрытого производственного дефекта модуля основной фото-видеокамеры, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению.

Оплата по экспертному исследованию составила 12 000 руб. и 120 руб. размер комиссии, которые истец просил взыскать с ответчика.

С учетом заявления ответчика о завышенном размере расходов по оплате досудебного исследования, суд первой инстанции снизил размер данных расходов до 4 000 руб, которую и взыскал с ответчика в пользу истца.

В материалы дела ответчиком представлена ценовая информация Торгово-промышленной палаты Саратовской области о стоимости досудебной независимой экспертизы на предмет выявления недостатков телефона в г. Саратове.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 2 п. 2 постановления N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, наряду с прочим, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату экспертного исследования по определению наличия/отсутствия недостатка в товаре в размере 12 120 руб. (с учетом комиссии в размере 120 руб.).

В силу пункта 11 названного постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебная коллегия с учетом приведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ соглашается с выводом суда первой инстанции о завышенном размере взысканных судом первой инстанции расходов на экспертное исследование, поскольку указанный размер чрезмерно завышен и не отвечает критериям разумности таких расходов, в связи с чем указанные расходы правомерно снижены судом первой инстанции до 4 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, однако, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 31 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи