Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33-1280/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В, судей Кучминой А.А, Климовой С.В, при секретаре Положенковой М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарзанова С.В. к Новиковой Г.В. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Новиковой Г.В. на решение Заводского районного суда города Саратова от 05 августа 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А, объяснения представителя истца адвоката Савчука Е.А, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Сарзанов С.В. обратился в суд с иском к Новиковой Г.В. о взыскании денежных средств в размере 155673, 03 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23898, 91 руб, расходов на оплату государственной пошлины - 4791 руб.

Требования мотивированы тем, что "дата" мать истца ФИО15 открыла счет N, вклад "Юбилейный" в АО "Экономбанк" города Саратова и выдала на имя дочери Новиковой Г.В. доверенность на право управления, пользования, распоряжения принадлежащим ей денежными средствами, хранящимся на указанном счете, а также право получения с этого счета денежных средств.

"дата" ФИО6 умерла. 22 марта 2018 года Новикова Г.В. по доверенности получила со счета матери находившиеся на нем денежные средства в размере 311346, 24 руб. Наследниками после умершей ФИО6 являются по ? доле дети - Сарзанов С.В. и Новикова Г.В, которым было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, однако, денежные средства в размере 311346, 24 руб. в состав наследственной массы включены не были. Между тем, поскольку доверенность в связи со смертью лица, его выдавшего, прекращается, Новикова Г.В. не имела полномочий по снятию денежных средств с указанного счета.

Решением суда с Новиковой Г.В. в пользу Сарзанова С.В. взысканы денежные средства в размере 155673, 03 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12056, 02 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4475, 44 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Новикова Г.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Автор жалобы указывает, что половину снятых со вклада денежных средств она передала истцу, а оставшаяся половина денежных средств была израсходована ею на организацию похорон матери, изготовление надгробного памятника и установку его на могиле, в связи с чем в силу п. п. 1, 3 ст. 1174 ГК РФ оснований для взыскания с ответчика денежных средств как неосновательного обогащения не имеется.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Сарзанов С.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 марта 2016 года на имя ФИО6 в АО "Экономбанк" был открыл счет N вклад "Юбилейный" (л.д. 12-15).

22 марта 2017 года ФИО6 на имя дочери Новиковой Г.В. была выдана доверенность сроком на два года на право получения денежных средств с указанного выше вклада (л.д. 95).

"дата" ФИО6 умерла (л.д. 10). Наследниками после умершей являются по ? доле ее дети - Сарзанов С.В. и Новикова Г.В, которым было выдано свидетельство о праве на наследство по закону (л.д. 47-68).

Согласно сообщениям АО "Экономбанк" (л.д. 94-95), в том числе представленному судебной коллегии и принятому в качестве дополнительного (нового доказательства) сообщению от 05 февраля 2021 года, со счета N, открытого на имя ФИО6, 22 марта 2018 года Новиковой Г.В, действующей на основании доверенности, были выданы денежные средства в размере 311346, 24 руб, счет закрыт. По состоянию на дату выдачи денежных средств у банка отсутствовала информация о смерти вкладчика (л.д. 94).

Согласно материалам дела указанные денежные средства (311346, 24 руб.) в состав наследственной массы умершей ФИО6 включены не были.

Принимая обжалуемое решение суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 182, 185, 188, 395, 971, 1102, п. 4 ст. 1109 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", исходил из неправомерного получения ответчиком денежных средств, находящихся на счете, открытом на имя умершей ФИО6, по доверенности, прекратившей свое действие, в связи с чем Сарзанов С.В. вправе требовать от ответчика возврата неосновательного обогащения в размере причитающейся ему как наследнику после умершей матери ? доли полученных ответчиком денежных средств.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что половина снятых по счета умершей матери денежных средств была израсходована ответчиком на организацию похорон матери, изготовление надгробного памятника и установку его на могиле, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку действующим законодательством предусмотрена специальная процедура возмещения расходов, связанных с достойными похоронами наследодателя.

Так, согласно п. п. 1, 2 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (п. 1). Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 2).

Согласно правилу, содержащемуся в п. 3 ст. 1174 ГК РФ, для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках. Банки, во вкладах или на счетах которых находятся денежные средства наследодателя, обязаны по постановлению нотариуса предоставить их лицу, указанному в постановлении нотариуса, для оплаты указанных расходов.

Наследник, которому завещаны денежные средства, внесенные во вклад или находящиеся на любых других счетах наследодателя в банках, в том числе в случае, когда они завещаны путем завещательного распоряжения в банке (статья 1128), вправе в любое время до истечения шести месяцев со дня открытия наследства получить из вклада или со счета наследодателя денежные средства, необходимые для его похорон. Размер средств, выдаваемых на основании настоящего пункта банком на похороны наследнику или указанному в постановлении нотариуса лицу, не может превышать сто тысяч рублей.

Данные положения закона указывают на то, что к наследникам переходит не право распоряжаться денежными средствами на банковском счете, а лишь право получить со счета определенную сумму, входящую в состав наследства.

Исходя из материалов наследственного дела, денежные средства в размере 311346, 24 руб, находившиеся на счете наследодателя в АО "Экономбанк", не были завещаны ответчику, в том числе путем завещательного распоряжения в банке, в связи с чем указанные денежные средства могли быть использованы Новиковой Г.В. для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя только в размере ста тысяч рублей и только на основании соответствующего постановления нотариуса.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления Новиковой Г.В. в АО "Экономбанк" постановления нотариуса для получения денежных средств со счета, открытого на имя умершей ФИО6, на похороны наследодателя. Доказательств обратного ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, получение Новиковой Г.В. денежных средств в размере 311346, 24 руб. со счета матери после ее смерти на основании прекратившей действие доверенности, нельзя признать правомерным, поскольку указанные действия ответчика не были основаны ни на законе, ни на сделке.

Кроме того, согласно материалам дела, именно истцом представлены доказательства организации и оплаты похорон умершей ФИО6 (л.д. 97-98)

Вопреки доводам жалобы, Новиковой Г.В. в материалы дела не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих участие ответчика в организации и оплате похорон матери. При этом в силу вышеприведенных обстоятельств, а также положений ст. 60 и ч. 2 ст. 71 ГПК РФ не являются такими доказательствами представленные суду первой инстанции ксерокопии договора на изготовление памятника от 22 марта 2018 года и квитанций от 22 марта 2018 года, 03 июня 2019 года (л.д. 100-104), учитывая непредставление ответчиком подлинников названных документов.

Несостоятельны и доводы автора жалобы о передаче истцу половины снятых со вклада денежных средств, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, ответчиком также не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих данные обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 05 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи