Апелляционное определение Саратовского областного суда от 24 февраля 2021 г. по делу N 33-1330/2021

Саратовского областного суда Бурлова Е.В., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Богданова Н.Н. к садоводческому некоммерческому товариществу "Долина" об истребовании документов по частной жалобе Богданова Н.Н. на определение Саратовского районного суда Саратовской области от 07 декабря 2020 года, которым с Богданова Н.Н. в пользу садоводческого некоммерческого товарищества "Долина" взысканы судебные расходы, установил:

Богданов Н.Н. обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Долина" (далее - СНТ "Долина") об истребовании документов.

Богданов Н.Н. с учетом уточнения исковых требований просил суд обязать ответчика выдать ему копии следующих документов: приходно-расходной сметы на 2018-2019 хозяйственный год, отчета об исполнении данной сметы, отчета правления СНТ "Долина" о работе правления в 2018-2019 хозяйственном году, утвержденного решения общего собрания членов СНТ "Долина" 08 июня 2019 года, отчета-заключения ревизионной комиссии СНТ "Долина" за 2018-2019 хозяйственный год, протокола заседания ревизионной комиссии СНТ "Долина", которым утвержден отчет-заключение ревизионной комиссии СНТ "Долина" за 2018-2019 хозяйственный год, финансово-экономического обоснования размера взносов членов СНТ "Долина" в 2019-2020 хозяйственном году, финансово-экономического обоснования размера платы для собственников садовых земельных участков, расположенных в границах территории СНТ "Долина", ведущих садоводство без участия в товариществе, в 2019-2020 хозяйственном году, документов, подтверждающих права СНТ "Долина" на имущество, отраженное на балансе СНТ "Долина", в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 26 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично, на СНТ "Долина" возложена обязанность предоставить Богданову Н.Н. заверенные копии отчета об исполнении сметы доходов и расходов товарищества за 2018-2019 годы, документов, подтверждающих права СНТ "Долина" на имущество, отраженное на балансе СНТ "Долина", за плату, в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 мая 2020 года указанное решение суда отменено в части удовлетворения исковых требований Богданова Н.Н. к СНТ "Долина" о возложении обязанности представить заверенную копию отчета об исполнении сметы доходов и расходов товарищества за 2018-2019 годы. В данной части принято новое решение, которым Богданову Н.Н. в удовлетворении исковых требований к СНТ "Долина" о возложении обязанности представить заверенную копию отчета об исполнении сметы доходов и расходов товарищества за 2018-2019 годы отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 мая 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Богданова Н.Н. - без удовлетворения.

20 августа 2020 года СНТ "Долина" в лице его представителя Куликова В.А. подано заявление о возмещении судебных расходов, в котором просило взыскать с Богданова Н.Н. в пользу СНТ "Долина" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 07 декабря 2020 года с Богданова Н.Н. в пользу СНТ "Долина" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Богданов Н.Н. не согласился с определением суда от 07 декабря 2020 года, подал частную жалобу, в которой с учетом дополнений к частной жалобе просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления СНТ "Долина" о взыскании судебных расходов отказать. Автор жалобы полагает, что сумма взысканных расходов завышена, поскольку суд первой инстанции неправильно применил принцип пропорциональности распределения судебных издержек.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.Таким образом, критерием распределения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В силу толкования норм, содержащегося в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из представленных в материалы дела ответчиком договора поручения на совершение юридических действий N 2 от 20 декабря 2019 года и расходного кассового ордера от 20 декабря 2019 года, СНТ "Долина" понесены расходы на оплату услуг представителя в связи с представлением интересов товарищества в суде первой и апелляционной инстанций в размере 10 000 рублей.

Согласно чеку-ордеру операция N от 09 января 2020 года при подаче апелляционной жалобы СНТ "Долина" уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку размер подлежащих возмещению ответчику судебных расходов по оплате услуг представителя определен, исходя из категории гражданского дела, с учетом объема правовой помощи, оказанной представителем в суде, фактического участия представителя в суде, сложности правоотношений, результата рассмотрения дела, объема удовлетворенных требований, конкретных обстоятельств дела, в соответствии с принципами разумности и справедливости, размер расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, подлежащих возмещению ответчику, определен исходя из результата рассмотрения апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применен принцип пропорциональности распределения судебных расходов на оплату услуг представителя, несостоятельны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела следует, что истцом заявлялись и поддерживались на момент принятия решения по делу восемь самостоятельных исковых требования неимущественного характера, в семи из которых судом первой инстанции отказано в удовлетворении.

В последующем судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было отменено в части удовлетворения исковых требований Богданова Н.Н. к СНТ "Долина" о возложении обязанности представить заверенную копию отчета об исполнении сметы доходов и расходов товарищества за 2018-2019 года с принятием по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Как указано выше, из оплаченных СНТ "Долина" 10 000 рублей за оказанные представителем услуги судом на Богданова Н.Н. возложена обязанность возместить ответчику расходы на 8 000 рублей, что свидетельствует о применении судом первой инстанции как принципа пропорциональности, так и разумности.

Обстоятельств, при которых с Богданова Н.Н. следовало взыскать в пользу СНТ "Долина" расходы на оплату услуг представителя в меньшем размере, в том числе по доводам частной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Доводы частной жалобы о том, что при определении размера расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с Богданова Н.Н. в пользу СНТ "Долина", суду первой инстанции также следовало руководствоваться принципом пропорциональности, поскольку требования апелляционной жалобы удовлетворены частично, также несостоятельны, так как в силу толкования, содержащегося в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В данном случае апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 мая 2020 года состоялось в пользу СНТ "Долина", а поэтому оно вправе получить от истца возмещение расходов по оплате государственной пошлины, связанной с подачей апелляционной жалобы, в полном объеме.

Таким образом, доводы частной жалобы связаны с неправильным толкованием норм процессуального права, в связи с чем повлечь отмену определения Саратовского районного суда Саратовской области от 07 декабря 2020 года не могут.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Саратовского районного суда Саратовской области от 07 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Богданова Н.Н. - без удовлетворения.

Судья